ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2851/2022

г. Челябинск

18 марта 2022 года

Дело № А76-17634/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2021г. о приостановлении производства по делу № А76-17634/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 4-Д, диплом).

 

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта», Общество) о расторжении государственного контракта от 10.09.2018 № 233/ОК на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1».

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021, 08.12.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Доминанта», ОГРН: 

<

***> (далее – третьи лица).

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта» ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-13649/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 (резолютивная часть определения оглашена 27.01.2022) ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу № А76-17634/2021 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-13649/2020.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вынесенным определением нарушаются права заявителя на своевременную судебную защиту. Также указывает на то, что ответчик при рассмотрении дела № А76-17634/2021 не оспаривает существенное нарушение им условий контракта, в части обязательств по сроку выполнения проектно-изыскательских работ по объекту, а также не представляет доказательств того, что исполнил все условия контракта надлежащим образом и в установленные контрактом сроки. Все доказательства в материалах дела представлены, у суда по делу № А76-17634/2021 имеются все основания для вынесения окончательного судебного акта об удовлетворении исковых требований Министерства. Министерство в рамках дела № А76-17634/2021 просит суд расторгнуть контракт, в случае если, суд удовлетворит исковое заявление, то дата вынесения решения суда будет являться конечной датой просрочки исполнения обязательств ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта» по контракту, установление данного факта позволит Министерству уточнить встречный иск по делу № А76-13649/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представить истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу № А76-17634/2021 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-13649/2020, исходил из того, что в случае, если в рамках дела № А76-13649/2020 судебной экспертизой будет установлен факт выполнения работ ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта» с надлежащим качеством, а также судом будет сделаны выводы относительно расторжения/не расторжения спорного контракта, то имеется риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, при этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом, без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт, являющийся предметом спора по делам № А76-13649/2020 и № А76-17634/2021.

Сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 10.09.2018, в соответствии с которым работы оценены в сумме 3 016 638 рублей, при этом организация и оплата государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий были возложены на истца, условием оплаты истцом задолженности перед ООО «Производственно-строительная компания «Доминанта» за выполненные работы стало получение положительного заключения государственной экспертизы. Проектная документация и инженерные изыскания сданы на государственную экспертизу, в ходе нее было получено отрицательное заключение экспертизы, в отрицательном заключении были указаны недостатки, относящиеся к непредоставлению согласования Истцом отдельных частей проектной документации и недостатки отдельных положений проектной документации.

По мнению ответчика, ООО «Производственно-строительная компания «Доминанта» устранялись все замечания истца до момента получения истцом отрицательного заключения экспертизы, о чем свидетельствует принт-скрин переписки с истцом по электронной почте. От истца, начиная с ноября 2019 года, никаких новых писем об устранении замечаний к нам не поступало.

На момент подачи иска 15.04.2020 по делу №А76-13549/2020 с момента получения истцом отрицательного заключения экспертизы в конце октября 2019 года прошло более пяти месяцев.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу А76-13649/2020 принято к производству исковое заявление ООО «Производственно-строительная компания «Доминанта» к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области о взыскании суммы основного долга по государственному контракту от 10.09.2018 № 233/ОК в размере 3 016 638 рублей.

Таким образом, если в настоящем споре суд признает договор расторгнутым, а в рамках дела № А76-13649/2020 суд удовлетворит иск, который основан на исполнении обязательства по разработке проектной документации, то  будут вынесены два противоречащих друг другу судебных акта.

Истец также предъявил в деле № А76-13649/2020 встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком контракта, который основан на том, что ООО «Производственно-строительная компания «Доминанта» допущена существенная просрочка в выполнении работ по контракту, против чего ответчик возражает.

Следовательно, в предмет доказывания по обоим искам входит выяснение факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, отсутствия или наличия просрочки в исполнении Обществом обязательства по выполнении работ по разработке проектной документации по контракту, что также может повлечь принятие двух противоречащих друг другу решений.

Требования по настоящему иску о расторжении государственного контракта от 10.09.2018 № 233/ОК на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1» и требования, заявленные во встречном исковом заявлении по делу № А76-13649/2020 основаны на доводах о допущенных ответчиком просрочках исполнения государственного контракта.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при рассмотрении дела № А76-17634/2021 не оспаривает существенное нарушение им условий контракта, в части обязательств по сроку выполнения проектно-изыскательских работ по объекту, а также не представляет доказательств того, что исполнил все условия контракта надлежащим образом и в установленные контрактом сроки, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как указывалось, объективной предпосылкой для приостановления производства, помимо прочего, является ситуация, когда решение в рамках одного дела может иметь какие-либо процессуальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении спора по делу № А76-13649/2020 судом будут сделаны выводы относительно наличия, либо отсутствия недостатков в выполненных работах, существенности и устранимости этих недостатков; объема и стоимости выполненных качественно работ на объекте – капитальный ремонт гостиницы по адресу 

<

...> б/н 1 по государственному контракту № 233/ОК, а также, как следствия, наличия/отсутствия фактических просрочек в выполнении контракта.

Вместе с тем апеллянтом не учитываются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела.

Доводы Министерства о том, что вынесенным определением нарушаются его права на своевременную судебную защиту, несостоятельны, поскольку производство по делу №А76-13649/2020 возбуждено ранее настоящего дела – 25.06.2020, в рамках указанного дела назначена судебная экспертиза, что свидетельствует о  том, что круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обеих споров, будет установлен раньше в рамках производства по делу №А76-13649/2020.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу № А76-13649/2020 невозможно, поскольку обстоятельства, исследуемые в указанном деле, и результат его рассмотрения имеют существенное значение для настоящего дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, в связи с чем производство по настоящему делу правомерно приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу № А76-13649/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 130, 143, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2021г. о приостановлении производства по делу № А76-17634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                 Н.Г. Плаксина