АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21220/2023

31 октября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к администрации Львовоского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

по встречному заявлению администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Дитеско», ООО «Стандарт Качества», ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.», ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 12.09.2023, 

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 27.09.2023,

иные лица, участвующие в деле не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением, согласно которому просит признать незаконным решение администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области от 12 июля 2023г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта Реестровый № 3640200531323000006 от 20.02.2023; взыскать с администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области задолженность за выполненные работы в сумме 3 711 434 руб. 71 коп. 

Определением 29.08.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Дитеско» (ОГРН 

<

***>). 

Определением 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Стандарт Качества», ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.», ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1, согласно которому просит признать выполнение ИП ФИО1 работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Львовском МО: дорога автомобильная в 

<

...> от д. №9 до д. №109 не соответствующими техническому заданию (Приложению № 1) муниципального контракта № 1/2023 от 20.02.2023.

Определением от 07.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству; определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1  представлено заявление об уточнении  исковых требований, согласно которому  просит признать незаконным решение администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области от 12 июля 2023г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта Реестровый № 3640200531323000006 от 20.02.2023 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Львовском МО: дорога автомобильная в 

<

...> от д. №9 до д. №109; взыскать с администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области в пользу ИП ФИО1 С,А. задолженность за выполненные работы в сумме 2 432 922,41 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

В данном случае невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации ими своих процессуальных прав посредством представления письменных документов и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

У сторон имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, с результатами экспертизы, представления возражений относительно заявленных исковых требований, однако ответчик и третье лицо своим правом надлежащим образом не воспользовались, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 08.10.2024 по 15.10.2024, с 15.10.2024 по 22.10.2024.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 31 января 2023 года по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии  с  Федеральным  законом  от 05  апреля  2013 '№  44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между администрацией Львовского муниципального  образования  Аркадакского муниципального района Саратовской области и ИП ФИО1 с другой стороны н  основании результатов электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0160300005323000001-2 от 09.02.2023 г.) был заключен муниципальный контракт реестровый № 3640200531323000006 от 20.02.2023 г на выполнение работ  по  ремонту автомобильных дорог общего  пользования местного  значения в Львовском МО: дорога автомобильная в 

<

...> от д. №9 до д. №109.

В соответствии с указанным Контрактом Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного  значения в  Львовском МО: дорога автомобильная в 

<

...> от д. №9 до д. №109.

Цена контракта составляет 3 711 434 руб. 71  коп. в том числе НДС 20 %.

16 мая 2023 года ИП ФИО1 выполнил работы по муниципальному контракту и направил Заказчику КС 2, КС 3.

В нарушение условий контракта и согласно договору № 1/1005 от 10.05.2023 года с ООО «Дитеско» были проведены работы по осуществлению строительного контроля.

По результатам проверки ООО «Дитеско» за отчётный период с 10.05.2023 - 22.05.2023гг., на объекте ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения в Малиновском МО: дорога автомобильная в 

<

...> от д. №9 до д. №109 в нарушении п.3.1.1 муниципального контракта № 1/2023 от 20 февраля 2023 года в части:

- не в полном объёме выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня фракции 20 - 40 мм марки М600. Фактический объём выполненных работ 96 мЗ. Техническим заданием предусмотрено - 300 мЗ.

При проведении строительного контроля ООО «Дитеско» и Администрация Львовского муниципального образования Аркадакского района Саратовской области Подрядчика не уведомляло о дате и времени отбора проб.

Заказчиком электронной почтой была отправлена претензия № 166 от 02.06.2023 г. Подрядчику о необходимости исполнения своих обязательств. Однако фактически ИП ФИО1 эту претензию не получал. Она была ошибочно направлена на электронную почту ООО «Дорстрой» к которой ФИО1 никакого юридического отношения не имеет, в контракте отсутствует адрес электронной почты ИП ФИО1, что является существенным нарушением условий контракта со стороны Заказчика.

Подрядчик ответил письмом с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивируя это тем, что расценка, применяемая  при составлении сметы к Муниципальному контракту, подразумевает выравнивание профиля автомобильной дороги на всей площади дорожного полотна, без исправления основания, что в свою очередь влияет на толщины основания и поэтому добиться постоянной величины дорожного основания невозможно.

Дорога имеет переменный профиль. Исходя из этого, что данные об объеме щебня представлены по результатам проведенных двух вырубок, делать заключение о точном объёме использованного щебня нельзя. Так как устройство подстилающих и выравнивающих слоев, которые являются скрытыми работами и будут закрыты при дальнейшем проведении работ, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера замеры должны производится до 

<

          проведения закрывающих работ.

При таких обстоятельствах, когда согласно Отчета по строительному контролю раздел «Оценка качества строительных работ» ООО «ДИТЕСКО» «физико-механические свойства горячей мелкозернистой асфальтобетонной смести типа «В» марки 2 соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками третьего типоразмера, а ширина укладки до 6-ти метров, толщина слоя 5 см., выполнены в полном объёме и в соответствии с ЛСР», отказ от их приемки фактически неправомерен, является злоупотреблением правом Заказчиком (ст. 10 ГК РФ). Кроме этого, Заказчик не представил надлежащего, со ссылкой на применяемое законодательство, обоснования отказа в приемки фактически выполненных работ.

ИП ФИО1 после получения Отчета ООО «ДИТЕСКО» обратился в ФГБОУВО «Саратовский государственный Технический университет им. Гагарина Ю.А.», ООО «Стандарт качества», ГКУ Саратовской области Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Управление контроля качества провести проверку качества выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Алексеевская, с. Алексеевка Львовского МО.

Согласно Протоколов испытаний, работы выполнены качественно в соответствии с техническим заданием, предусмотренным государственным контрактом.

12 июля 2023 года Администрация Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального  района Саратовской области приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, ссылаясь на нарушения условий п.3.1.1 муниципального контракта № 1/2023 от 20 февраля 2023 года.

Согласно ИП ФИО1 не в полном объёме выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня фракции 20 - 40мм марки М600. Фактический объём выполненных работ 96 мЗ. Техническим заданием предусмотрено - 300 мЗ.

Работы по ремонту автомобильных дорог, согласно вышеуказанному контракту, были выполнены ИП ФИО1 надлежащего качества, в полном объёме и в установленный срок.

Согласно протоколу испытаний № 347/2023/2 ФГБОУВО «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» толщина слоя щебня составила 9,0 см. Каким образом ООО «ДИТЕСКО» определило объем выполненных работ 96 мЗ не известно.

Согласно п. 6.5. Контракта - Наличие недостатков и сроки их устранения, фиксируются двухсторонним актом, подписанным уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с п. 6.6. Контракта - При отказе Подрядчика от составления или подписания акта, в соответствии с п. 6.4 контракта, Заказчик составляет односторонний акт с отметкой об отказе Подрядчика от подписания акта и проводит экспертизу своими силами или с привлечением независимого Эксперта или Экспертной организации.

Со стороны Заказчика Акт не составлялся, на проведение экспертизы  ФИО1 не приглашался.

Согласно  пттп.  б  пп.  4  п.  4.8  Контракта  в  срок,  установленный контрактом, но не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей  части, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в  соответствии с частью 6 настоящей статьи) осуществляет одно из следующи действий - формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Со стороны Заказчика данное условие Контракта выполнено не было

Во встречном заявлении истец просит признать выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Львовском МО: дорога автомобильная в 

<

...> от д. №9 до д. №109 не соответствующими техническому заданию (Приложению № 1) муниципального контракта № 1/2023 от 20.02.2023 г., заключенного администрацией Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Львовском МО: дорога автомобильная в 

<

...> от д. №9 до д. №109.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 данного Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом определением по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует: 

 - объём фактически выполненных ИП ФИО1. в рамках реализации муниципального контракта № 1/2023 от «20» февраля 2023г. представлен в таблице 2 исследовательской части заключения.

На основании визуально-инструментального обследования объекта и исследования предоставленной технической документации выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Львовском МО: дорога автомобильная в 

<

...> от д. №9 до д. №109, выполненных силами Подрядчика ИП ФИО1. в рамках реализации муниципального контракта № 1/2023 от «20» февраля 2023 г. установлено, что объём выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям к качеству выполняемых работ, установленными «Техническим заданием» (Приложение № 5 к контракту).

Стоимость принятых к исполнению выполненных ООО «Стройбизнесразвитие» работ при выполнении работ по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий, в том числе пешеходных дорожек, тротуаров, парковок, проездов, в том числе проездов на дворовые территории, в том числе внутриквартальных проездов муниципальных образований Московской области, нуждающихся в ремонте асфальтового покрытия дворовой территории в рамках комплексного благоустройства дворовой территории по адресу: Волоколамский т.о., д. Красная Гора , д. 1,2,3,4 в рамках Муниципальным контрактом № 0848300057722000164 от «31» августа 2022 г. составляет 1 162 439,37 (один миллион сто шестьдесят два четыреста тридцать девять) рублей 37 коп. включая НДС 20%.

 - стоимость принятых к исполнению выполненных ИП ФИО1 работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Львовском МО: дорога автомобильная в 

<

...> от д. №9 до д. №109 в рамках Муниципального контракта № 1/2023 от «20» февраля 2023 г. составляет 2 450 864,43 (два миллиона восемьсот четыреста пятьдесят тысяч шестьдесят четыре) рублей 44 коп., включая НДС 20%.

 - стоимость выполненных строительных работ на Объекте силами ИП ФИО1 подлежащих приемке в соответствии с Контрактными обязательствами, с надлежащим качеством в соответствии со строительными норами и правилами составляет разницу между стоимостью, фактически выполненных работ представленной в Таблице №2 и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, представленной в Приложении М 3, и составляет: 2 450 864,43 - 17942,02 = 2 432 922,41 (два миллиона четыреста тридцать две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 41 коп.

Вид необходимого комплекса ремонтно-восстановительных работ определялся путем выявления повреждений элементов конструкций препятствующих их нормальной эксплуатации, и не отвечающим функциональным, и эксплуатационным характеристикам.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитана на основании методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве.

 - определение  сметной   стоимости    устранения    некачественно    выполненных    работ проводилось в соответствии с действующими сметными нормами, с учетом коэффициентов пересчета для нормативной сметной базы, учитывающей уровень текущих цен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в части ровности и образования трещины на локальных участках площадью 11,7 м2 составляет 17 942,02 (семнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 02 копеек и представлена в Приложении № 3.

 - имеются работы, выполненные по Муниципальному контракту № 1/2023 от «20» февраля 2023 г. не в полном объёме, предусмотренном сметой (приложение к договору). Факт выполнения скрытых работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований подтверждается актами крытых работ, исполнительной съемкой, исполнительными схемами, журналом производства работ и т.д. Ни одного из перечисленных документов на исследование не представлено. По этим работам экспертом выполнен перерасчет их стоимости, исходя из фактического объёма, установленного в результате визуально-инструментального обследования, с замером геометрических параметров (наличия щебня вдоль дорожного полотна, L=70 м.) и отбором кернов (толщина слоя щебня, h=0,05 м.). Таким образом, объём выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня равен 21 м3.

По результатам обследования объекта экспертом была определена ровность верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Измерения уклонов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия площадок не выполнялись, так как проектные данные по уклонам отсутствуют.

Выборочный контроль ровности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия производился рейкой дорожной универсальной «РДУ-КОНДОР».

Подтверждающие обоснования эксперта результаты натурных исследований по объекту (результаты фотофиксации, результаты отбора проб и измерений толщины конструктивных слоев асфальтобетонного покрытия, а также результаты лабораторных испытаний асфальтобетонов) представлены в соответствующих приложениях данного заключения, являющихся его неотъемлемой частью.

В ходе натурных исследований объекта и измерений ровности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия экспертом были выявлены отдельные дефекты в виде трещин и просадок, превышающие 6,0 мм, что не соответствует требованиям п. 2.5.1 таблицы АЛ обязательного приложения «А» свода правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Эти отдельные неровности были зафиксированы на 3-х локальных участках общей площадью 11,7м2(см. Приложение №2, фото 11-16).

Требуется выполнение ремонта данных локальных участков.

Выявленные недостатки - являются не существенными (существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки).

Кроме этого выявленный дефект - является значительным и устранимым.

Классификация выявленных дефектов произведена по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», в соответствии с которым:

Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим (нарушение прочности и устойчивости).

Выбор категории дефекта производился в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (Утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить. Заказчик вправе лишь реализовать по своему выбору одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пунктом 6 статьи 753 ГК РФ).

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Сложившая судебная практика исходит из того, что, по смыслу приведенной нормы, заказчик может отказаться от оплаты работ в случае, если они выполнены с существенными и неустранимыми недостатками либо если подрядчик отказался от устранения недостатков, признанных устранимыми.

Между тем, данные обстоятельства не установлены судом; отказ подрядчика от устранения недостатков не установлен.

Возражения ответчика относительно неустранения подрядчиком предписаний не свидетельствуют о невыполнении работ.

Поскольку судом установлено, что работы были выполнены истцом, выполненные работы должны быть оплачены. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в просимом размере 2432922 руб. 41 коп.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в частности предусмотрены статьями 715, 717 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, содержание переписки сторон и результаты проведенной экспертизы, которыми установлено фактическое выполнение работ подрядчиком надлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части признания решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта №459-23 от 05.06.2023 недействительным. Недостатки, которые послужили основанием для принятия решения, об одностороннем отказе от исполнения контракта, являются устранимыми.

Суд приходит к выводу о том, что правом на односторонний отказ от контракта заказчик не обладал в силу отсутствием существенных нарушений требований контракта.

Ответчик не лишен права требовать устранения недостатков выполненных работ в период действия гарантийных обязательств Подрядчика, и с учетом положений статьи 723 ГК РФ.

Во встречном заявлении истец просит признать выполнение ИП ФИО1 всех работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Львовском МО: дорога автомобильная в 

<

...> от д. №9 до д. №109 не соответствующими техническому заданию (Приложению № 1) муниципального контракта № 1/2023 от 20.02.2023 г., заключенного администрацией Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области с ИП ФИО1 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Львовском МО: дорога автомобильная в 

<

...> от д. №9 до д. №109.

Судом оснований для удовлетворения встречных требований не установлено. Как следует из материалов дела и заключения экспертизы выполненные работы имеют потребительскую ценность; оснований для выводов о несоответствии всех выполненных работ техническому заданию не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным решение администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области от 12 июля 2023г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта Реестровый № 3640200531323000006 от 20.02.2023 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Львовском муниципального образования: дорога автомобильная в 

<

...> от д. №9 до д. №109.

Взыскать с администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в сумме 2 432 922 руб. 41 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 165 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6392 руб., уплаченную по платежному поручению № 54 от 23.08.2023. Выдать справку.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Б.Р. Бурганов