734/2023-64895(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38604/2022

г. Краснодар

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Калуцких Р.Г. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агронефтесервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (конкурсный управляющий),  от ответчиков: Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929,  ОГРН 

<

***>) и Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенности от 14.02.2023 и 03.01.2023 соответственно), в отсутствие соответчика –  отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и третьего лица –  ФИО3, извещенных о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Агронефтесервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2023 по делу № А32-38604/2022, установил следующее.  

ООО «Агронефтесервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  к Федеральной службе судебных приставов (далее – служба приставов), ГУ ФССП России  по Краснодарскому краю и ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП  России по Краснодарскому краю с иском о взыскании 1 894 тыс. рублей убытков.  

Исковые требования основаны на непринятии судебными приставами- исполнителями (далее – судебный пристав) мер по информированию конкурсного  управляющего общества о распределении денежных средств, вырученных на торгах  от продажи недвижимого имущества в ходе исполнительного производства   № 16758/15/23035-ИП от 13.11.2013, что привело к затягиванию рассмотрения  

обособленного спора о признании сделки недействительной и дела о банкротстве  общества в целом. Действия службы приставов по уничтожению материалов оконченного  исполнительного производства привели к невозможности установления конкурсным  управляющим общества лиц, в пользу которых службой приставов перечислялись  денежные средства от реализации имущества, а также повлекли причинение ущерба  обществу и его кредиторам в размере стоимости имущества, реализованного на торгах  (1 894 тыс. рублей).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Решением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.07.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению заявителя, совокупность обстоятельств, необходимых  для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков, доказана; сведения о возбужденных в отношении общества  исполнительных производствах, ссылки на которые имеются в судебных актах,  не размещены в банке данных исполнительных производств на официальном  ресурсе службы приставов в сети Интернет. На официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  отсутствуют сведения о рассмотрении спора между ООО «Агронефтесервис»  и ООО «Регион Сервис +». Службой приставов нарушены требования части 11 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании конкурсный управляющий общества поддержал доводы  жалобы, дополнительно привел довод о фальсификации исполнительного листа  о взыскании с общества в пользу ООО «Регион Сервис +» (ИНН 

<

***>)  1 348 тыс. рублей задолженности.  

Представитель службы приставов и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю  возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами  выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 возбуждено производство  по делу № А53-9606/2019 о признании общества несостоятельным (банкротом),  определением от 21.01.2020 в отношении него введена процедура наблюдения,  решением от 26.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) общество признано  несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.  

Конкурсному управляющему общества стало известно, что с 30.03.2010  по 06.06.2019 общество являлось собственником земельного участка площадью  1577 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 23:44:0604001:25). На указанном  земельном участке находились два объекта недвижимости: нежилое помещение  с кадастровым номером 23:44:0604001:1188 и помещение магазина с кадастровым  номером 23:44:0604001:1189.  

По результатам проведенных публичных торгов по реализации названных  объектов недвижимости Межрегиональное территориальное управление Росимущества  в Краснодарском крае и Республике Адыгея (продавец) и ФИО3 как победитель  торгов (покупатель) заключили 18.04.2019 договор купли-продажи арестованного  недвижимого имущества.  

Торги проводились на основании государственного контракта от 30.05.2018   № 0118100011318000016-0184987-01, акта приема-передачи арестованного имущества  от 26.12.2018 от ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по  Краснодарскому краю и постановления судебного пристава от 04.03.2019 о снижении  цены переданного на реализацию арестованного имущества на 15% по исполнительному  производству от 13.11.2013 № 16758/15/23035-ИП.  

Ссылаясь на нераскрытие службой приставов информации по исполнительному  производству от 13.11.2013 № 16758/15/23035-ИП со ссылкой на уничтожение  документов (акт от 11.03.2021 № 340/21/35/23 «О выделении к уничтожению документов,  не подлежащих хранению»), а также информации о распределении денежных средств,  вырученных на торгах от продажи недвижимого имущества общества, истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости имущества,  реализованного на торгах (1 894 тыс. рублей).  

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе материалы  исполнительных производств, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  

закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50),  исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения  требования о взыскании убытков, отказали в удовлетворении исковых требований.  

Суды установили, что поступившие 12.04.2019 от реализации имущества  денежные средства в сумме 1 894 тыс. рублей частично перечислены взыскателю –  Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю по 11 исполнительным  производствам (сводное исполнительное производство № 16758/15/23035-СД),  а в остальной части (1 444 843 рубля 99 копеек) перечислены обществу платежным  поручением от 25.04.2019 № 698301, однако возвращены на депозитный счет службы  приставов в связи с закрытием счета получателя.  

Денежные средства в сумме 1 444 843 рублей 99 копеек неоднократно  перечислялись службой приставов на расчетный счет общества (17.05.2019, 23.05.2019,  30.05.2019, 06.06.2019, 13.06.2019, 20.06.2019), однако были возвращены на депозитный  счет службы приставов в связи с закрытием счета получателя.  

За счет возвращенных на депозитный счет службы приставов денежных средств  общества произведено погашение требований исполнительных документов в рамках  сводного исполнительного производства № 1674/14/23035-СД (взыскатель –  Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, 4 исполнительных  производства).  

Остаток денежных средств в сумме 1 360 194 рубля 75 копеек перечислен  службой приставов платежным поручением от 27.06.2019 № 445724 на расчетный  счет общества, однако денежные средства в указанном размере возвращены на  депозитный счет службы приставов в связи с закрытием счета получателя.  

Денежные средства в сумме 1 360 194 рублей 75 копеек неоднократно  перечислялись службой приставов на расчетный счет общества (04.07.2019, 11.07.2019,  18.07.2019, 25.07.2019, 01.08.2019, 08.08.2019, 15.08.2019, 22.08.2019, 29.08.2019), однако  были возвращены на депозитный счет службы приставов в связи с закрытием счета  получателя.  

За счет возвращенных на депозитный счет службы приставов денежных средств  общества произведено погашение требования исполнительного документа в рамках  сводного исполнительного производства № 44000/19/23035-СД, а именно: погашено  

требование исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции  (исполнительный лист серии ВС № 037120836), на взыскание с общества в пользу  ООО «Регион Сервис +» (ИНН 3665805723) 1 348 тыс. рублей задолженности  (на основании указанного исполнительного листа 02.09.2019 возбуждено исполнительное  производство № 52924/19/23035-ИП). Платежным поручением от 05.09.2019 № 576385 на  расчетный счет ООО «Регион Сервис +» перечислено 1 348 тыс. рублей. За совершение  исполнительных действий был удержан исполнительский сбор в размере 12 194 рублей  75 копеек.  

Ссылка заявителя на отсутствие в банке данных исполнительных производств  на официальном ресурсе службы приставов в сети Интернет сведений об исполнительных  производствах не принимается судом округа, поскольку в силу положений части 4  статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, пункта 7.3 Приказа ФССП России  от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в  исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном  виде» сведения, указанные в пункте 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве,  пункте 7.1 Порядка, являются общедоступными до дня окончания или прекращения  исполнительного производства.  

Сведения о делах, рассмотренных судами общей юрисдикции, в информационной  системе «Картотека арбитражных дел» не публикуются.  

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем  гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено.  

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки,  причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе  

издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.  

Соответствующая норма о возмещении за счет средств казны Российской  Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными  лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда,  причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц,  являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного  лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между  действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными  последствиями.  

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили  фактические обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных обществом требований.  

Доводы конкурсного управляющего общества о наличии оснований для  удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие перечисления 1 348 тыс. рублей  с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет ООО «Регион  Сервис +» (ИНН 

<

***>) на основании исполнительного листа, содержащего  признаки подделки (т. 4, л. 105 – 106), подлежат отклонению в силу следующего.  

Системное толкование положений статьи 12, 13, 30 и 31 Закона об  исполнительном производстве в редакции, действующей на дату возбуждения  исполнительного производства № 52924/19/23035-ИП на основании спорного  исполнительного листа (02.09.2019; т. 4, л. 107 – 109), позволяет прийти к выводу о том,  что обязанность по проверке судебным приставом-исполнителем информации о  вступившем в силу судебном акте и иных сведений относительно обстоятельств выдачи  исполнительного документа в полномочия судебного пристава-исполнителя не входили.  

При этом если и соглашаться с позицией конкурсного управляющего и  воспринимать исполнительный лист, на основании которого 02.09.2019 возбуждено  исполнительное производство № 52924/19/23035-ИП, в качестве документа, содержащего  признаки подделки, то следовало бы прийти к следующему выводу: для возбуждения  исполнительного производства представлен подложный исполнительный лист  по несуществующему делу, поэтому предъявленная к взысканию в качестве убытков  сумма не возникла вследствие виновных действий судебного пристава-исполнителя, пока  

не доказано обратное; непосредственная причинная связь между убытками (в случае  их доказанности) и действиями судебного пристава-исполнителя отсутствует.  

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт  причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением  вреда (пункт 82 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства»).  

Вина государственного органа (должностного лица) не может предполагаться, она  должна быть установлена.  

Учитывая, что обществом не доказаны причинение вреда по вине службы  судебных приставов, наличие причинно-следственной связи между действиями службы и  возникшими у истца убытками, отсутствие вступившего в силу приговора в отношении  судебного пристава-исполнителя, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.  

В случае, если вступившим в законную силу приговором по уголовному делу будут  установлены новые, отличные обстоятельства, в отношении должностных лиц службы  судебных приставов, конкурсный управляющий общества не лишен возможности  пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при  наличии оснований для этого.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  

из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора  отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и норм процессуального права, сводятся лишь к несогласию с  произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных  доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, не  свидетельствуют о судебной ошибке.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу   № А32-38604/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи Р.Г. Калуцких  

М.Н. Малыхина