ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6880/2023

Дело № А40-99670/22

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Полярное Сияние»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу №А40-99670/22

по заявлению ООО «Полярное Сияние»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным и отмене заключения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 12.05.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 20.12.2022, ФИО6 по доверенности от 24.06.2022;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярное сияние» (далее – Заявитель, ООО «Полярное сияние», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Федеральной антимонопольной службе (далее – Заинтересованное лицо, ФАС России, Антимонопольный орган) о признании незаконным Заключения ФАС России от 04.02.2022 №СП/7943/22.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена ФИО3.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «Полярное сияние» отказано. 

ООО «Полярное сияние» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Полярное сияние» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2022 Федеральной антимонопольной службой  в отношении ООО «Полярное сияние» вынесено заключение № СП/7943/22 о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2008 № 510 «Об утверждении Положения о Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации» ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ, Федеральный закон о рыболовстве) юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и находящиеся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, если контроль иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О «порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ)

Таким образом, законодательно установлен запрет на добычу (вылов) водных биологических ресурсов юридическими лицами, зарегистрированными Российской Федерации в соответствии с Законом № 129-ФЗ, находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, который не был установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

В случае выявления ФАС России факта установления иностранным инвестором или группой лиц контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФАС России на основании пункта 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона о рыболовстве, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502 (далее - Правила), выдает заключение о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Законом № 129-ФЗ, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона № 57-ФЗ в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, или заключение о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, которые являются основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Заключение ФАС России в отношении ООО «Полярное сияние» выдано в связи с выявленным фактом установления незаконного контроля иностранного инвестора ФИО3 над Обществом, которое является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, поскольку добыча (вылов) водных биологических ресурсов отнесена к видам деятельности, имеющим стратегическое значение в соответствии с пунктом 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ. Факт установления незаконного контроля иностранного инвестора над Обществом был выявлен антимонопольным органом в 2022 году и отражен в оспариваемом Заключении ФАС России.

Так, в соответствии с данными ЕГРЮЛ с 19.02.2021 участником ООО «Полярное сияние» является ФИО3, при этом согласно внесенным 14.04.2021 в ЕГРЮЛ сведениям ФИО3 владеет 100% долей в уставном капитале Общества.

Вместе с тем ФИО3 имеет гражданство Российской Федерации и гражданство Королевства Норвегии, постоянно проживает на территории Норвегии и состоит в браке с гражданином Королевства Норвегии.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО3 для целей применения Закона № 166-ФЗ и Закона № 57-ФЗ признается иностранным инвестором (пункты 4, 5 части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, часть 2 статьи 1 Закона № 166-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 57-ФЗ у иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, существует обязанность предварительного согласования сделок, иных действий, в результате которых над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, устанавливается прямой или косвенный контроль иностранного инвестора, группы лиц, в которую входит иностранный инвестор.

При этом обстоятельства нахождения ФИО3 в браке с иностранным гражданином (поданным иностранного государства) в рассматриваемом случае не имеют значения для выявления факта установления над Обществом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона № 57-ФЗ, поскольку ФИО3, являющаяся подданной Королевства Норвегии и имеющая гражданство Российской Федерации, признается иностранным инвестором в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, следовательно, доводы Общества о голословности выводов Заключения ФАС России в указанной части правильно отклонены судом первой инстанции.

Право на добычу и (вылов) водных биологических ресурсов, ООО «Полярное сияние» было получено на основании договоров, заключенных 18.12.2020 (№№ 51/21093, 51/21094), и обладало им в 2021 году на основании выданных Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству разрешений на осуществление промышленного рыболовства № 512021010027 НМ, 512021010028 НМ.

Соответственно, контроль иностранного инвестора в лице ФИО3 над ООО «Полярное сияние» установлен уже после получения Обществом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2021 год и не был согласован в порядке, установленным Федеральным законом № 57-ФЗ.

Довод Заявителя о том, что ФИО3, принимая в дар 50 % долей в уставном капитале Общества, обоснованно полагала, что сделка по дарению осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, поскольку законность такой сделки проверена нотариусом, также верно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с перечнем сделок, подлежащих предварительному согласованию, определенным в статье 7 Закона № 57-ФЗ, к числу таких сделок относятся сделки, в результате которых иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, приобретает право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции общества, имеющего стратегическое значение.

Необходимость предварительного согласования сделок, иных действий предполагает подачу таким иностранным инвестором, группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, ходатайства о предварительном согласовании такой сделки, иного действия в уполномоченный орган, в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ, до момента совершения соответствующих сделок, иных действий (и в рассматриваемом случае - также до соответствующего обращения за нотариальным удостоверением таких сделок, иных действий). Иной подход нивелировал бы императивно установленные Законом № 57-ФЗ изъятия ограничительного характера в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, направленные на недопущение безнадзорного совершения сделок иностранными инвесторами, группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, над обществами, имеющими стратегическое значение для Российской Федерации.

Из изложенного следует вывод о том, что сделка дарения 50 % долей в уставном капитале ООО «Полярное сияние» подлежала предварительному согласованию в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ.

К аналогичным выводам пришел и Арбитражный суд Мурманской области во вступившем в законную силу решении от 18.05.2022 по делу № А42-1904/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о признании недействительной сделки.

Таким образом, совершая сделку дарения, в результате которой ФИО3 получила 50 % долей в уставном капитале Общества, став единственным участником Общества со 100 % долей в уставном капитале, ФИО3 нарушила установленные Законом № 57-ФЗ требования.

При этом на дату издания оспариваемого Заключения ФАС России решение Арбитражного суда Мурманской области № А42-1904/2022 от 18.05.2022 о признании недействительной сделки договора дарения от 06.04.2021 № 51 АА 1291132 принято не было и в законную силу не вступило. Сведения о недействительности записи за ГРН 225100043728 от 14.04.2021г. в ЕГРЮЛ внесены также не были. 

Довод ООО «Полярное сияние» о том, что деятельность Общества не представляла угрозу охраняемым интересам государства, продукция реализовывалась исключительно на территории Российской Федерации, а добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлялась на законном основании и в соответствии с выданными в установленном порядке разрешениями, является несостоятельным.

Так, осуществление деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов происходило в период нахождения ООО «Полярное сияние» под незаконно установленным контролем со стороны иностранного инвестора, что само по себе представляет угрозу охраняемым интересам государства. Кроме того, установление незаконного контроля над ООО «Полярное сияние» со стороны иностранного инвестора фактически свидетельствует о том, что полученные таким юридическим лицом разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов были оформлены с нарушением установленных законодательством требований.

Кроме того, Заключение ФАС России, выданное на основании пункта 6 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ является в соответствии с пунктом 4 Правил основанием для принудительного прекращения прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Основанием для введения таких требований по выдаче антимонопольным органом соответствующих заключений послужила необходимость особого государственного контроля за процессом участия иностранного капитала в рыбодобывающих обществах, направленного на исключение рисков отрицательного влияния иностранного капитала на осуществление такого стратегического вида деятельности, как добыча (вылов) водных биологических ресурсов, напрямую влияющих на возможность обеспечения продовольственной безопасности, являющейся составной частью общей системы обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом оборона страны и безопасность государства являются конституционно значимыми ценностями, которые с учетом статей 13, 55, 56, 71, 75, 79 Конституции Российской Федерации образуют основу конституционного строя, отнесены к числу фундаментальных и неотъемлемых благ и являются частью правопорядка Российской Федерации.

Установленные статьями 11, 13 Закона № 166-ФЗ и Законом № 57-ФЗ ограничения и запреты основаны на положениях части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и имеют целью защиту публичного интереса по предотвращению возникновения угрозы обороне страны и безопасности государства, под которой понимается совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона № 57-ФЗ).

Таким образом, имеющиеся данные свидетельствуют о том, что контроль иностранного инвестора (а также группы лиц, в которую входит иностранный инвестор) над ООО «Полярное сияние», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2021 год, установлен с нарушением требований Закона № 57-ФЗ, что послужило основанием для выдачи Заключения ФАС России.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое заключение ФАС России от 04.02.2022 №СП/7943/22 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Согласно частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Полярное сияние».

Довод Общества, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции настоящего дела ФИО3 уже не является участником Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как предметом настоящего дела является Заключение ФАС России, вынесенное 04.02.2022.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2022 по делу №А40-99670/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.В. Кочешкова 

 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

 

                                                                                                           ФИО1