299/2023-18479(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4092/2022

г. Петропавловск-Камчатский

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Управлению дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной  инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района – муниципальному  казенному учреждению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 803 576,32 руб., при участии: от истца: ФИО2 – и.о. генерального директора (приказ от 18.04.2023 № 21), 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.09.2022 (сроком на 1  год), диплом № 4442,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – истец, Общество;  адрес: 683003, 

<

...>) обралось в арбитражный суд с иском к Управлению дорожно-транспортного  хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского  муниципального района – муниципальному казенному учреждению (далее – ответчик,  Управление; адрес: 684000, 

<

...>) о взыскании  803 576,32 руб. долга.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 10, 309, 310, 711, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по  муниципальному контракту от 26.11.2021 № 11ИК/2021 2021 на выполнение работ по  созданию доступной системы накопления (раздельного накопления) отходов, в том числе  твердых коммунальных отходов на территории Елизовского муниципального района.  

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в иске  и отзыве на него.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между Управлением (заказчик) и  Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11МК/2021 на выполнение  работ по созданию доступной системы накопления (раздельного накопления) отходов, в  том числе твердых коммунальных отходов на территории Елизовского муниципального  района (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1 к контракту) выполнить работы, а заказчик –  принять их и оплатить.  

Цена контракта определена в размере 803 576,32 руб., в том числе НДС, и включает  в себя стоимость выполняемых работ, приобретение материалов и оборудования, поставку  материалов и оборудования, доставку рабочих и техники к месту выполнения работ, вывоз  мусора, страхование, налоги и другие обязательные платежи, необходимые для  исполнения настоящего контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).  

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного  счета, акта выполненных работ, акта о выполнении работ (форма КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15 рабочих дней с даты  подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 контракта).  

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 15.12.2021  (пункт 3.1 контракта). Порядок и сроки осуществления приемки работ регламентированы  разделом 4 контракта.  

Согласно пункту 4.2 контракта по завершении работ подрядчик письменно  уведомляет заказчика и предоставляет соответствующую документацию для приемки  работ: акт выполненных работ, акт КС-2, справку КС-3, счет или счет-фактуру, а также  комплект исполнительной документации, включая акты на скрытые работы (при  наличии), пакет документов на материалы и/или оборудование, изделия, комплектующие  детали и иные необходимые документы. Заказчик в течение семи рабочих дней  рассматривает результаты работ, осуществляет приемку и подписывает со своей стороны  представленные подрядчиком документы или направляет обоснованный отказ (пункт 4.3  контракта).  

В случае несоответствия результатов работ контракту, техническому заданию и  отказа заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, в течение семи  рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ составляется акт с  перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.4 контракта).  Подрядчик обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в срок,  установленный заказчиком, но не более чем за 7 рабочих дней (пункт 4.5 контракта).  После устранения дефектов или несоответствий выполненных работ стороны  подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Если подрядчик в установленный  срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о  возмещении убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении контракта (пункты 4.6, 4.7  контракта).  

В силу пункта 5.2.1 контракта подрядчик вправе требовать своевременного  подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту и  своевременной оплаты выполненных работ.  

По факту выполнения работ подрядчиком составлены акты по форме КС-2 от  11.01.2022 № 1, 2, 3, 4 на общую сумму 803 576,32 руб. и справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 на аналогичную сумму, которые вместе с  счетом от 11.01.2022 № 2 вручены заказчику 17.01.2022 с сопроводительным письмом от  11.01.2022, содержащим уведомление о завершении работ.  

Поскольку заказчик выполненные подрядчиком работы не оплатил, сославшись на  выявленные в них недостатки, а в последующем отказался от контракта, истец обратился с  рассматриваемым иском в суд.  

Проанализировав представленные в материалы дела контракт и документы,  связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком  

сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд),  общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров  (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740  ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  Информационное письмо № 51)).   

Следовательно, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных  работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы,  подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. В свою  очередь, обязанность по доказыванию факта выполнения работ в меньшем объеме, их  стоимость, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика (пункты  12, 13 Информационного письма № 51).  

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 8  Информационного письма № 51).  

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае  

уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на  уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных  мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго  абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на  односторонний акт.  

Согласно пункту 14 (абзац девятый) Информационного письма № 51 оформленный  в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ. При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от  подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что  согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.  

Возражая против удовлетворения иска и мотивируя неподписание актов  выполненных работ, ответчик в направленном отзыве ссылается на выявленные  недостатки результата выполненных работ, нарушение подрядчиком срока их  выполнения, что повлекло принятие муниципальным заказчиком решения об отказе от  контракта.  

Вместе с тем судом установлено, что принятое Управлением решение об отказе от  муниципального контракта от 26.11.2021 № 11МК/2021 оспорено Обществом в рамках  подачи встречного иска по делу № А24-1202/2022, возбужденного по иску Управления о  взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.  

Принятым по делу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  17.02.2023, в удовлетворении первоначального иска Управления отказано, встречный иск  Общества удовлетворен. Установив отсутствие противоправных действий со стороны  Общества, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания  штрафа и признали решение Управления об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 26.11.2021 № 11МК/2021 незаконным.  

В частности, судебными актами по делу № А24-1202/2022 установлено, что  письмом от 10.12.2021 № 04/1269 заказчик констатировал, что подрядчик по состоянию на  10.12.2021 выполнил ряд работ по обустройству бетонных плит под контейнерные  площадки, а к работам по обустройству контейнерных площадок не приступил, в связи с  чем подрядчику указано на необходимость в кратчайшие сроки завершить работы во  избежание начисления пени.  

По утверждению Общества, стороны контракта взаимодействовали в течение всего  срока выполнения работ, и по просьбе ФИО4 (ответственный представитель  заказчика) подрядчик 14.12.2021 представил ей лично акты освидетельствования скрытых  работ и по ее же указанию представил акт оказанных услуг, счет на оплату, акты КС-2,  справку КС-3, датированные 24.12.2021, хотя фактически завершил работы 11.01.2022, и  сообщил об этом заказчику письмом от 11.01.2022 № 02 с приложением акта оказанных  услуг, актов КС-2, справки КС-3, счета, но датированных 11.01.2022, что также  подтверждается письмом заказчика от 24.12.2021 № 04/1318, согласно которому  подрядчику начислена пеня в сумме 1 714, 30 руб., которую последний оплатил.  

На основании актов от 24.12.2021 заказчик создал комиссию и выехал на объекты  для приемки работ без извещения подрядчика.  

29.12.2021 комиссия составила акт, зафиксировав, что объекты не готовы к  приемке (приложив фотографии, на которых объект в пос. Пиначево полностью покрыт  снегом, а в пос. Лесной установлена металлическая конструкция под каркас площадки), и  указав, что подрядчиком не представлены акты освидетельствования скрытых работ.  

29.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  

контракта, при этом 11.01.2022 разместил его в Единой информационной системе (далее –  ЕИС). Претензией от 11.01.2022 № 04/9 заказчик потребовал от подрядчика уплатить  штраф в размере 80 357, 63 руб. на основании пункта 7.3 контракта.  

Подрядчик письмом от 11.01.2022, полученным заказчиком 17.01.2022, уведомил  заказчика о завершении работ, представил акты КС-2, справку КС3, счет и акт  выполненных работ от 11.01.2022.  

Представители заказчика выехали на осмотр объекта, о чем составлен акт от  19.01.2022, которым зафиксированы недостатки работ, а также указано на отсутствие  актов освидетельствования скрытых работ в отношении бетонных плит по двум объектам.  

Письмом от 25.01.2022 заказчик сообщил подрядчику, что в результате проверки  предъявленных работ выявлено несоответствие результатов работ техническому заданию  (акт о проверке от 19.01.2022), в связи с чем подрядчику необходимо произвести  необходимые доработки, а также вскрыть любую часть скрытых работ, предварительно  уведомив об этом заказчика.  

Письмом от 28.01.2022 № 03 подрядчик сообщил об устранении недостатков. 

Письмом от 07.02.2022 № 04 Общество указало, что акты скрытых работ и  фотографии объектов уже предоставлены ранее, 14.12.2021, сотруднику управления –  ответственной за выполнение подрядчиком работ ФИО4 по ее указанию, в  связи с чем подрядчик указал, что скрытые работы приняты заказчиком и вскрывать  работы нет необходимости.  

Письмом от 10.02.2022 № 05 подрядчик повторно направил акты  освидетельствования скрытых работ.  

17.02.2022 заказчик актом зафиксировал невозможность освидетельствования  скрытых работ. Актом от 18.02.2022 заказчик зафиксировал, что размеры и глубина  произведенной подрядчиком вырубки в бетонном основании контейнерных площадок не  позволяет заказчику определить диаметр и количество уложенной арматуры и  освидетельствовать скрытые работы.  

Анализируя содержание решения об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 26.11.2021 № 11МК/2021, суды выявили, что основанием  для расторжения контракта в одностороннем порядке явилось нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ, и несоответствие выполненных работ техническому заданию  контракта; подрядчик не пригласил заказчика на освидетельствование скрытых работ.  

В рамках дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-2797/2022  установлено, что доказательство получения заказчиком подтверждения о вручении  подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствует, при  этом датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика в ЕИС – 11.02.2022.  

Исследовав и оценив представленные в дело № А24-1202/2022 доказательства, в  том числе переписку подрядчика с ответственным лицом заказчика ФИО4  через мессенджер WhatsApp, суды, установив, что из переписки следует явно и  недвусмысленно, что: 13.12.2021 ФИО4 просит представить акты скрытых  работ; подрядчик отвечает, что привезет их завтра; на следующий день 14.12.2021  ФИО4 отвечает, что "акты скрытых работ чудесные" и просит представить  фото объектов, далее, подрядчик присылает фотографии объектов в пос. Пиначево и в  пос. Лесной с комментариями относительно фиксации на фотографиях пароизоляции,  арматурной сетки, заливки бетона, выемки грунта, – пришли к выводу, что спорная  переписка в совокупности с письмом заказчика от 10.12.2021 № 04/1269 подтверждает  доводы подрядчика о том, что заказчик был извещен о выполнении скрытых работ и  фактически принял их, поскольку не потребовал от подрядчика приостановить работы,  как это предусмотрено пунктом 5.3.3 контракта в целях их освидетельствования.  

Судами также учтено, что решением Камчатского УФАС России от 03.03.2022   № РНП-041/06/104-97/2022 Управлению отказано во включении информации о  

подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву отсутствия в действиях  Общества признаков недобросовестности.  

На основе исследования представленных в дело № А24-1202/2022 доказательств  суды пришли к выводу, что действия заказчика после решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта (проверка работ на основании пакета документов подрядчика от  11.01.2022, составление акта от 19.01.2022 с указанием недостатков, которые в  последующем были устранены подрядчиком) свидетельствуют о том, что заказчик  осознавал незаконность своего отказа от исполнения контракта от 29.12.2021 и продолжал  осуществлять действия, направленные на достижение цели контракта. Признавая  незаконным решение Управления об отказе от муниципального контракта, суды указали,  что отсутствие подписанных со стороны заказчика актов освидетельствования скрытых  работ в рассматриваемом случае, само по себе, не может являться законным основанием  для отказа от исполнения контракта, поскольку ответственный представитель заказчика  был извещен о выполнении скрытых работ.  

Таким образом, суды в рамках дела № А24-1202/2022 установили факт выполнения  спорных работ подрядчиком, факт сдачи работ заказчику, факт неизвещения подрядчика о  приемке работ заказчиком, а также факт необоснованного отказа заказчика от приемки  этих работ со ссылкой на обстоятельства, которые были опровергнуты в ходе  исследования доказательств. Неподписание заказчиком актов о сдаче-приемке  выполненных работ и требование заказчика вскрыть работы, а затем их восстановить  обусловлено лишь отсутствием подписанных с его стороны актов освидетельствования  скрытых работ, однако суд дал оценку обстоятельствам направления актов  освидетельствования скрытых работ и пришел к выводу, что подрядчик фактически  известил заказчика о выполнении скрытых работ, а заказчик их принял.  

При этом суды также приняли во внимание, что незначительное нарушение  подрядчиком срока выполнения работ компенсировано заказчику оплатой неустойки.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В абзаце пятом пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Исходя из изложенного, суд, основываясь на фактах, установленных при  рассмотрении дела № А24-1202/2022 и не опровергнутых при рассмотрении настоящего  дела, приходит к выводу о необоснованном отказе Управления от приемки выполненных  Обществом работ и подписания соответствующих актов приемки, поскольку все мотивы,  которые были положены Управлением в основу отказа от контракта в целом и от приемки  работ в частности, являлись предметом рассмотрения и получили правовую оценку судов,  признавших эти мотивы необоснованными.  

Доказательств невозможности использовать результат выполненных Обществом  работ и, как следствие, отсутствия для заказчика потребительской ценности в  выполненных подрядчиком работах, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в  материалы дела также не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у заказчика не  

имелось достаточных и объективных оснований для отказа в приемке выполненной  подрядчиком работы, отвечающей требованиям контракта и технического задания.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных  пунктом 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, доказательств  некачественности выполненных работ и отсутствия в них потребительской ценности,  такие работы надлежит расценивать как сданные заказчику в одностороннем порядке и  подлежащими оплате.  

При изложенных обстоятельствах представленные в материалы дела акты КС-2 и  справка КС-3 признаются судом надлежащим доказательством выполнения истцом для  ответчика работ по контракту на сумму 803 576,32 руб.  

Поскольку факт выполнения работ материалами дела установлен, мотивы  неподписания актов и справки признаны необоснованными, доказательств наличия  недостатков в выполненных работах не представлено, Управление обязано оплатить  фактически выполненные подрядчиком работы, имеющие для ответчика потребительскую  ценность.  

В данной связи суд признает требование истца о взыскания с ответчика  задолженности по контракту в сумме 803 576,32 руб. обоснованным, доказанным и  подлежащим удовлетворению.  

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи  110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Управления дорожно-транспортного хозяйства и развития  коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района –  муниципального казенного учреждения в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Энергопроект» 803 576,32 руб. долга и 19 072 руб. расходов по оплате  государственной пошлины; всего – 822 648,32 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Душенкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 21:20:00Кому выдана Душенкина Ольга Александровна