ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15047/2020

Дело № А41-17962/20

05 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): ФИО3 по доверенности № 50 АБ 1864537 от 31.10.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу № А41-17962/20, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт" (далее - ООО "Стройнефтьпродукт", ответчик) о взыскании 4 295 520 руб. убытков, причинённых неисполнением судебного акта (т.1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу № А41-17962/20 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 47-49).

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.11.2003 между ИП ФИО2 и ЗАО «Стройнефтепродукт» был заключен договор № 148 об инвестировании строительства комплекса бытовых услуг с помещениями торговли, расположенном по адресу: 

<

...>.

Строительство указанного торгового центра осуществлялось на основании договора № 21-д от 23.04.2003, заключенного между третьим лицом и Администрацией Ступинского муниципального района, в лице главы Ступинского муниципального района.

ЗАО «Стройнефтепродукт» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Сайран», которое является правопреемником ЗАО «Стройнефтепродукт» по всем его обязательствам. В настоящее время ЗАО «Сайран» исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик, представляет инвесторам, т.е. истцу право на получение в собственность помещения или части торговой площади, выбранной и обозначенной инвестором в договоре № 148 от 26.11.2003.

В соответствии с п. 1.2 договора объект недвижимого имущества, подлежащий передаче истцу, определен как нежилое помещение № 14, 2-й этаж, общей площадью 100 кв.м.

В соответствии с п. 3.1.2 договора помещение подлежит передаче истцу в течение одного месяца после завершения строительства торгового центра.

23.04.2007 между ЗАО «Стройнефтепродукт» и ООО «Стройнефтьпродукт» было заключено соглашение о переуступке прав по инвестиционному контракту по реализации инвестиционного проекта на территории г. Ступино № 21-д от 23.04.2003.

В соответствии с указанным соглашением ЗАО «Стройнефтепродукт» передало ООО «Стройнефтьпродукт» права и обязанности, возникшие из указанного инвестиционного контракта № 21-д от 23.04.2003.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу № А41-21506/11 соглашение о переуступке прав по инвестиционному контракту по реализации инвестиционного проекта на территории г. Ступино № 21-д от 23.04.2003 от 23.04.2007 признано недействительным.

Решением Ступинского городского суда по от 12.09.2012 по делу № 2-1180/2012 на ответчика возложена обязанность передать истцу объект недвижимого имущества, нежилое помещение № 98, общей площадью 94,2 кв.м., расположенное на 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

28.12.2018 судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда составил акт о совершении исполнительных действий, которым установила фактическую передачу истцу нежилого помещения, кадастровый номер 50:33:0040131:718, расположенное по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 15.01.2019 № 032/012/2018-35191 приостановлена государственная регистрация права собственности истца на объект недвижимого имущества - нежилое помещений, кадастровый номер 50:33:0040131:718, расположенное по адресу: 

<

...>.

В качестве основания для приостановки государственной регистрации права регистрирующий орган указал на непредоставление документов, являющихся основанием для государственной регистрации права.

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию истцом были представлены: решение Ступинского городского суда от 12.09.2012 по делу № 2-1180/2012, которым ответчик по делу ООО «Стройнефтьпродукт» обязан передать заявителю помещение; акт о совершении исполнительных действий от 28.12.2018, которым судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, установил фактическую передачу заявителю спорного помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-17582/19 от 23.04.2019 признано незаконным решение Управления Росреестра по Московской области № 032/012/2018-35191 от 15.01.2019 о приостановлении государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на объект недвижимости, суд обязал Управление Росреестра по Московской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию права собственности ИП ФИО2 на объект недвижимости: нежилое помещение кадастровый номер 50:33:0040131:718, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24, пом. 98.

Право собственности истца на указанное выше помещение зарегистрировано 03.10.2109.

Истец указывает, что ответчик в период с момента вступления в законную силу решения Ступинского городского суда от 12.09.2012 по делу № 2-1180/2012 и вплоть до его принудительного исполнения не предпринимал никаких действий по исполнению судебного акта.

Каких-либо сведений о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта ответчиком не было представлено ни в суд, ни судебному приставу- исполнителю.

Более того, в рамках арбитражного дела № А41-17582/19 ответчиком, как лицом, не привлеченным к участию в деле, были поданы апелляционная и кассационная жалобы на решение Арбитражного суда Московской области, т.е. ответчик по существу препятствовал государственной регистрации перехода права собственности к истцу.

Таким образом, как полагает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком судебного акта Ступинского городского суда от 12.09.2012 по делу № 2-1180/2012 причинило ему убытки в связи с невозможностью пользоваться имуществом, подлежащим передаче.

Истец указывает, что время, необходимое для добровольного исполнения судебного акта, составляет не более двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Таким образом, как следует из искового заявления, период, в течение которого истцу по вине ответчика причинялись убытки, составляет с 01.06.2013 по 30.09.2019.

Здание, в котором расположено спорное помещение, представляет собой 4-х этажный торговый центр, стоимость аренды в котором в период 2013-2019 г.г. составляет от 300 до 1200 рублей за 1 квадратный метр в месяц, без учета стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг.

В качестве ставки арендной платы для расчета размера причиненных убытков истец полагает возможным применить цену в 600 рублей за 1 квадратный метр в месяц. Общая площадь переданного истцу нежилого помещения составляет 94,2 кв.м., таким образом, размер арендной платы составит за месяц 56 520 руб., и за период с 01.06.2013 по 30.09.2019 (76 месяцев) 4 295 520 руб.

30.01.2020 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком судебного акта Ступинского городского суда от 12.09.2012 по делу № 2-1180/2012.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу № А41-21506/11 заключенное между ЗАО «Стройнефтепродукт» и ответчиком соглашение о переуступке прав по инвестиционному контракту было признано недействительным, в связи с чем, не произошло и замены стороны в обязательстве по передаче истцу спорного помещения. 

В рамках дела № А41-3831/18 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018) суд пришел к выводам о том, что поскольку на момент признания указанного соглашения недействительным ЗАО «Стройнефтепродукт» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Сайран», обязанным по договору № 148 от 26.11.2003 являлось именно ЗАО «Сайран». 

ООО "Стройнефтьпродукт" же стороной соглашения об инвестировании не является, в связи с чем не может быть принуждено к исполнению возникших из него обязательств. 

При этом, вопреки доводам ИП ФИО2 ООО "Стройнефтьпродукт" не может зарегистрировать за собой право собственности на спорное помещение с целью его последующей передаче истцу, поскольку являющееся основанием такой регистрации соглашение о переуступке не имеет юридической силы в силу признания его недействительным. 

К аналогичным выводам пришел и Ступинский городской суд Московской области при рассмотрении дела № 2-1558/2013 (решение от 08.08.2013).

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ, а также совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчика, находящих в причинно-следственной связи с понесенным истцом  убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, на основании платежного поручения № 189644 от 25.09.2020 на депозитный счет апелляционного суда ИП ФИО2 внесены денежные средства в сумме 40 000 руб. в счет оплаты за проведение указанной экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении оценочной судебной экспертизы арбитражным апелляционным судом было отказано.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение оценочной экспертизы, подлежат возврату плательщику.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу № А41-17962/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу № А41-17962/20 на основании платежного поручения от 25 сентября 2020 года № 189644.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам: 

ИНН: 

<

***>

Получатель: индивидуальный предприниматель ФИО2

Расчетный счет: 

<

***>

Плательщик: ПАО Сбербанк г. Москва

БИК: 044525225

Счет: 30101810400000000225

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов