АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1317/2024

г. Курган

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФТЕХПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии: 

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: явки нет, извещен, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФТЕХПРОЕКТ» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 31.01.2024 в размере 1003531 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченного в срок долга в размере 7643529 руб. с 01.02.2024 до момента фактического исполнения решения суда; уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением государственную пошлину в размере 23035 руб.; в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания 28.03.2024, от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 13.02.2024 в размере 1046970 руб. 09 коп.; уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением государственную пошлину в размере 23035 руб.; в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сумму иска не оспаривает, просит снизить размер судебных расходов на представителя до разумных пределов, до 20 000 руб.

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профтехпроект» (проектная организация) подписано задание на проектирование объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>.

15.02.2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профтехпроект» (проектная организация) подписано задание на проведение инженерно-геологических изысканий объекта незавершенного строительства под медицинский центр по адресу: 

<

...>.

ООО «Профтехпроект» проведены работы по подготовке проектной документации и инженерных изысканий в отношении указанных выше объектов.

Результаты проведения проектных работ и инженерных изысканий переданы ИП ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, что подтверждается подписанными актом приема-передачи проектной документации по объекту многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> дом №9, и актом приема - передачи проектной документации, инженерных изысканий по объекту «Реконструкция объекта незавершенного строительства под медицинский центр по адресу: 

<

...>».

На основании проектной документации ИП ФИО3 выданы разрешения №45-RU45301000-108-2019 от 07.10.2019 на строительство многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070207:2225 (

<

...>) и №45-RU45301000-111-2019 от 10.10.2019 на реконструкцию объекта незавершенного строительства под медицинский центр по адресу: 

<

...>.

ООО «Профтехпроект» направил в адрес ИП ФИО2 требование об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 7 993 529 руб., указывая, что часть оплаты была получена через директора ООО «Профтехпроект» ФИО5 в сумме 3 290 000 руб., которая зачтена в счет оплаты стоимости работ. Ответ на претензию не поступил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФТЕХПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 7 643 529 руб. 00 коп.; 332 231 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 31.03.2022.

13 февраля 2024 года ИП ФИО3 перечислил денежные средства в размере 8 038 639 рублей 74 копейки по платежному поручению № 32 от 13.02.2024 с назначением платежа «Исполнение судебного акта, номер дела А34-9446/2022. 7643529-00 денежные средства, 332231-74 проценты, 62879-00 судебные расходы. Сумма 8038639-74 без налога (НДС)» на счет взыскателя ООО «Профтехрпоект».

Истцом 31.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией (л.д. 46, 47).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. 

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку условия о договорной неустойке сторонами согласованы не были, истец обоснованно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, признан не противоречащим законодательству Российской Федерации. 

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Из поступившего от ответчика заявления следует, что ИП ФИО2 сумму иска не оспаривает. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1046970 руб. 09 коп. за период с 04.10.2022 по 13.02.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор поручения от 25.01.2024, платежное поручение №220 от 26.01.2024 на сумму 30000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, истец считает их разумными.

Ответчик возражал против заявленной суммы судебных расходов, просил снизить размер судебных расходов на представителя до разумных пределов, до 20000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а также учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления, утоненного искового заявления), с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительность судебного заседания, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца подлежит снижению до 20000 рублей. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23035 руб. 00 коп. по платежному поручению №221 от 26.01.2024 (л.д. 7).

Исходя из итоговой цены иска, в федеральный бюджет следовало уплатить государственную пошлину в сумме 23470 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 23035 руб., в доход федерального бюджета 435 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФТЕХПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

1 046 970 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

23 035 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 435 руб.00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Т.Ю. Желейко