ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 года

15АП-19180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" ФИО2: представитель по доверенности от 20.04.2019 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервич": представитель по доверенности от 22.05.2019 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Ай 2 ВАД" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее – должник, ООО "РЭМЗ") общество с ограниченной ответственностью "Ай 2 ВАД" (далее – ООО "Ай 2 ВАД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 83 890 206 рублей35 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу № А53-32531/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ай 2 ВАД" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение было принято судом первой инстанции без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 посредством электронного ресурса "Мой Арбитр" ООО "Ай 2 Вад" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 02.07.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2019 на 15 час. 30 мин.

Протокольным определением от 31.07.2019 судебное заседание отложено на 19.09.2019 на 15 час. 00 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 45-46) и публикацией, размещенной на электронном ресурсе "Мой Арбитр" 06.08.2019 в 12:36:23 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу частей 8, 9, 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

С учетом изложенного, лица, участвующие в деле, были извещены о том, что требование ООО "Ай 2 Вад" будет рассматриваться в судебном заседании, отложенном на 19.09.2019 на 15 час. 00 мин.

Вместе с тем, суд первой инстанции провел судебное заседание и рассмотрел требование ООО "Ай 2 Вад" 17.09.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания и резолютивной частью определения (т. 1 л.д. 57-58), без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, об изменении времени судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с переходом к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 25.11.2019 по делу № А53-32531/2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с нахождением судьи Емельянова Д.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 19.12.2019, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В обоснование возражений на доводы заявления представителем конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из СБИС, статьи из газеты "Коммерсантъ", расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2017 г., которое судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора к должнику.

Определением от 30.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2016) ООО "ВазМетАбразив" во введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод"процедуры наблюдения было отказано, заявление ООО "ВазМетАбразив" оставлено без рассмотрения.

Впоследствии в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Ростовский электрометаллургический завод" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Ломпром Шахты". Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" утверждена кандидатура ФИО5 из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 76 от 27.04.2019.

27.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ай 2 ВАД" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 83 890 206 рублей35 копеек.

В обоснование заявленного требования общество указало, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2008 по делу № А53-13463/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СулинСтройСервис" взыскана задолженность по договору в размере 3 523 695 рублей 10 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом, мотивируя это тем, что на дату подачи такого заявления задолженность должника перед ним составляет 939 269 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 по делу №А53-13332/2009 требование кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, требование общества в размере 939 269 рублей47 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

14.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "СулинСтройСервис" и закрытым акционерным обществом "ПартнерСервис"  заключен договор цессии № 1-08/У, по условиям которого закрытому акционерному обществу "ПартнерСервис" уступлено право требования к должнику в размере 939 269 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2009 по делу №А53-13332/2009 произведена замена кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СулинСтройСервис" на правопреемника – закрытое акционерное общество  "ПартнерСервис" с размером требований 939 269 рублей 47 копеек.

05.03.2019 между закрытым акционерным обществом "ПартнерСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Ай 2 ВАД" заключен договор уступки прав (цессии), по которому закрытое акционерное общество "ПартнерСервис" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Ай 2 ВАД" право требования к должнику в размере 939 269,47 рублей.

Также 10.02.2015 между должником  (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "ВМП Инвест" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" уплаты денежных средств в размере 2 379 722,19 долларов США, также права регрессного требования к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания Ренорд-Инвест".

15.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ВМП Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "АЙ 2 ВАД" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ВМП Инвест" уступило обществу с ограниченной ответственностью "АЙ 2 ВАД" права требования к должнику в размере 82 950 936 рублей 88 копеек.

Наличие непогашенной задолженности перед кредитором, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции проанализировано решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2008 по делу №А53-13463/2008, на основании которого с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СулинСтройСервис" (далее – ООО "СулинСтройСервис") взыскана задолженность по договору в размере 3 523 695 рублей 10 копеек.

В рамках дела № А53-13463/2008 установлено, что 17.08.2007 междуООО "СулинСтройСервис" (подрядчиком) и ООО "РЭМЗ" (заказчиком) заключен договор подряда № 436-Р/07, по  условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, на объекте "отстойники окалины МНЛЗ и прокатного цеха с насосными станциями" весь комплекс общестроительных работ. Вышеуказанная проектно-сметная документация была изготовлена открытым акционерным обществом институт "Ростовский промстройниипроект" по заданию заказчика.

После подписания договора в течение месяца по независящим отООО "СулинСтройСервис" обстоятельствам произошло удорожание цемента и бетонных смесей. Удорожание бетона за этот период составило 1 126 523 рублей 50 копеек.

Также в ходе строительства ООО "СулинСтройСервис" были обнаружены неучтенные в проектно-сметной документации работы, что повлекло проведение дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

ООО "СулинСтройСервис" было подписано дополнительное соглашение к договору (с протоколом разногласий), в котором учтены выполнение дополнительных работ в объеме 254,41 м3 на общую сумму 2 397 171 рублей60 копеек согласно дополнительной смете № 4094-4.2 – КЖ2-СМ7 за инв. № 12306.

При этом в ходе рассмотрения дела № А53-13463/2008 ООО "РЭМЗ" признаны исковые требования на сумму 1 126 523 рублей 50 копеек, взыскиваемые с должника в связи с ростом цен на цемент и бетонные смеси.

На основании представленных в материалы дела сведений и общедоступной информации, опубликованной в сети "Интернет", установлено, что по состоянию на дату рассмотрения заявления генеральным директором ООО "Ай 2 Вад" является ФИО7, которая в период с 11.04.2013 по 13.02.2015 являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью "Биллиз", учредителем которого является ФИО8

Учредителем ООО "Ай 2 Вад" является ФИО9, состоящий в зарегистрированном браке с ФИО10, одновременно являющейся дочерью ФИО8

ООО "Ай 2 Вад" является учредителем общества с ограниченной ответственностью "ДМК", учредителем которого является ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД - иностранное юридическое лицо, принадлежащее ФИО8

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Из материалов дела следует, что заявитель приобрел право требования у аффилированных лиц – закрытого акционерного общества "ПартнерСервис" и  общества с ограниченной ответственностью "ВМП Инвест" (ООО "ВМП Инвест").

Суд учитывает, что в рамках дела №А40-144944/2014 требования закрытого акционерного общества "ВМП Инвест" к публичному акционерному обществу  "Банк "Санкт-Петербург", основанные на вексельном долге, и передачеООО "РЭМЗ" права требования по сумме полностью совпадают с взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по указанному делу. Однако, постановлением Девятого апелляционного суда от 24.04.2015 данное решение было отменено, в удовлетворении требования ООО "ВМП Инвест" к банку было отказано.

Из материалов дела следует, что требования заявителю были уступленызакрытым акционерным обществом "ПартнерСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ВМП Инвест". Однако закрытое акционерное общество "ПартнерСервис" и общество с ограниченной ответственностью "ВМП Инвест" являются аффилированными лицами как с обществом с ограниченной ответственностью "Ай 2 Вад", так и с должником.

Установлено, что закрытое акционерное общество "ПартнерСервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 04.04.2019.

Кроме этого, в период осуществления деятельности руководителем указанного юридического лица являлся ФИО11, который также являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Траксервис4". В свою очередь учредителем общества с ограниченной ответственностью "Траксервисм4" является должник – ООО "РЭМЗ".

Кроме этого, ФИО11 является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Донавтологистик", участниками которого являются как его руководитель, так и ООО "РЭМЗ".

ООО "ВМП Инвест" являлось учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ростовстальбетон" и общества с ограниченной ответственностью "ФЭСТ".

При этом, в период с 26.05.2015 по 31.01.2018 ООО "ВМП Инвест" являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ростовстальбетон", а ранее учредителями данного юридического лица являлись ФИО12 и ООО "РЭМЗ".

Таким образом, ООО "ВМП Инвест" являлось учредителем иного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "ФЭСТ" в период с 09.11.2016 по 11.07.2017.

При этом, в период с 04.05.2016 по 09.11.2016 учредителем последнего являлось общество с ограниченной ответственностью  "Надежда-ВЛМ", созданного ФИО12 и ФИО13

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 изложен правовой подход, согласно которому для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В частности, ООО "Ай 2 ВАД" не представило в материалы дела первичные документы, в обоснование наличия уступленного долга по договору подряда№ 436-Р/07 от 17.08.2007. Из материалов дела не усматривается, чем обусловлено заключение договора подряда, а также необходимость использования бетонных конструкций. В условиях аффилированности между подрядчиком и должником, более того – в условиях полной подконтрольности, заключение договора подряда на условиях оплаты представляется экономически необоснованным.

Кроме того, ООО "Ай 2 ВАД" не представило в материалы дела первичные документы, в обоснование наличия права требования к должнику по договору цессии от 15.06.2015 в заявленном размере.

Учитывая установленную аффилированность сторон, для кредитора не должно было составить труда представить в материалы настоящего дела соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, в силу наличия признаков аффилированности кредитора и должника, подконтрольности всех предприятий одному конечному бенефициару, отсутствия в материалах дела первичных документов, объективно подтверждающих наличие долга, основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Поскольку при принятии определения от 24.09.2019 по делу№ А53-32531/2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу № А53-32531/2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий         Г.А. Сурмалян

Судьи        А.Н. Стрекачёв

        Д.В. Николаев