Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4408/2024

16 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куантаевым Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тотал-Капитал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, о признании недействительным решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (Росимущество), ООО «Диалог», ФИО1,

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тотал-Капитал» (далее -  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган) о признании незаконными решения от 13.11.2023 по делам № 074/06/99-2408/2023, № 074/06/99-2409/2023 (150-ВП/23, 151-ВП/23).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (Росимущество), ООО «Диалог», ФИО1.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

При обращении в суд заявитель указал на незаконность выводов Комиссии УФАС в оспариваемом решении. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв. 

МТУ Росимущества не согласилось с заявленными требованиями, представило отзыв.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России поступило обращение гражданина и ООО «Тотал-Капитал» на действия заказчика при проведении закупок. В последующем от гражданина и  ООО «Тотал-Капитал» поступили дополнения к обращениям.

Согласно представленным документам 22.09.2023 в 11 часов 58 минут Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях объявило о проведении закупки у единственного поставщика посредством единого агрегатора торговли «Березка» (далее – ЕАТ). В последующем закупка указанная закупка отменена заказчиком и повторно объявлена новая закупочная сессия 22.09.2023 в 12 часов 40 минут.

Согласно обращениям ООО «Тотал-Капитал», в нарушений требований Закона о контрактной системе заказчик неправомерно отменил закупочную сессии позднее рабочего дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, при этом указанные действия привели к определению нового победителя закупки, что может свидетельствовать о создании такому участнику закупки преимущественных условий заключения контракта.

Представители заказчика направили письменные пояснения и указали, что при отмене закупочной сессии заказчик руководствовался положениями регламента ЕАТ, который позволяет отменить закупку до окончания подачи предложений, при этом причиной отмены закупки послужила необходимость внесения изменений в условия исполнения контракта. При этом действия заказчика соответствуют как требованиям Закона о контрактной системе, так и не приводят к ограничению количества участников закупки, так как информация о лицах, которые подают ценовые предложения, конфиденциальна и не известна заказчику до заключения контракта.

Рассмотрев дело, Комиссия УФАС приняла решение от 13.11.2023, указав, что по результатам внеплановой проверки доводы обращений на действия аукционной комиссии не нашли своего подтверждения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 36 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик вправе отменить закупку с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей. По истечении сроков, предусмотренных настоящей статьей, и до заключения контракта заказчик вправе отменить закупку только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы. При этом часть 2 статьи 36 Закона о контрактной системе распространяется на электронные процедуры, закрытые электронные процедуры.

В пункте 1 части 2 статьи 36 Закона о контрактной системе указано, что при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик не позднее чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке формирует с использованием единой информационной системы извещение об отмене закупки, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает его в единой информационной системе. С момента размещения указанного извещения в единой информационной системе закупка считается отмененной. При проведении закрытых электронных процедур такое извещение не размещается на официальном сайте.

Частью 3 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона, электронный конкурс, электронный аукцион, электронный запрос котировок, закупка товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, считаются также электронными процедурами, а закрытый электронный конкурс, закрытый электронный аукцион - закрытыми электронными процедурами.

При этом, закупка у единственного поставщика в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе осуществляться в электронной форме с использованием электронной площадки, а также посредством единой информационной системы (пункт 3 части 12 статьи 93 Закона о контрактной систем).

Таким образом, закупка у единственного поставщика, которая осуществляется посредством единого агрегатора торговли «Березка» (далее – ЕАТ), то есть с использованием информационных систем, обеспечивающих автоматизацию закупок, без применения порядка, установленного частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, не относится к электронным процедурам, в связи с чем, УФАС обоснованно указала, что  положения статьи 36 Закона о контрактной системе в части сроков для отмены заказчиком указанной закупки, в том числе необходимости наличия обстоятельств непреодолимой силы для отмены закупки по истечении сроков, предусмотренных настоящей статьей, не распространяются на закупки, размещенные через единый агрегатор торговли «Березка».

При этом, УФАС также правомерно обратило внимание в тексте оспариваемого решения и на то, что порядок проведения закупок через единый агрегатор торговли «Березка» определен в Регламенте функционирования единого агрегатора торговли, утвержденном Приказом генерального директор АО «РТ-Проектные технологии» № 24 от 25.04.2023 (далее – Регламент). В силу подпункта 8 пункта 7.1 Регламента закупочная сессия длится в течение периода, указанного в объявлении о закупочной сессии, размещённом уполномоченным лицом заказчика через личный кабинет ЕАТ на Официальном сайте ЕАТ. Закупочная сессия может быть отменена заказчиком до окончания подачи предложений.

Таким образом, порядок проведения закупок, в том числе отмены закупочных сессий, объявленных заказчиком в рамках единого агрегатора торговли «Березка», определяется локальным актом оператора единого агрегатора торговли «Березка» - АО «РТ-Проектные технологии» (пункт 3 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2018 г. № 824-р).

Как при обращении в УФАС, так и при обращении в суд заявитель (ООО «Тотал-Капитал» указывает на действия заказчика, которые по его мнению являются неправомерными и которые выразились в отмене закупочной сессию № 100219996123100124, менее чем за два часа до окончания срока подачи предложений участниками закупки, в последующем объявив новую процедуру.

Вместе с тем, УФАС обоснованно указало, что дата опубликования закупки № 100219996123100124 - 22.09.2023 в 11.58, дата отмены закупки - в 12:04, дата окончания подачи предложений - в 13:58), то есть закупка отменена до окончания подачи предложений, что соответствует подпункту 8 пункта 7.1 Регламента.

Более того, как следует из информации о закупке, размещенной по повторной закупочной сессии № 100219996123100128, опубликованной 22.09.2023 в 12.40, заказчиком дополнительно указано условие исполнения контракта о том, что в случае признания в судебном порядке или по решению антимонопольного органа торгов по продаже имущества недействительными по причине нарушения процедуры проведения торгов, исполнитель обязуется возместить расходы заказчика в полном объеме (реальный ущерб заказчика), вне зависимости от даты, когда торги были признаны недействительными. В случае систематического нарушения (более двух раз) поручений заказчика, условий настоящего договора, требований к качеству оказания услуг (Приложение № 3) и законодательства Российской Федерации в части реализации имущества. При наличии вступившего в силу решения суда о признании торгов, проведенных исполнителем, недействительными, а также в случае наличия не менее двух вступивших в силу решений Федеральной антимонопольной службы (ее территориальных органов), признающих нарушения исполнителя в ходе организации и проведения реализации имущества, в том числе процедуры торгов. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.4.13 контракта.

Следует отметить, что в Регламенте также не указана обязанность заказчика при отмене закупки указывать причины такой отмены, при это как пояснил представитель заказчика при отмене закупки фактически отсутствует такая техническая возможность.

Таким образом, Комиссия УФАС обоснованно не установила в действиях заказчика по отмене закупочной сессии № 100219996123100124 и по объявлению повторной закупки № 100219996123100128 нарушений положений законодательства о контрактной системе.

При этом, в пункте 12.2 Регламента указано, что оператор единого агрегатора торговли «Березка» обязуется не разглашать конфиденциальную информацию, связанную с проведением закупок: об участниках закупок или участниках закупок–агентах с момента начала закупочной сессии до заключения контракта.

Таким образом, оператор единого агрегатора торговли «Березка» не имел права предоставить заказчику информацию об участниках, подавших ценовые предложения, так как отмена закупки произведена до окончания подачи ценовых предложений.

На заседании Комиссии представители заказчика также пояснили, что не обладают информацией об участниках закупки, которые подали ценовые предложения по закупке № 100219996123100124.

Кроме того, заявителем на заседании Комиссии, как и в ходе судебного разбирательства, не представлены документы и сведения, подтверждающие что конкретным хозяйствующим субъектам создаются преимущественные права участия в объявленных закупках.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, в случае, если заказчик выбирает в качестве способа определения поставщика закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то применение такого способа закупки должно осуществляться исключительно в случаях и по основаниям, установленным Законом.

Частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, ограничения, которые должен соблюдать заказчик при заключении контракта по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, сводятся к цене контракта, которая не должна превышать шестьсот тысяч рублей, и к непревышению лимита годового объема закупок по указанному основанию от совокупного годового объема закупок заказчика.

При этом доводы заявителя, согласно которым заказчик должен провести конкурентную закупку, так как сфера оказания услуг по реализации арестованного имущества является конкурентной и целью потенциальных участников закупки является получение возможности стать исполнителем по контракту, не исключает право заказчика выбрать тот способ закупки, который будет наиболее оптимален и эффективен для заказчика для достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд.

Выводы Комиссии УФАС являются верными, доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства. 

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение является законным.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может  быть признан недействительным, отсутствуют, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                            И.В. Мрез