ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11996/2018

г. Челябинск

11 сентября 2018 года

Дело № А76-22150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу № А76-22150/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Стройбад» – ФИО2 (доверенность от 03.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» – ФИО3 (доверенность от 05.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбад» (далее – ООО «Стройбад», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» (далее – ООО СК «Альтернатива», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 01/2016 от 23.03.2016 в размере 1 824 751 руб. 76 коп. и пени в размере 290 135 руб. 50 коп., основного долга по договору № 02/2016 от 23.03.2016 в размере 4 171 595 руб. 47 коп. и пени в размере 917 751 руб., основного долга по договору № 03/2016 от 23.03.2016 в размере 5 161 849 руб. 41 коп. и пени в размере 1 135 606 руб. 87 коп., основного долга по договору № 04/2016 от 23.03.2016 в размере 7 829 903 руб. и пени в размере 1 910 496 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2018 исковые требования ООО «Стройбад» удовлетворены в полном объеме;  в его пользу с  ООО СК «Альтернатива» взыскано 18 988 099 руб. 44 коп. задолженности и 4 253 989 руб. 67 коп. пени (т. 3, л.д. 169-177).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК «Альтернатива» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4, л.д. 3). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по условиям п. 4.2.3 договоров, генподрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Таким образом, по условиям договоров устранение недостатков не ставится в зависимость от наличия требования застройщика. 11.05.2017 истцу направлено письмо № 146 об обнаружении недостатков в выполненных работах, которое содержало требование об устранении недостатков. Также письмом от 07.09.2017 № 44а истцу направлена претензия с требованием срочно начать ремонтные работы, к претензии были приложены фотографии, предоставленные управляющей компанией. До настоящего времени истец к ремонтным работам не приступил. Поскольку перечисленные в п. 7.7 договоров документы истцом до настоящего времени на рассмотрение ответчику не представлены, несмотря на письменный запрос о предоставлении исполнительной документации, а строительство жилых домов осуществляется за счет средств участников долевого строительства, удовлетворение требований истца в части неустойки является необоснованным. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между ООО СК «Альтернатива» (заказчик) и ООО «Стройбад» (генподрядчик) заключен договор № 01/2016 генерального подряда на благоустройство территории (т. 1, л.д. 12-14), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по благоустройству территории, примыкающей к дому № 5 по адресу 

<

...> в соответствии с договором, требованиями СНиП и действующими нормативными документами, включая охрану объекта и строительной площадки на период строительства, поставку материалов, комплектующих изделий, оборудования, механизмов, а также возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для полного сооружения объекта. Виды и стоимость работ определены локальной сметой № 5 «на асфальтирование дома № 55» (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость сооружения генподрядчиком по договору объекта составляет 1 594 750 руб. 71 коп., включая стоимость работ, стоимость материалов, комплектующих, оборудования, механизмов, необходимых для выполнения генподрядчиком работ по договору и их доставка, а также иные затраты генподрядчика, необходимые для исполнения договора. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит. В случае возникновения дополнительных затрат при исполнении договора, данные затраты относятся на счет генподрядчика.

По условиям п. 3.1 договора заказчик ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, оплачивает генподрядчику выполненные работы согласованным сторонами способом, в том числе частично расчет возможен путем предоставления права требования объектов долевого строительства, расположенных в возводимых заказчиком домах микрорайона «Звёздный», расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1,5 км на северо-восток от ориентира пос. Красное поле.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 824 751 руб. 76 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 03.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 03.10.2016 (т. 1, л.д. 15-17).

23.03.2016 между ООО СК «Альтернатива» (заказчик) и ООО «Стройбад» (подрядчик) заключен договор № 02/2016 генерального подряда на благоустройство территории (т. 1, л.д. 20-22), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный  подряд на выполнение работ по благоустройству территории, примыкающей к дому № 54, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0802002:149 по адресу Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1,5 км от ориентира пос. Красное Поле, микрорайон «Звёздный» (адрес строительный) в соответствии с договором, требованиями СПиП и действующими нормативными документами, включая охрану объекта и строительной площадки на период строительства, поставку материалов, комплектующих изделий, оборудования, механизмов, а также возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для полного сооружения объекта. Виды и стоимость работ определены локальной сметой № 2 «на снятие грунта с отвозкой и устройство подстилающего слоя из скального грунта и асфальтирование дома № 54» и локальной сметой № 5 «на выполнение парковочных мест перед домом № 54» (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 12 договора заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость сооружения генподрядчиком по договору объекта составляет 3 941 588 руб. 57 коп., в том числе по локальной смете № 2 «на снятие грунта с отвозкой и устройство подстилающего слоя из скального грунта и асфальтирование дома № 54» - 3 550 685 руб. 49 коп. и по локальной смете № 5 «на выполнение парковочных мест перед домом № 54» - 390 903 руб. 08 коп., включая стоимость работ, стоимость материалов, комплектующих, оборудования, механизмов, необходимых для выполнения Генподрядчиком работ по договору и их доставка, а также иные затраты генподрядчика, необходимые для исполнения договора. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит. В случае возникновения дополнительных затрат при исполнении договора, данные затраты относятся на счет генподрядчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, оплачивает генподрядчику выполненные работы согласованным сторонами способом, в том числе частично расчет возможен путем предоставления права требования объектов долевого строительства, расположенных и возводимых Заказчиком домах микрорайона «Звёздный», расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1.5 км на северо-восток от ориентира пос. Красное поле. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 4 171 595 руб. 47 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2016 (т. 1, л.д. 23-26).

23.03.2016 между ООО СК «Альтернатива» (заказчик) и ООО «Стройбад» (подрядчик) заключен договор № 03/2016 генерального подряда на благоустройство территории (т. 1, л.д. 28-30), по условиям которого аказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по благоустройству территории, примыкающей к дому № 56, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0802002:145 по адресу Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1.5 км от ориентира пос. Красное Поле, микрорайон «Звёздный» (адрес строительный) в соответствии с договором, требованиями СНиП и действующими нормативными документами, включая охрану объекта и строительной площадки на период строительства, поставку материалов, комплектующих изделий, оборудования, механизмов, а также возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для полного сооружения объекта. Виды и стоимость работ определены локальной сметой № 1 «на снятие грунта с отвозкой и устройство подстилающего слоя из скального грунта и асфальтирование дома № 56» и Локальной сметой № 4 «на выполнение парковочных мест перед домом № 56» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость сооружения генподрядчиком по договору объекта составляет 4 931 205 руб. 84 коп., в том числе по локальной смете № 1 «на снятие грунта с отвозкой и устройство подстилающего слоя из скального грунта и асфальтирование дома № 56» - 4 540 302 руб. 76 коп. и по локальной смете № 4 «на выполнение парковочных мест перед домом № 56» - 390 903 руб. 08 коп., включая стоимость работ, стоимость материалов, комплектующих, оборудования, механизмов, необходимых для выполнения генподрядчиком работ по договору и их доставка, а также иные затраты генподрядчика, необходимые для исполнения договора. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит. В случае возникновения дополнительных затрат при исполнении договора, данные затраты относятся на счет генподрядчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, оплачивает генподрядчику выполненные работы согласованным сторонами способом, в том числе частично расчет возможен путем предоставления права требования объектов долевого строительства, расположенных в возводимых заказчиком домах микрорайона «Звёздный», расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1,5 км на северо-восток от ориентира пос. Красное поле.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 5 161 849 руб. 41 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2016 (т. 1, л.д. 31-34).

 23.03.2016 между ООО СК «Альтернатива» (заказчик) и ООО «Стройбад» (подрядчик) заключен договор № 04/2016 генерального подряда на благоустройство территории (л.д. 36-38, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по благоустройству территории, примыкающей к дому № 51, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0802002:145 по адресу Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1.5 км от ориентира пос. Красное Поле, микрорайон «Звёздный» (адрес строительный) в соответствии с договором, требованиями СНиП и действующими нормативными документами, включая охрану объекта и строительной площадки на период строительства, поставку материалов, комплектующих изделий, оборудования, механизмов, а также возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для полного сооружения объекта. Виды и стоимость работ определены локальной сметой № 1 «на благоустройство и озеленение жилого дома № 51» (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость сооружения генподрядчиком по договору объекта составляет 7 829 903 руб., включая стоимость работ, стоимость материалов, комплектующих, оборудования, механизмов, необходимых для выполнения генподрядчиком работ по договору и их доставка, а также иные затраты генподрядчика, необходимые для исполнения договора. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит. В случае возникновения дополнительных затрат при исполнении договора, данные затраты относятся на счет генподрядчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик генподрядчику выполненные работы согласованным сторонами способом, в том числе частично расчет возможен путем предоставления права требования объектов долевого строительства, расположенных в возводимых заказчиком домах микрорайона «Звёздный», расположенном по адресу: Челябинская область. Сосновский район, примерно в 1.5 км на северо-восток от ориентира пос. Красное поле.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 7 829 903 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2016 (т. 1, л.д. 39-42).

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы в рамках вышеуказанных договоров на сумму 18 988 099 руб. 64 коп. ответчиком не оплачены, ООО «Стройбад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием между обществом СК «Альтернатива» и обществом «Стройбад» спора по качеству выполненных работ определением суда от 21.11.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» Вексель В.М. и ФИО4

Согласно экспертному заключению № 026 от 30.04.2018 (т. 3, л.д. 31-61) качество выполненных работ по договорам: № 01/2016 от 23.03.2016 генерального подряда на благоустройство территории; № 02/2016 от 23.03.2016 генерального подряда на благоустройство территории; № 03/2016 от 23.03.2016 генерального подряда на благоустройство территории; № 04/2016 от 23.03.2016 генерального подряда на благоустройство территории не в полной мере соответствуют условиям договора, а так же установленным нормам и правилам. Недостатки имеются. Причины возникновения – несоблюдение технологического процесса требуемого при производстве работ. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Стоимость по устранению выявленных существенных но устранимых недостатков 5 696 429 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам № 01/2016, № 02/2016, № 03/2016, № 04/2016, исходил из того, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договорам подряда подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено. Проанализировав экспертное заключение применительно к положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что договорами подряда на выполненные работы предусмотрен гарантийный срок 5 лет; выявленные недостатки являются устранимыми; акты о приемке выполненных работ подписаны в 2016 году; гарантийный срок истекает в 2021 году. Ответчик доказательств обращения с требованием устранить выявленные недостатки в пределах гарантийного срока не представил и имеет право обратиться к истцу за устранением недостатков в порядке предусмотренном законом. Соответственно, выявленные недостатки работ не исключают обязанность по их оплате.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами № 01/2016, № 02/2016, № 03/2016, № 04/2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорные договоры соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, подписаны сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанная норма закона защищает интересы заказчика, предоставляя ему право, после  подписания акта приемки работ, заявить свои возражения о качестве принятых работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В экспертном заключении № 026 от 30.04.2018 (т. 3, л.д. 31-61) составленном по результатам проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» судебной экспертизы установлено,  наличие недостатков при выполнении работ по договорам: № 01/2016 от 23.03.2016 генерального подряда на благоустройство территории; № 02/2016 от 23.03.2016 генерального подряда на благоустройство территории; № 03/2016 от 23.03.2016 генерального подряда на благоустройство территории; № 04/2016 от 23.03.2016. Причины возникновения – несоблюдение технологического процесса требуемого при производстве работ. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Стоимость по устранению выявленных существенных но устранимых недостатков 5 696 429 руб. 

С учетом дополнений к заключению эксперта (т. 3, л.д. 161-164), экспертом установлено, что выполнить точный расчет выявленных недостатков по каждому договору в отдельности с учетом суммы представляется невозможным.

Наиболее распространенными дефектами асфальтобетонных покрытий дворовой территории являются шелушение, выкрашивание, выбоины, трещины, сдвиги и волны (дефекты в целом дорожных одежд - просадки, проломы, разрушения кромок, колейность, не обнаружены).

По результатам натурного обследования, установлено наличие трещиноватой поверхности конструкции проездов, в объеме обнаруженном при проведении предыдущих осмотров 26.02.2018 и 20.04.2018; отсутствие прогрессирующей динамики разрушения конструкции асфальтового покрытия в течении времени прошедшего с предыдущих осмотров; незначительные провалы грунта, асфальтобетонного покрытия и отмостки (расстояния по вертикали от уровня земли) вокруг многоэтажных домов, расположенных на территории обследуемого двора, стабилизировались.

Таким образом, ухудшения качества асфальтобетонного покрытия, за период времени прошедшего с предыдущих осмотров не обнаружено.

Общая площадь выполненных истцом работ по благоустройству территории дворового пространства 4-х домов составляет около 16 тыс. кв. м. и касается большого количества разнообразных работ (устройство тротуаров, установка бортового камня, устройство проезжей части, устройство колодцев и т. д.), площадь выявленных недостатков асфальтированной проезжей части составила ориентировочно 700 кв. м, длина участков по периметру многоэтажных домов, на которых провалилось асфальтобетонное покрытие,  вследствие чего образовался контруклон в сторону дома, составляет около 600 м. 

По результатам дополнительного натурного обследования установлено, что для ликвидации дефектов асфальтобетонного покрытия нет необходимости в капитальном ремонте с полной заменой подстилающего слоя и т. п. (вывод первоначального заключения эксперта № 026 от 30.04.2018), а достаточно проведения планового текущего ремонта и устранения повреждений, снижающие эксплуатационное состояние дорожного покрытия, но не влияющее на безопасность дорожного движения: выбоины и просадки с предельными размерами по длине 15 см, ширине - до 60 см и глубине до 5 см, обломы кромок, трещины.

Стоимость такого ремонта ориентировочно составит 980 тыс. руб. (в т ч. 830 тыс. руб. для восстановления асфальтобетонного покрытия проезжей части путем ямочного ремонта и 150 тыс. руб. для ликвидации дефектов в районе отмостки по периметру домов).

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 026 от 30.04.2018 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Из толкования пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия иного соглашения, в частности, в договоре. Кроме того, предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным

способом.

        Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок  предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

Из материалов дела следует, что на выполненные истцом работы предусмотрен гарантийный срок 5 лет, который истекает в 2021 году. 

Вместе с тем, ООО СК «Альтернатива» к обществу «Стройбад» с требованием об устранении недостатков как до обращения подрядчика к заказчику с иском о взыскании стоимости выполненных работ в арбитражный суд, так и в ходе рассмотрения данного дела (путем заявления встречных требований), не обращалось.

Представленные ответчиком в материалы дела письмо № 146 от 11.05.2017 и претензия № 44а от 07.09.2017 (т. 1, л.д. 73, 78) факт обращения ООО СК «Альтернатива» к обществу «Стройбад» с требованием об устранении недостатков не доказывают. Вопреки утверждениям апеллянта, письмом № 146 от 11.05.2017 ответчик просил истца явиться для составления акта осмотра территории благоустройства объектов в целях совместной фиксации объемов выявленных недостатков выполненных обществом «Стройбад» работ. Претензия № 44а от 07.09.2017 адресована обществу СК «Альтернатива» (истцу) обществом УК «Сириус», которое не является участником спорных правоотношений.

При этом, по пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции именно устранение недостатков подрядчиком   избрано обществом СК «Альтернатива» в качестве способа устранения недостатков выполненных работ, а вопросы об уменьшении цены выполненных работ либо возмещение расходов на устранение недостатков не являются актуальными.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельство  непригодности асфальтобетонного покрытия для использования по целевому назначению. Экспертным заключением  определено, что из 16 000 кв.м покрытия  700 кв.м. площади асфальтобетонного покрытия  имеет  недостатки, не влияющие на безопасность дорожного движения.

Таким образом, результат выполненных работ имеет для ООО СК «Альтернатива» потребительскую ценность и фактически им используется.    

Факт  выполнения благоустройства в рамках осуществления строительства жилых домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства не исключает характера отношений сторон, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 18 988 099 руб. 64 коп. является правильным.

Ссылка апеллянта на то, что перечисленные в п. 7.7 договоров документы истцом до настоящего времени на рассмотрение ответчику не представлены, несмотря на письменный запрос о предоставлении исполнительной документации, судебной коллегией подлежит отклонению как несостоятельный. Как указывалось ранее, в силу положений статей 702, 711, 746, статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 12.2 договоров согласовали, что за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных генподрядчиком работ, генподрядчик имеет право взыскать с него пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорных договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный обществом ПП «Стройбад»  расчет пени за период с 26.09.2016 по 03.05.2017 (т. 1, л.д. 3-5), итоговая сумма которых составила 4 253 989 руб. 67 коп. судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу № А76-22150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Л.П. Ермолаева

 О.Н. Пирская