1083/2023-284629(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66396/2023

Дело № А40-28627/23

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ-5"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-28627/23, 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИРАЛ"  (ИНН: 

<

***>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ  СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИРАЛ"  обратилось в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" о  взыскании с учетом уточнения в порядке с. 49 АПК РФ задолженности в сумме  1.692.200 руб., пени в сумме 684.623 руб. 33 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.08.2023,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  

дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  04.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АДМИРАЛ» (подрядчик, истец) и  ОАО «ССУ-5» (заказчик, ответчик) заключены договора подряда на выполнение  комплекса работ в соответствии с проектной документацией по производству и  монтажу малых архитектурных форм для объектов культурного наследия федерального  значения.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда № 11022020/1 от 11 февраля  2020 года цена договора составляет 910. 000 руб. Согласно пункта 2.3.1. договора  выполнение работ производится после предоплаты 40% от цены договора (п. 2.1.), что  составляет 364.000 руб., заказчик перечисляет подрядчику в течение 2 (двух)  банковских дней после подписания договора.  

Согласно пункта 2.3.2. договора авансовый платеж в размере 30% от цены  договора (п. 2.1.), что составляет 273.000 руб., заказчик перечисляет подрядчику в  течение 2 (двух) банковских дней после приемки готовых изделий на объекте и  подписания накладной по форме ТОРГ-12.  

Согласно пункту 2.3.3. договора, оставшиеся 30% цены договора (п. 2.1.), что  составляет 273.000 руб., заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 (десяти)  банковских дней после подписания Акта сдачи-приема выполненных работ.  

Согласно пункту 7.3. договора за нарушение установленных условиями договора  сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика в  установленном законом порядке пеню за каждый день задержки в размере 0,05% от  стоимости работ по договору.  

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела  актом и УПД.  

Согласно выписке по счету по договору № 11022020/1 от 11 февраля 2020 года, в  адрес ООО «АДМИРАЛ» поступило денежных средств в размере 427.000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 684 от 13.02.2020 г. и № 2 от 04.06.2020 г.  

Сумма задолженности составляет 483.000 руб. 

На основании п.7.3 договора истец начислил пени за общий период с 01.08.2020  по 31.03.2023 (с учетом временного моратория) в сумме 190.060 руб. 50 коп. В  соответствии с пунктом 2.1. договора подряда № 12022020/1 от 12 февраля 2020 года  цена договора составляет 3.647.000 руб.  

Согласно пункту 2.3.1. договора, выполнение работ производится после  предоплаты 40% от цены договора (п. 2.1,), что составляет 1.458.800 руб., заказчик  перечисляет подрядчику в течение 2 (двух) банковских дней после подписания  договора.  

Согласно пункту 2.3.2. договора авансовый платеж в размере 30% от цены  договора (п. 2.1.), что составляет 1.094.100 руб., заказчик перечисляет подрядчику в  течение 2 (двух) банковских дней после приемки готовых изделий на объекте и  подписания накладной по форме ТОРГ-12.  

Согласно пункту 2.3.3. договора, оставшиеся 30% цены договора (п. 2.1.), что  составляет 1.094.100 руб., заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 (десяти)  банковских дней после подписания акта сдачи-приема выполненных работ.  

Согласно пункту 7.3. договора за нарушение установленных условиями договора  сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика в  установленном законом порядке пеню за каждый день задержки в размере 0,05% от  стоимости работ по договору.  

Согласно выписки по счету по договору № 12022020/1 от 12 февраля 2020 года в  адрес ООО «АДМИРАЛ» поступило денежных средств в размере 2.797.800 руб.  

(платежные поручения № 855 от 21.02.2020 г., № 1774 от 03.04.2020 г., № 1905 от  09.04.2020 г., № 1 от 29.05.2020 г. и № 7197 от 18.12.2020 г.).  

Сумма задолженности составляет 819.200 руб. 

На основании пункта 7.3. договора истец за общий период с 01.07.2020 по  31.03.2023 (с учетом временного моратория) начислил пени в сумме 335.052 руб. 80  коп.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда № 06042020/1 от 06 апреля 2020  года цена договора составляет 1.540.000 руб.  

Согласно пункту 2.3.1. договора выполнение работ производится после  предоплаты 40% от цены договора (п. 2. 1), что составляет 616.000 руб., заказчик  перечисляет подрядчику в течение 2 (двух) банковских дней после подписания  Договора.  

Согласно пункту 2.3.2. договора авансовый платеж в размере 30% от цены  договора (п. 2.1.), что составляет 462.000 руб., заказчик перечисляет подрядчику в  течение 2 (двух) банковских дней после приемки готовых изделий на объекте и  подписания накладной по форме ТОРГ-12.  

Согласно пункту 2.3.3. договора оставшиеся 30% цены договора (п. 2.1.), что  составляет 462.000 руб., заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 (десяти)  банковских дней после подписания Акта сдачи-приема выполненных работ.  

Согласно пункту 7.3. договора за нарушение установленных условиями договора  сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика в  установленном законом порядке пеню за каждый день задержки в размере 0,05% от  стоимости работ по договору.  

Согласно выписки по счету по договору № 06042020/1 от 06 апреля 2020 года в  адрес ООО «АДМИРАЛ» поступило денежных средств в размере 1.150.000 руб.  (платежные поручения № 2119 от 17.04.2020 г., № 2592 от 13.05.2020 г., № 2729 от  15.05.2020 г. и № 2978 от 26.05.2020 г.).  

Сумма задолженности составляет 390.000 руб. 

На основании пункта 7.3. договора истец начислил пени за общий период с  01.07.2020 по 31.03.2023 (с учетом временного моратория) в сумме 159.510 руб.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из  следующего.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. Указанная норма права, предусматривает возможность  составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма  

защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть  указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы,  иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле  доказательства.  

Ответчик был надлежащим образом судом первой инстанции извещен о  возбуждении дела. Таким образом, ответчик был вправе ознакомиться с решением и  изложить все доводы в жалобе. Вместо этого ответчик подал жалобу, не содержащую  каких-либо конкретных доводов, тем самым намеренно нарушив требования п. 4 ч. 2 ст.  260 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору истцом  выполнены, результат работ передан ответчику, однако работы не оплачены,  задолженность в общем размере по трем договорам в сумме 1.692.200 руб. не погашена  до настоящего времени.  

 Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными  требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых  требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств,  опровергающих доводы истца.  

При указанных выше обстоятельствах, поскольку доказательств погашения  задолженности не представлено, требование истца о ее взыскании подлежит  удовлетворению в заявленном размере 684.623 руб. 33 коп. как обоснованное и  документально подтвержденное.  

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал,  что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей  12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств,  позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить  нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0  и от 23 июня 2016 года N 1376-0).  

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было  сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя  представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной  судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения  положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств,  подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N  Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).  

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая,  при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и  позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N  80-КГ16-5).  

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты работ, требование  истца о взыскании пени правомерно и подлежало удовлетворению в заявленном  размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом обосновано не установлено.  

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305- КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной  практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.08.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А4028627/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина  Судьи: А.Б. ФИО3 Тетюк