АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-511/2025

11 апреля 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Филимоновой Е.П.  

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М. при участии: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель ФИО2 представитель по доверенности от 17.01.2023 № 47-12/001406; ФИО3 представитель по доверенности от 17.01.2023 № 47-12/001407; ФИО4 представитель по доверенности от 13.09.2024 № 12/10; ФИО5 представитель по доверенности от 05.03.2025 № 00-21/015;  

от общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс»: 

ФИО6, представитель по доверенности от 11.06.2024 № 64; ФИО7, представитель по доверенности от 27.09.2024 № 121; ФИО8 представитель по доверенности от 10.09.2024 № 107;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  

на решение от 23.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025  

по делу № А73-2577/2024 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682365, Хабаровский край, Нанайский м.р-н, межселенные территории Нанайского муниципального района, тер. Малмыж, стр. 1)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>)  

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении заявления об освобождении от обязательств по банковской гарантии; взыскании убытков в виде переплаты по банковской гарантии, причиненных несвоевременным направлением заявления   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (далее – ООО «Амур Минералс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление, налоговый орган), к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о взыскании убытков в размере 4 149 800,76 руб., составляющих переплату процентов по банковской гарантии, вызванную незаконными действиями управления.  

Решением суда от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Амур Минералс» взысканы убытки в заявленном размере.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, 

управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителями в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции,  

в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в частности, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что в соответствии с пунктом 12 статьи 176.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) управлением 21.09.2023 направлено в банк по телекоммуникационным каналам связи заявление от 18.09.2023 № 17 об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии, которое в банк не поступило по независящим от налогового органа обстоятельствам; заявление повторно направлено 27.11.2023 посредством почтовой корреспонденции; направление в банк указанного заявления 21.09.2023 также подтверждается представленными в материалы дела сведениями из  

программного комплекса АИС «Налог-3». Полагает, что возникшая у общества переплата комиссии за выдачу банковской гарантии возникла в результате действий самого общества, хотя оно могло самостоятельно предпринять все возможные меры для предотвращения убытков, если бы сообщило банку о результатах камеральной налоговой проверки, а также обратилось в управление в кратчайший срок, но не 27.11.2023. Кроме того, ООО «Амур Минералс» перечислило денежные средства банку в отсутствие обязанности по уплате налога, зная об этом еще 21.09.2023. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков за период с 06.10.2023 по 27.11.2023. Ссылается на наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом.  

ООО «Амур Минералс» в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в судебном заседании против изложенных в ней доводов возражают, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей управления и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, согласно рамочному договору о выдаче банковской гарантии от 25.08.2021 № 2621-157-Г (далее – рамочный договор) акционерное общество «Газпромбанк» (гарант) по письменному заявлению обязуется выдавать банковские гарантии в пользу государственных органов, включая таможенные и налоговые органы Российской Федерации (бенефициары), для целей обеспечения исполнения обязательств общества (принципал), в том числе, по возврату в бюджет суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), излишне полученной принципалом в результате его возмещения в заявительном порядке в соответствии со статьей 176.1 Налогового кодекса.  

В соответствии с разделом 2 рамочного договора за выдачу каждой гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере не более 0,6 процентов годовых от суммы гарантии (но не менее 30 000 руб. за календарный квартал или его часть), рассчитываемое за период с даты вступления гарантии в силу по дату прекращения гарантии (обе даты включительно). Размер вознаграждения за выдачу гарантии устанавливается по каждой отдельной гарантии и указывается в заявлении в размере, не превышающем максимальную ставку.  

Вознаграждение за выдачу гарантии уплачивается ежеквартально не позднее пятого рабочего дня первого месяца календарного квартала,  

следующего за расчетным календарным кварталом, при этом платеж за последний неполный календарный квартал срока действия гарантии осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты прекращения гарантии (пункт 2.2 рамочного договора).  

Пунктом 2.8 рамочного договора предусмотрено безусловное и безотзывное право банка производить списание с любого из счетов гаранта без дополнительного распоряжения принципала в том числе сумм вознаграждения гаранта.  

В силу пункта 4.3 рамочного договора гарант уполномочен считать датой прекращения действия соответствующей гарантии в том числе дату получения гарантом уведомления от бенефициара об освобождении гаранта от всех обязательств по гарантии, направленного в письменном виде либо посредством аутентифицированного/ключеванного телекоммуникационного сообщения.  

На основании пункта 10.3.4 рамочного договора в случае выдачи гарантий возмещения НДС принципал обязан письменно информировать гаранта о результатах проведения камеральной налоговой проверки в течение 10 рабочих дней с даты передачи соответствующего документа от налогового органа с приложением заверенной принципалом копии такого документа.  

ООО «Амур Минералс» в АО «Газпробанк» 17.07.2023 направлено заявление на выдачу банковской гарантии в пользу УФНС России по Хабаровскому краю (бенефициар) на сумму 5 099 923 498 руб. со сроком действия: с даты выдачи 18.07.2023 по 21.05.2024, обеспечивающей возмещение возврата НДС за 2 квартал 2023 года. Ставка вознаграждения за выдачу гарантии 0,45% годовых от суммы гарантии.  

18.07.2023 обществом представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 года, в которой заявлено право на возмещение из бюджета налога в размере 5 099 923 498 руб., к которой приложено заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 176.1 Налогового кодекса, а также банковская гарантия акционерного общества «Газпромбанк» от 18.07.2023 № ЕК03177/23, выданная на указанную сумму.  

По результатам проведенной в период с 18.07.2023 по 18.09.2023 камеральной проверки данной налоговой декларации управлением принято решение от 20.07.2023 № 71, согласно которому сумма налога возмещена в полном объеме. Об окончании проверки и отсутствии выявленных нарушений общество уведомлено сообщением от 18.09.2023 № 65, направленным по ТКС, и полученным 21.09.2023.  

Как указывает налоговый орган, 21.09.2023 управлением по ТКС в адрес банка направлялось заявление от 18.09.2023 № 17, которое однако вследствие технологической ошибки не было отправлено.  

Впоследствии 27.11.2023 управлением в адрес банка направлено соответствующее заявление посредством почтового отправления.  

Согласно общедоступным сведениям сайта АО «Почта России» письмо поступило в банк 05.12.2023.  

Банковская гарантия прекращена 06.12.2023 на основании заявления управления (бенефициар) от 18.09.2023 № 17 (вход. от 06.12.2023), что следует из сообщения акционерного общества «Газпромбанк» от 07.12.2023.  

Платежным поручением от 05.10.2023 № 7195 обществом оплачена комиссия в размере 4 715 682,69 руб. за выдачу гарантии за период с 18.07.2023 по 30.09.2023.  

Платежным поручением от 11.12.2023 № 9083 оплачена комиссии в размере 4 212 676,53 руб. за выдачу гарантии за период с 01.10.2023 по 06.12.2023.  

Полагая, что управлением нарушены сроки уведомления банка, определенные в статье 176.1 Налогового кодекса, 18.12.2023 общество направило в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу жалобу, которая решением от 12.02.2024 № 07-10/1/0457@ удовлетворена в части признания неправомерными действий (бездействия) должностных лиц управления, выразившихся в несоблюдении срока направления заявления об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии.  

ООО «Амур Минералс», посчитав, что в результате незаконных действий налогового органа обществу причинены убытки в виде переплаты процентов за выдачу банковской гарантии, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 4 149 800,76 руб., составляющие оплату вознаграждения (комиссии) по банковской гарантии, понесенные ввиду неправомерного поведения управления и находящиеся в причинно-следственной связи между понесенными обществом расходами и действиями налогового органа, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации как убытки применительно к положениям статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.  

По смыслу приведенных положений законодательства требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина лица, противоправно причинившего вред.  

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.  

Статьей 176.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), регламентирован порядок действий налоговых органов в случае, если по результатам проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно: 1) уведомить в течение 7 дней после окончания проверки налогоплательщика в письменной форме об окончании проверки и об отсутствии выявленных нарушений; 2) направить в банк, выдавший гарантию налогоплательщику, письменное заявление по утвержденной форме об освобождении банка от обязательства по этой гарантии, не позднее дня, следующего за днем направления налогоплательщику сообщения об отсутствии выявленных нарушений.  

Судами установлено, что уведомление об окончании проведенной камеральной проверки и отсутствии выявленных нарушений (решение от 20.07.2023 № 71 о возмещении суммы налога в полном объеме) направлено управлением налогоплательщику в установленный статьей 176.1 Налогового кодекса срок и получено 21.09.2023, что сторонами не оспаривается.  

Таким образом, исходя из пункта 12 статьи 176.1 Налогового кодекса, по верному выводу судов, налоговый орган не позднее 22.09.2023 обязан был направить в письменной установленной форме заявление в банк об освобождении последнего от обязанности по банковской гарантии.  

Из представленного ответа банка от 02.05.2024 следует, что указанное заявление согласно сведениям АО «Почта России» направлено в адрес банка 27.11.2023 и получено на бумажном носителе 06.12.2023.  

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом допущено нарушение возложенных на него обязанностей по своевременному направлению уведомления в банк.  

Доводы управления об отсутствии факта неправомерных действий ввиду направления банку соответствующего уведомления посредством ТКС 21.09.2023 были предметом оценки судов и мотивированно отклонены ввиду отсутствия достоверно подтверждающих доказательств. При этом, судом первой инстанции учтены положения Инструкции ИРМ-05.04.09 «КНП налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога в заявительном порядке, установленном статьей 176.1 Налогового кодекса», а также сведения из АИС «Налог 3//история отправки заявления об освобождении».  

Возражения управления относительно критической оценки судом первой инстанции указанных положений и сведений подлежат отклонению судом округа, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Отклоняя ссылки управления на неисполнение обществом требований пункта 10.3.4 рамочного договора о письменном сообщении о результатах проведенной проверки, суды обеих инстанций, установив, что общество исполнило указанные требования, обоснованно заключили, что данное сообщение, носит информативный характер и не может заменить собой обязанность бенефициара по освобождению гаранта от его обязательств, что также следует из пункта 12 статьи 176.1 Налогового кодекса и пункта 4.3 рамочного договора, регламентирующих положения об освобождении гаранта от обязательств в результате уведомления бенефициара, которым в данном случае выступает УФНС России по Хабаровскому краю.  

Доводы налогового органа о том, что банковская гарантия прекращается не только по воле бенифициара, но и при уплате её суммы или окончании срока её действия, а также из-за событий, препятствующих её исполнению, в том числе в силу пункта 1 статьи 417 ГК РФ, правомерно отклонены апелляционным судом как необоснованные с учетом принципа приоритета специальной нормы над общей.  

Отклоняя доводы управления о том, что общество не предприняло все возможные меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера, поскольку осуществляло оплату после получения от налогового органа сообщения о результатах проверки, суды, исходя из отсутствия у общества каких-либо правовых оснований не производить оплату до прекращения гарантии (06.12.2023) с учетом того, что в случае неисполнения обществом обязанностей по оплате вознаграждения за гарантию размер понесенных убытков был бы увеличен на сумму неустойки, и принимая во внимание представленную истцом переписку, подтверждающую, что общество запрашивало у банка информацию о получении уведомления от управления о прекращении гарантии, а также уточняло порядок действий по закрытию гарантии, пришли к правильному выводу о том, что поведение общества в данном случае нельзя признать не соответствующим принципам разумности и добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Иных доводов, которые не были предметом проверки судов, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии совокупности условий, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде убытков, соответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.  

Представленный ООО «Амур Минералс» расчет убытков судами проверен, признан верным и обоснованным; контррасчет ответчиком не представлен.  

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А73-2577/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова  

Судьи Н.В. Меркулова  

 Л.М. Черняк