ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-833/2022

г. Вологда

23 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                 Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2022 года по делу № А44-833/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее – управление) обратилось в                 Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2                              (ОГРНИП 315774600402593, ИНН 

<

***>; адрес: 125000, Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля                2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, действующему законодательству и судебной практике.

ФИО2 в отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 по делу № А44-1127/2019 в отношении акционерного общества «Дека» (далее – АО «Дека», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 04.03.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, определением суда от 24.04.2020 временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 22.05.2020 по делу № А44-1127/2019 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 по делу № А44-1127/2019 отменено, что повлекло за собой возвращение дела о банкротстве в процедуру, предшествующую конкурному производству, – наблюдение.

Решением суда от 09.04.2021 по делу А44-1127/2019 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Установив при рассмотрении жалобы ООО «Кварта» в деянии ответчика признаки административного правонарушения управление вынесло определение от 28.09.2021 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управлением                            в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 17.02.2022              № 0055322 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнении обязанности по соблюдению срока представления в арбитражный суд экземпляра протокола собрания кредиторов должника от 13.08.2021 с прилагаемыми к нему документами, а также в неисполнении обязанности по соблюдению срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов 13.08.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, установив в деянии ответчика состав вмененного ему в вину административного правонарушения, отказал в удовлетворении требований управления, признав правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. 

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Исходя из статьи 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии бюллетеней для голосования (абзац пятый пункта 7 статьи 12 Закона                № 127-ФЗ).

Управлением установлено, что на основании заявки конкурсного кредитора ООО «Кварта» о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов 13.08.2021 в повестку дня данного собрания кредиторов включены следующие вопросы:

Дополнительный вопрос № 1: Принять решение о неодобрении действий и.о. конкурсного управляющего ФИО2 выразившихся в ненадлежащем контроле за проведением и результатом оценки имущества должника, повлекшие нарушение прав кредиторов в виде существенного занижения оценочной стоимости незалогового имущества, в том числе недвижимого имущества, завышении оценочной стоимости имущества заложенного в пользу кредитора ООО «Иннова Финанс». 

Дополнительный вопрос № 2: Принять решение о неодобрении действий и.о. конкурсного управляющего ФИО2 выразившихся в составлении и предложении собранию кредиторов положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Дека», содержащих условия о проведении торгов на электронной торговой площадке, аффилированной с и.о. конкурсного управляющего ФИО2, о снижении цены до 10% от стоимости автотранспортных средств и до 30 % от стоимости иного имущества должника.

Дополнительный вопрос № 3: Принять решение об обращении в арбитражный суд с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего ФИО2 и ходатайством об отстранении и.о. конкурсного управляющего ФИО2

Дополнительный вопрос № 4: Принять решение об избрании представителя собрания кредиторов и наделения его полномочиями обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего ФИО2 и ходатайством об отстранении и.о. конкурсного управляющего ФИО2

Дополнительный вопрос № 5: Отложить голосование по вопросам 2, 3, 4, повестки дня в связи с необходимостью предоставления кредиторами вариантов Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Дека», которые соответствуют интересам кредиторов и целям пополнения конкурсной массы должника на 13-00 часов 06.09.2021 года.

Дополнительный вопрос № 6: Обязать и.о. конкурсного управляющего                  ФИО2 в случае получения от любого кредитора АО «Дека» проекта Положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества АО «Дека» в течении одного дня опубликовать информацию о данном факте и текст представленного проекта любым из кредиторов АО «Дека» «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Дека» на ЕФРСБ.

В материалы дела о банкротстве должника ФИО2 к протоколу собрания кредиторов, проведенного 13.08.2021, представлены 18.08.2021 бюллетени по голосованию о включении дополнительных вопросов в повестку дня. Бюллетени с результатами голосования по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 13.08.2021 ФИО2 к протоколу собрания кредиторов в суд не представлены, вместо них ответчиком повторно представлены бюллетени о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим в материалы дела о банкротстве должника бюллетени по результатам голосования по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов должника, направлены 03.12.2021 (том 1, лист 145).

Доказательств представления указанных бюллетеней вместе с протоколом собрания кредиторов ФИО2 не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не выполнил обязанность по соблюдению срока представления в суд протокола собрания кредиторов должника от 13.08.2021 с прилагаемыми к нему документами, соответствует представленным в настоящем деле доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сведениям ЕФРСБ сообщение № 7067333 о назначении собрания кредиторов на 13.08.2021 опубликовано ФИО2 30.07.2021, то есть с нарушением срока на 1 день.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии события нарушения по данному эпизоду правомерно не приняты судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Таким образом, нарушения ответчиком требований Закона № 127-ФЗ при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника материалами дела подтверждены.

Управление при квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за аналогичного административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, вступившим в законную силу 05.09.2020 решением Арбитражного суда  Омской области от 21.08.2020 по делу № А46-8862/2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., решение исполнено 14.09.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию в период с 05.09.2020 по 14.09.2021.

Ввиду изложенного исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ вмененное в вину арбитражному управляющему правонарушение обоснованно квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. 

Вместе с тем обжалуемым решением суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания только дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, что на основании пункта 20.5 Постановления № 10 влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции учел характер выявленных нарушений, сроки нарушений, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, нарушения баланса интересов кредиторов и должника, а также препятствий для реализации ими своих прав или достижении основных целей производства по делу о банкротстве, недоказанность наличия со стороны арбитражного управляющего умысла на причинение государству материального вреда, вреда жизни и здоровью граждан, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и пришел к выводу о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным. 

Апелляционный суд при оценке совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленные выше нарушения Закона № 127-ФЗ не повлекли существенной угрозы установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Иного управлением не доказано. 

Таким образом, исходя из характера допущенных нарушений, отсутствия негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями, степени вины арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не обосновано, не принимаются апелляционной инстанцией.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Само по себе несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля                    2022 года по делу № А44-833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина