АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22361/2020 

Дата принятия решения –  21 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс», г. Набережные Челны о взыскании 9 530 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва (далее – ПАО «Ингосстрах»; страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс», г. Набережные Челны (далее – ООО «Мега-Транс»)  о взыскании 9 530 руб. 10 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на возмещение вреда  в виде повреждения груза, транспортировку которого производил ответчик.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило дополнение к ранее направленному отзыву. Согласно письменной позиции ответчика, в рассматриваемом случае к истцу в порядке суброгации могло перейти требование только к стороне договора – экспедитору, коим ответчик не является. В свою очередь, потерпевший вправе предъявить требование об убытках на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее – ООО «Фольксваген Групп Рус»), общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ауто Лоджистикс (РУС)» (далее – ООО «ФИО2 Ауто Лоджистикс (РУС)»), общество с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» (далее – ООО «Волга-Раст-Октава»).

От третьих лиц отзывы по иску в арбитражный суд не поступили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием иска является возмещение вреда  в виде повреждения груза, транспортировку которого производил ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26).

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортной накладной № 502019018036 от 08.12.2019 ООО «Фольксваген Групп Рус» производило поставку автомобилей в адрес ООО «Волга-Раст-Октава».

Согласно отчёту ООО «Фольксваген Групп Рус» от 10.12.2019 при приёмке автомобиля обнаружены повреждения передней правой фары автомобиля Шкода Кодиак. Сведения отчёта подтверждены соответствующей отметкой ООО «Мега-Транс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

В свою очередь, со стороны ООО «Фольксваген Групп Рус» новые автомобили концерна застрахованы в ПАО «Ингосстрах» по генеральному полису страхования № 424-084242/18 от 23.11.2018 с периодом действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По своей правовой природе генеральный полис страхования № 424-084242/18 от 23.11.2018  является имущественным страхованием ответственности экспедитора вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение обязательств страховщика ПАО «Ингосстрах» платёжным поручением № 73022 от 22.01.2020 произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю (ООО «Волга-Раст-Октава») в размере 9 530 руб. 10 коп. на основании документального репорта № CRS: 1912031 об определении размера страхового возмещения. Размер страхового возмещения страхователем не оспорен, как не оспорен ответчиком и размер взыскиваемого ущерба. Доказательства иного размера причиненного автомобилю ущерба в материалах дела отсутствуют.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

Исходя из содержания статьи 965 ГК РФ, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. Однако, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

Доводы ООО «Мега-Транс» о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику подлежат отклонению. Из содержания транспортной накладной следует, что стороной договора перевозки груза ООО «Рольф-Лодждистик» не является, от имени этого лица договор не заключался. Договор перевозки № 139/11/РА от 01.09.2011 не предусматривает ответственность экспедитора при повреждении груза перевозчиком (ответчиком по настоящему делу). При этом именно ответчик как перевозчик выступает лицом, ответственным за повреждение перевозимых автомобилей (раздел 6 договора). 

Изложенная в настоящем решении позиция арбитражного суда исходит из сложившейся судебно-арбитражной практики, выраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-4796/2021 от 11.06.2021, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А65-19516/2020.

Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией, следовательно, к ней перешло право требования возмещения ущерба.

Размер выплаченного страхового возмещения и, как следствие, правомерность определения размеры страховой выплаты ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом приведенных обстоятельств, арбитражный суд считает исковые требования страховой компании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 9530 руб. 10 коп. в счёт возмещения ущерба и 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяА.Г. Абдуллаев