﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14743/2019-ГК

г. Пермь

12 ноября 2019 года

Дело № А60-10263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 августа 2019 года 

по делу № А60-10263/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» (ОГРН 1069623034117, ИНН 6623033661)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая магистраль» (ОГРН 1126681001930, ИНН 6681001595)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» (ОГРН 1046603154520, ИНН 6659054802)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Висимский прииск» (далее также - истец) обратилось в суд с заявлением  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Новая магистраль» (далее – ООО «Новая магистраль», ответчик) неосновательного  обогащения в сумме 270265 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг».

Решением  Арбитражного суда  Свердловской области  от 20.08.2019  в удовлетворении требований ООО «Висимский прииск» отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой  обратилось ООО «Висимский  прииск» в лице конкурного  управляющего  Латыпова  Т.Н., в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование  доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не получил бы денежные средства, если ООО «УралТрейдКонсалтинг»  не перечислило бы  денежные средства истцу. Учитывая, что договор  купли-продажи от 29.02.2016 между ООО «Висимский прииск» и ООО «УралТрейдКонсалтинг» был расторгнут и на должника возложена   обязанность возвратить денежные средства в сумме 270265 руб. 88 коп., полагает, что  добросовестное  лицо возвратило бы  ООО «Висимский  прииск»  полученные денежные средства, поскольку последние должнику не принадлежали. Однако  истец продолжает  удерживать  денежные средства, следовательно, на его стороне  возникло неосновательное  обогащение.

Ответчик, ООО «Новая магистраль», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

02.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» (далее – ООО «Висимский прииск», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.04.2014 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «Висимский прииск» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 ООО «Висимский прииск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т. Н.

Соответствующая публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №202 от 08.11.2014.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 в рамках дела №А60-13007/2014 требование ООО «Новая Магистраль» в сумме 1 700 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Висимский прииск» в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 в рамках дела №А60-13007/2014 требование ООО «Новая Магистраль» 118 337 руб. 03 коп. долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Висимский прииск» в состав третьей очереди.

28.12.2015 состоялся аукцион по продаже следующего имущества ООО «Висимский прииск»: право заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 га, первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12, зарегистрированный за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, право пользования недрами, геологические материалы.

По итогам проведения торгов между ООО «УралТрейдКонсалтинг» и ООО «Висимский прииск» был заключен договор купли-продажи от 29.02.2016 на сумму 26 273 700 руб. Денежные средства были перечислены продавцу.

Денежные средства в размере 270 265 руб. 88 коп. 01.04.2016 (погашение требований кредитора в составе третьей очереди реестра требований кредиторов), были перечислены ответчику.

Впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области 03.10.2017 по делу № А60-18382/2017 договор купли-продажи от 29.02.2016 был расторгнут, с ООО «Висимский прииск» в пользу ООО «Уралтрейдконсалтинг» взыскано 28 866 138 руб. 42 коп.

В связи с расторжением договора купли-продажи ООО «Висимский прииск» полагает, что ООО «Новая магистраль» неосновательно обогатилось за его счет,  в связи с чем конкурсный  управляющий  Латыпов  Т.Н. обратился в суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении требований  ООО «Висимский прииск»,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне  ООО «Новая магистраль» не возникло неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что ООО «Новая магистраль» получила денежные средства без установленных законом или сделкой оснований.

Материалами дела  подтверждается, что по итогам проведения торгов на основании протокола подведения итогов торгов по продаже имущества ООО «Висимский прииск» от 28.12.2015 между ООО «Уралтрейдконсалтинг» (покупатель) и ООО «Висимский прииск» в лице конкурсного управляющего Латыпова Т. Н. (организатор торгов, продавец) был заключен договор купли-продажи от 29.02.2016, по условиям которого продавец обязался передать (продать), а покупатель принять и оплатить следующий имущественный комплекс: право заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 га, состоящего из двух лесных участков: первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12, зарегистрированный за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, расположенный на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности; право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – на разведку и добычу россыпной платины и золота в бассейне рек Шайтанка-Мартьян в 45 км к юго- западу от г. Нижний Тагил на территории Горноуральского городского округа; геологические материалы по месторождению Шайтанка-Мартьян за 2010-2011 г.г.

Общая стоимость имущества в соответствии с п. 2.1 договора составила 26 273 700 руб.

За вычетом суммы задатка в размере 946 800 руб., внесенного покупателем при подаче заявки на участие в торгах, покупатель в течение 30 календарных дней с даты подписания договора обязуется оплатить 25 326 900 руб. на счет продавца (п. 2.2. договора).

Обозначенная в договоре стоимость имущества поступила на счет должника платежными поручениями №236 от 16.11.2015 на сумму 946 800 руб., № 1 от 24.03.2016 на сумму 25 326 900 руб.

Денежные средства в размере 270 265 руб. 88 коп. (погашение требований кредитора в составе третьей очереди реестра требований кредиторов), были перечислены ответчику.

Таким  образом, учитывая, что требования ответчика  были включены  в реестр требований кредиторов, и погашение  осуществлялось за счет денежных средств, поступивших на счет должника от продажи имущества, то суд апелляционный  инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное  обогащение. 

Доводы  апеллянта о том, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, поскольку договор купли-продажи между ООО «Висимский  прииск» и   ООО «УралТрейдКонсалтинг» был расторгнут, и  на должника  возложена  обязанность  вернуть  полученные  денежные средства, подлежат  отклонению,  поскольку,  как было  указано  выше,  денежные средства были получены   от продажи  имущества  должника,  и направлены на  погашений требований, включенных в реестр. На момент погашения требований  договор  купли-продажи имущества  должника не был расторгнут  в судебном порядке. 

С учетом изложенного, неосновательное обогащение на стороне ООО «Новая магистраль» отсутствует, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку истцу, ООО «Висимский  прииск», на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу № А60-10263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» (ОГРН 1069623034117, ИНН 6623033661) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

В. В. Семенов