ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29598/2021

Дело № А40-254323/20

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕТРОГИПРОТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года по делу № А40-254323/20, 

по иску АКБ «Банк на Красных Воротах» к АО «Метрогипротранс» о взыскании задолженности по комиссии в размере 5 600 000 руб., пени за просрочку погашения комиссии в размере 3 844 400 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.03.2021 № 231;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 № 17-ЮВ.

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Банк на Красных Воротах» (далее – истец) обратилось в Арбитрадный суд города Москвы с исковым заявлением  к АО «Метрогипротранс» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по комиссии в размере 5 600 000 руб., пени за просрочку погашения комиссии в размере 3 844 400 руб.

Решением от 8 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт  которым отказать в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2016 № ОД-4839 у Акционерного Коммерческого Банка «Банк на Красных Воротах» (АО) (далее также – АКБ «БНКВ» (АО), Банк, Истец) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2016 № ОД-4838 назначена временная администрация по управлению Банком

Решением Арбитражного суда г. Москвы 31.03.2017 по делу № А40-17236/17 Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) (АКБ «БНКВ» (АО)) (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2015 между АКБ «БНКВ» (АО) (банк, истец) и АО «Метрогипротранс» (принципал, ответчик) заключен договор банковской гарантии № 9-ДБГ/15.

Согласно условиям договора обязательством, обеспеченным Банком, является исполнение обязательств, принятых на себя принципалом перед комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) (бенефициар) по государственному контракту на оказание услуг по проведению горно-экологического мониторинга по объекту: «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» для нужд Санкт-Петербурга».

В соответствии с п. 1.2.1 Договора сумма гарантии составляет 33 022 418  руб. 00 коп. 

Согласно п. 1.2.2 Договора срок действия гарантии с 02.06.2015 по 10.03.2020 включительно. 

На основании п. 1.3 договора за предоставление гарантии принципал уплачивает Банку сумму вознаграждения в размере 6 % годовых от суммы гарантии. 

В соответствии с Графиком уплаты комиссии по договору банковской гарантии № 9-ДБГ/15 оплата осуществляется ежемесячно в период с 03.06.2015 по 10.03.2020 (Приложение №1 к Договору банковской гарантии).

В силу п. 3.1 договора, в случае невыполнения принципалом условий договора, принципал уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день календарный день просрочки. Свои обязательства по Договору Банк выполнил в полном объеме. 

Однако АО «Метрогипротранс» не исполняет обязательства по договору надлежащим образом. Так, по состоянию на 07.10.2020 задолженность АО «Метрогипротранс» по договору составила 9 444 400,00 руб. 00 коп. из которых: 

-5 600 000,00 руб. – задолженность по комиссии; 

-3 844 400,00 руб. – пени за просрочку погашения комиссии.

01.11.2020 Банк направил в адрес ответчика претензию № 79к/109205 с требованием погасить вышеуказанную задолженность. 17.11.2020г. в адрес конкурсного управляющего Банка поступил ответ на претензию, согласно которому АО «Метрогипротранс» считает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что у Банка была отозвана лицензия и 18.01.2017 АО «Метрогипротранс» было вынуждено получить новую банковскую гарантию № 31067, выданную АКБ «Российский Капитал» (ПАО). Таким образом, АО «Метрогипротранс» полагает, что отношения сторон в рамках договора прекратились.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил письменный отзыв из текста которого следует следующее:

После отзыва лицензии банк уже не сможет исполнить свое обязательство перед бенефициаром, даже если тот предъявит свое требование об уплате денежных средств (ст. 374 ГК РФ). Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

16.01.2017 года Заказчиком в адрес АО «Метрогипротранс» было направлено письмо №01-10-237/17-0-1, в котором Заказчик по государственному контракту, сообщал о необходимости предоставить новую банковскую гарантию в связи с отзывом лицензии у банка.

На основании пп.3 п.1 ст.378 ГК РФ, Заказчик, письмом от 17.08.2017 г. направил в адрес Истца заявление об освобождении гаранта (Истца) от своих обязательств и прекращении действия банковской гарантии, выданной  Ответчику с  18.01.2017 г.

Истцом данное заявление было получено 31.08.2017 г.

18 января 2017 года ответчик для обеспечения государственного контракта получил новую банковскую гарантию № 31067, выданную АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и предоставить эту гарантию заказчику.

Удовлетворяя исковые требования,  суд руководствовался тем, что договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Указанные обстоятельства Законом о банкротстве, Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве. С учетом этого ссылка ответчика на положения статьи 416 ГК РФ, допускающие прекращение обязательства невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, ошибочна.

Аналогичная правовая позиция изложена в Судебной коллегией ВС РФ в определении от 03.12.2018 по делу № 305-ЭС18-11743.

С даты отзыва у банка лицензии, обязательства по выданной банком банковской гарантии прекратились и, следовательно, с указанной даты прекратились обязательства по выплате вознаграждения.

Так как лицензия была отозвана 29.12.2016, то с учетом положений ст. 309 - 310 ГК РФ подлежит уплате вознаграждение за период с 16.06.2016 по 29.12.2016, исходя из графика платежей (приложение № 1 к договору  том 1 л.д. 13) суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет согласно которому задолженность составила 832 328,77 руб. и истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора, в случае невыполнения принципалом условий договора, принципал уплачивает банку пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день календарный день просрочки. Истцом на основании данного пункта договора заявлено требование о взыскании неустойки, согласно представленному расчету. 

Согласно п. 2 ст. 189.90 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий кредитной организации в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве, вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах.

В частности, согласно п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

17.08.2017 заказчик направил в адрес истца заявление об освобожении гаранта (истца) от своих обязательств и прекращении действия банковской гарантии выданной ответчику с 18.07.2017 (том 1 л.д 59).

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено в части, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности 832 328 руб. 77 коп., то суд взыскал с ответчика  неустойку  в размере  1 007 117 руб. 81 коп. снизив её размер согласно размеру долга.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки доводу жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года по делу № А40-254323/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                                         Е.Е. Мартынова

Судьи                                                                                                                           Т.А. Лялина

           ФИО4