ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35421/2019

Дело № А40-286643/18

г. Москва

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЙПИСЕТЬ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу №А40-286643/18 

по иску АО «ТАНДЕР» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «АЙПИСЕТЬ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 810 000 рублей 

и по встречному иску ООО «АЙПИСЕТЬ» к АО «ТАНДЕР» о взыскании 60 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТАНДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АЙПИСЕТЬ" с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 750.000 руб. 15 коп., с учетом принятых судом в порядке 49 АПК РФ уточнений.

ООО "АЙПИСЕТЬ" предъявило встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным, в котором ответчик просил суд взыскать с АО "ТАНДЕР" задолженность 60.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу №А40-286643/18 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «Тандер» и ООО «Айписеть» был заключен Договор № А-066/2016/А /40760/16 на аренду оборудования и оказание услуг связи от 01.06.2016 (т.1 л.д.7-13).

Ответчик принял на себя ряд обязательств, в частности, вести демонтаж малых земных станций спутниковой связи в торговых объектах истца. 

Суд правомерно квалифицирует его как смешанный, включающий в себя элементы договора аренды (в отношении предоставляемого оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в отношении предоставления услуг связи), правоотношения по которым регулируются положениями главы 34 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок выпонения и оплаты работ – в разделе 3.

В соответствии с п. 11.5 договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением о своем решении другой стороны, но не менее чем 30 рабочих дней до момента расторжения настоящего договора. 

25.07.2017 стороны согласовали окончательный перенос срока выполнения работ до 30.12.2017, заключив дополнительное соглашение № 12 (т.1 л.д.22-24).

Истец внес аванс в сумме 3.030.000 руб. 14 коп. (т.1 л.д.25-28).

Поскольку срок выполнения работ со стороны ответчика был нарушен, истец принял решение об одностороннем расторжении договора на основании п. 11.5 Договора, о чем направил в адрес ответчика уведомление, указав, что договор прекращает действие с 15.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ООО «АЙПИСЕТЬ» частично оказало АО «Тандер» единовременные услуги по монтажу, демонтажу и сервисному обслуживанию арендованного АО «Тандер» у ООО «АЙПИСЕТЬ» телекоммуникационного оборудования.

Поскольку ООО «АЙПИСЕТЬ» не оказало услуги на сумму 750.000 руб. 15 коп., суд обоснованно взыскал указанные денежные средства в судебном порядке.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что действительно аванс на сумму 750.000 руб. 15 коп. не отработан, однако, по его мнению, вина ответчика отсутствует.

Факт не оказания услуг в полном объеме ответчик связывает с тем, что столкнулся со сложностями в оформлении пропусков в закрытые муниципальные образования, а также с негативным отношением собственников зданий, в которых необходимо было провести работы. Полагает, что истец не оказывал должного содействия.

Указанные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку за демонтаж одной спутниковой станции с каждого объекта ответчику было уплачено по 30.000 руб. За эти деньги ответчик взял на себя комплекс обязательств, в том числе по урегулированию организационных и административных вопросов. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик взял на себя соответствующие риски. 

На основании изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные в жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу №А40-286643/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук