1194/2023-63845(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-7111/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «АСКА-АВТОМАТИК» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 14.02.2023 по делу № А09-7111/2021 (судья Макарченко М. П.),  вынесенное по заявлению УФНС России по Брянской области о признании  необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «АСКААВТОМАТИК»  ФИО2 по привлечению специалиста для обеспечения своей деятельности в  процедуре банкротства ООО «АСКА-АВТОМАТИК» по заявлению Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской  области о признании общества с ограниченной ответственностью «АСКААВТОМАТИК»  несостоятельным должником (банкротом), заинтересованное лицо: ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АСКААВТОМАТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «АСКААВТОМАТИК») несостоятельным должником (банкротом) в связи с наличием у  последнего по состоянию на 16.08.2021 задолженности в общем размере 17 489 048  рублей 77 копеек, в том числе: 13 741 861 рубль 38 копеек – основной долг, 3 029 008  рублей 09 копеек – пени, 718 179 рублей 30 копеек - штрафы.  

Определением суда от 14.01.2022 заявление Федеральной налоговой службы  России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области признано  обоснованным, введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утвержден  ФИО2 – члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Решением суда от 13.04.2022 общество с ограниченной ответственностью  «АСКААВТОМАТИК» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.  

26.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление УФНС по Брянской области о  признании необоснованными расходов связанных с услугами лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре  банкротства ООО «АСКА-АВТОМАТИК».  

Определением суда от 02.11.2022 заявление принято к производству арбитражного  суда, назначено судебное заседание.  

Определением суда от 14.02.2023 заявление Управления федеральной налоговой  службы по Брянской области удовлетворено. Признано необоснованными расходы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСКААВТОМАТИК» ФИО2 по привлечению специалиста ИП  ФИО3 по договору на оказание услуг от 22.06.2022 по подготовке и  написанию заявления о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства  CHEVROLET TAHOE, заключенному между должником и ФИО4, стоимостью работ 30 000 рублей.  

 В жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «АСКА-АВТОМАТИК» ФИО2 просит определение суда от  14.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  ФНС России о признании необоснованными расходов. В обоснование своей позиции  ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Указывает на то, что не доверять договору от 27.04.2021, а также пояснениям ФИО3 и ФИО2 не было. Считает преждевременным вывод суда о недоказанности  исполнения ФИО3 работ. Отмечает, что судом не принят во внимание факт об  ином зарегистрированном имуществе за должником и том, что силы конкурсного  управляющего были направлены на розыск вышеуказанного имущества. Также ссылается  на то, что ООО «МонтажТехСтрой» состоит в договорных отношениях с ООО «АСКА- 

АВТОМАТИК», в рамках которых образовалась задолженность в общей сумме  5 294 420,17 рублей, конкурсным управляющим направлялись запросы в ООО  «МонтажТехСтрой» о предоставлении документации по взаимоотношениям с должником,  в суд подано ходатайство об истребовании документации. Обращает внимание на то, что  конкурсным управляющим также анализировались ответы от лизинговых компаний, с  целью дальнейшего взыскания выкупных платежей, анализировались расчетные счета  должника на выявление недействительных сделок. Полагает, что должник обладает  активами, имеющими достаточную стоимость для исполнения обязательств по оплате  юридических услуг. По мнению заявителя жалобы, поскольку у конкурсного  управляющего отсутствует юридической образование (у ФИО2 квалификация –  логист), последний имел право на привлечение специалиста-юриста ФИО3 для  написания заявления, относящегося к юридической работе.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что 22.06.2022 между ООО «АСКА-АВТОМАТИК» в  лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был  заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель  (ИП ФИО3) приняла на себя обязательство по подготовке и написанию  заявления о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки по заключению договора купли-продажи транспортного  средства CHEVROLET TAHOE от 27.04.2021, заключенного между ООО «АСКААВТОМАТИК» и ФИО4, а так же полное ведение спора до рассмотрения  заявления по существу, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.  

В разделе 2 вышеуказанного договора «Права и обязанности сторон» сторонами  были определены их обязанности, в том числе исполнитель был обязан подготавливать  мотивированные возражения на правовую позицию сторон, оформлять необходимые для  

подачи в Арбитражный суд Брянской области в электронном виде документы,  оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь.  

Стороны договорились, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за  оказанные по настоящему договору услуги в сумме 30 000 рублей. Оплата услуг  осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет  исполнителя. Срок перечисления денежных средств исполнителю в течение 10 рабочих  дней со дня подписания акта выполненных работ (раздел 3 договора «Стоимость услуг и  условия их оплаты»).  

При этом расчетов по договору между сторонами не проводилось, так как  обособленный спор по существу до настоящего времени не рассмотрен.  

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим ООО «АСКААВТОМАТИК» ФИО2 в качестве специалиста ИП ФИО3 с  вознаграждением в размере 30 000 рублей нарушает интересы должника и кредиторов и  не отвечает принципам разумности и добросовестности, которым должен следовать в  своей деятельности арбитражный управляющий, УФНС России по Брянской области  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями  конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка  имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией;  взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном  порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику,  передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в  соответствии с федеральными законами.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3  Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.  

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой  пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).  

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение  специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.  

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом  необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если  услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или  возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он  соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской  Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или)  определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается  на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или)  размера такой оплаты необоснованными.  

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении иных лиц арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  

ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли  привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать  специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их  услуг по обоснованной цене.  

Соответственно, исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение  специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий  конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты,  необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у  специалиста.  

Выполняемая привлеченным специалистом работа должна быть непосредственно  связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с  наименьшими затратами. Недопустимым является привлечение специалистов для  формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного  производства.  

Реализуя возложенные полномочия, арбитражный управляющий обязан совершить  все возможные действия в рамках Закона, направленные на недопущение уменьшения и  создание возможностей увеличения конкурсной массы. Привлекая привлеченное лицо,  арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность и  необходимость оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах  банкротства должно соответствовать целям банкротства и быть обусловлено реальной в  том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным  управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.  

Судом области установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 имеет высшее образование, стаж руководящей работы более 14 лет, сдал  теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошел  стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного  управляющего, то есть обладает специальными познаниями и, как следствие, может  самостоятельно осуществлять возложенные на привлеченное лицо обязанности.  

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не обосновал и  не представил соответствующих доказательств невозможности самостоятельного  выполнения тех функций, для которых привлекался ИП ФИО3, необходимости  для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у указанного  привлеченного лица, и отсутствие таких познаний у конкурсного управляющего  должника, а также наличия у привлеченного лица необходимой квалификации.  

Как правильно отметил суд области, в силу норм действующего законодательства  арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность,  занимаясь частной практикой, следовательно, функции юриста и бухгалтера относятся к  прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивается ежемесячное  вознаграждение.  

При этом, споры о признании сделок недействительными не обладают большой  сложностью и не требуют определенных знаний и квалификации, которых не имеет  арбитражный управляющий ФИО2 являющийся субъектом профессиональной  деятельности.  

Также судом области принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО  «АСКА-АВТОМАТИК» конкурсному управляющему ФИО2, согласно его отчету  от 30.12.2022 (сведения о текущих расходах) выплачено вознаграждение 365 941 рублей  77 копеек, размер непогашенного остатка составил 32 116 рублей 23 копеек.  

Не принимая довод конкурсного управляющего о том, что ввиду обширного  объема работы, которую последнему необходимо выполнить в связи с проведением  процедуры несостоятельности (банкротства) привлечение юриста является обоснованным,  направлено на достижение процедур банкротства и выполнение возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, суд  области свой вывод мотивировал следующим.  

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим  08.07.2022 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения об инвентаризации имущества  должника, по результатам которой выявлены: основные средства: ПАЗ 32054, ГРЗ  С903СУ19, VIN 

<

***>, 2013 г. в., мощность двигателя 122.4 (90);  дебиторская задолженность: решением Арбитражного суда Оренбургской области от  10.02.2020 с ООО «УралНефтеХимМонтаж» в пользу ООО «АСКА-АВТОМАТИК» по  делу № А47-12002/2018 взыскана задолженность в сумме 5 555 384,30 рублей, а также  

55 995 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  Конкурсный управляющий ООО «АСКА-Автоматик» ФИО2 21.07.2022 обратился  в Арбитражный суд Оренбургской области по делу № А47-110/2021 о банкротстве ООО  

«Уралнефтехиммонтаж» ИНН 

<

***> с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требований ООО «АСКА-АВТОМАТИК» в сумме 5 555  384,30 рублей, а также 55 995 рублей. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины; определением Арбитражного суда города Москвы от  21.05.2019 по делу № А40- 227086/2018 требования ООО «АСКА-АВТОМАТИК»  включены в реестр требований кредиторов должника ООО "БИКОР БМП" с суммой 2 675  656,77 рублей - основной долг и 103 341,12 рублей - пени. Остаток непогашенной  задолженности на дату инвентаризации составил: 2 180 110,45 рублей - основной долг и  103 341,12 рублей - пени.  

Данная информация также отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей  деятельности (в том числе и в отчете от 30.12.2022).  

Исходя из отраженной в отчетах информации не следует, что объем выполняемых  конкурсным управляющим работ критически превышает среднюю нагрузку на  аналогичных специалистов.  

При этом объем работы, указанный ФИО2 в письменном отзыве, как  проделанный им в отношении должника – ООО «АСКА-АВТОМАТИК», также не  свидетельствует о наличии явной и объективной необходимости в привлечении ИП  ФИО3 для оказания квалифицированной юридической помощи только в  отношении подготовки и написания заявления о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства CHEVROLET TAHOE от 27.04.2021, заключенного  между ООО «АСКА-АВТОМАТИК» и ФИО4, а не всей процедуры  конкурсного производства.  

То есть данная работа, которая была поручена ИП ФИО3, могла быть  произведено конкурсным управляющим самостоятельно, поскольку подготовка одного  заявления в суд, поданного в рамках настоящего дела о банкротстве, не требовала каких-либо специальных знаний, значительных временных, организационных и иных затрат, и  могла быть выполнена конкурсным управляющим как специалистом, прошедшим  подготовку по антикризисному управлению, самостоятельно.  

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не  представлено.  

Более того, согласно договору на оказание юридических услуг от 22.06.2022  ФИО3 приняла на себя обязательство о выполнении полного комплекса  юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика.  

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, (в том числе из  обособленного спора о признании сделки недействительной) заявление о признании  

сделки недействительной от 28.06.2022 и все приобщенные в рамках рассмотрения спора  документы были подписаны лично конкурсным управляющим ФИО2, включая  дополнительные пояснения от 22.07.2022, от 06.10.2022, от 12.10.2022, от 08.11.2022.  Участие привлеченного специалиста в них не зафиксировано.  

Таким образом, из имеющихся документов не представляется возможным с  достоверностью установить, какой объём работы выполнен именно привлечённым  специалистом ФИО3  

При этом, ни конкурсный управляющий, ни привлеченный специалист  систематически не участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного  спора о признании сделки недействительной (26.07.2022, 15.09.2022, 12.10.2022,  15.11.2022, 12.12.2022), за исключением судебного заседания 18.01.2022 (участвовала  ФИО3 как представитель конкурсного управляющего), когда явка конкурсного  управляющего ФИО2 была признана обязательной.  

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу, что конкурсным  управляющим не представлено достоверных доказательств подтверждающих исполнения  привлеченным специалистом своих обязанностей, предусмотренных договором на  оказание юридических услуг от 22.06.2022, поскольку имеющиеся в материалах дела  доказательства не позволяют с достоверностью определить, какие именно работы  выполнялись ФИО3, каков был их объем и трудозатраты.  

Также судом области обращено внимание на то, что денежные средства на оплату  услуг привлеченного специалиста в конкурсной массе должника отсутствуют, иных  поступлений в конкурсную массу должника денежных средств невозможно  спрогнозировать, в связи с данными обстоятельствами, удовлетворение заявленных  требований с целью возложения заявленной суммы расходов на заявителя по делу о  банкротстве - ФНС России, не получившей удовлетворение своих требований в ходе  конкурсного производства, не отвечает целям и задачам законодательства о банкротстве.  

Кроме того, судом области отмечено, что согласно статьи 2 Закона о банкротстве  целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного  закона), согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи  134 и 142 Закона) из сформированной арбитражным управляющим конкурсной массы  (статьи 131 Закона).  

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный  управляющий обязан предпринять все зависящие от него и достаточные меры для  осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию  

конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в  установленный срок.  

Исходя из содержания правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной  в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, публично-правовой  целью института банкротства является обеспечение гарантии баланса прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение которой призван  обеспечивать арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и  разумно в интересах должника и кредиторов.  

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом,  чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при  минимально возможных затратах. Неразумное и необоснованное расходование денежных  средств может повлечь убытки должника и кредиторов.  

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего  должника, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения, а  также предполагать тот объем работ, который обусловлен исполнением обязанностей  конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, исходя из фактического объема и сложности  подлежащих выполнению (выполненных) работ, а также исходя из презумпции  достаточной компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний и  имеющийся у него стаж работы, а также разумности и добросовестности, которые должен  проявлять арбитражный управляющий при привлечении специалистов, с учетом того, что  функции, возложенные на ИП ФИО3 могли без ущерба деятельности должника  выполняться самим конкурсным управляющим, учитывая, что в процедуре банкротства  хозяйственная деятельность должником не ведется, принимая во внимание то, что  деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена  на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого  формируется конкурсная масса, суд области пришел к выводу, что привлечение  специалиста ИП ФИО3 для оказание квалифицированной юридической  помощи в отношении оспаривания одной сделки в процедуре банкротства ООО «АСКААВТОМАТИК» нельзя признать оправданным.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом  суда области.  

Доводы заявителя жалобы о преждевременности вывода суда о недоказанности  исполнения ФИО3 работ, не заслуживают внимания, поскольку доказательств,  опровергающих данное обстоятельство, конкурсным управляющим в материалы дела не  

представлено. Как правильно отметил суд области, из имеющихся документов не  представляется возможным с достоверностью установить, какой объём работы выполнен  именно привлечённым специалистом ФИО3  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не принят во внимание факт об ином  зарегистрированном имуществе за должником и том, что силы конкурсного  управляющего были направлены на розыск вышеуказанного имущества, и то, что  конкурсным управляющим направлялись запросы в ООО «МонтажТехСтрой» о  предоставлении документации по взаимоотношениям с должником, в суд подано  ходатайство об истребовании документации, конкурсным управляющим также  анализировались ответы от лизинговых компаний, с целью дальнейшего взыскания  выкупных платежей, анализировались расчетные счета должника на выявление  недействительных сделок, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанное  является прямыми обязанностями конкурсного управляющего, перечисленными в пункте  2 статьи 129 Закона о банкротстве, за выполнение которых ему установлено  вознаграждение. Судом области верно указано, что объем работы, проделанный  ФИО2 в отношении должника – ООО «АСКА-АВТОМАТИК», не  свидетельствует о наличии явной и объективной необходимости в привлечении ИП  ФИО3 для оказания квалифицированной юридической помощи только в  отношении подготовки и написания заявления о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки.  

Доводы заявителя жалобы о том, что должник обладает активами, имеющими  достаточную стоимость для исполнения обязательств по оплате юридических услуг,  подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого  заявителя жалобы, объективные доказательства в подтверждение данных обстоятельств,  заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела  отсутствуют.  

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку у конкурсного управляющего  отсутствует юридической образование (у ФИО2 квалификация – логист),  последний имел право на привлечение специалиста-юриста ФИО3 для  написания заявления, относящегося к юридической работе, не принимается судом  апелляционной инстанции.  

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий  должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области  гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и  уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной  

деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве  арбитражного управляющего.  

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности  арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.  

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание  лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть  компенсированы за счет средств должника.  

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по  делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО  «АСКА-АВТОМАТИК» ФИО2 и отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2023 по делу  

 № А09-7111/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева 

 Судьи Ю.А. Волкова 

 Н.А. Волошина