ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1530/2025

г. Вологда

15 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

при участии от финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН 

<

***>) ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.01.2025, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 01.09.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А13-1530/2025, 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 (ИНН 

<

***>) ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 454128, город Челябинск) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – Росреестр, управление) о признании незаконным уведомления от 23.10.2024 № КУВД-001/2024-39996591/11 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав; о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – квартиру, с кадастровым номером 35:12:0103003:86, расположенную по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (место жительства: 162250, Вологодская область, Харовский район, город Харовск), ФИО5 (место жительства: 162250, Вологодская область, Харовский район, город Харовск), ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 (место жительства: 162250, Вологодская область, Харовский район, город Харовск), ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 (место жительства: 162250, Вологодская область, Харовский район, город Харовск), ФИО8 (место жительства: 426006, Удмуртская Республика, город Ижевск), Управление опеки и попечительства администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) в лице отдела опеки и попечительства по Харовскому району (адрес: 162250, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2025 года по делу № А13-1530/2025 заявленные требования удовлетворены; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером 35:12:0103003:86, расположенную по адресу: 

<

...>.

Росреестр с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что законодательство о банкротстве не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки и последствиях ее несоблюдения, следовательно в таком случае подлежат применению соответствующие положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Поскольку по договору купли-продажи от 16.08.2024 отчуждаются доли несовершеннолетних детей в общей долевой собственности, такая сделка, в силу части 2 статьи 54 Закон № 218-ФЗ, должна быть нотариально удостоверена.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на жалобу считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено процессуальное нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, выразившееся в рассмотрении дела по существу и в принятии решения по настоящему делу в отсутствие доказательств надлежащего извещения Управления опеки и попечительства администрации города Вологды в лице отдела опеки и попечительства по Харовскому району о начавшемся судебном процессе.

В связи с изложенным на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А13-1530/2025 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилое помещение – квартира, площадью 89,4 кв. м, расположенная по адресу: Вологодская область, муниципальный округ Харовский, 

<

...>, приобретенная на основании договора купли-продажи квартиры от 07.12.2015.

Управлением 11.12.2015 внесена запись об ипотеке на основании договора купли-продажи квартиры от 07.12.2015, залогодержателем является публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), залогодателями – ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по делу № А13-14409/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года по делу № А13-14409/2021 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 202 278 руб. 03 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, при этом задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 119 904 руб. 65 коп. по кредитному договору от 07.12.2015 № 156447 установлена как обеспеченная залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, и подлежащая учету в реестре и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138, пунктом 4 статьи 213.26, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В соответствии с утвержденным с ПАО «Сбербанк России» Положением об определении Порядка организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества от 22.03.2023 (включая утвержденные сторонами изменения к Положению об определении Порядка организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества от 18.06.2024) финансовый управляющий имуществом должника провел реализацию предмета залога посредством проведения открытых торгов.

По результатам организованных финансовым управляющим ФИО2 открытых торгов по продаже находившегося в залоге у ПАО «Сбербанк Росссии» объекта недвижимости определен победитель торгов – ФИО8, с которым 16.08.2024 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в управление с заявлением от 28.08.2024 о государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение, по результатам рассмотрения которого Росреестром вынесено уведомление от 03.09.2024 № КУВД 001/2024-39996591/9 о приостановлении государственной регистрации на основании статьи 26 Закона № 218-ФЗ. Заявителю рекомендовано обратиться в отдел судебных приставов по вопросу снятия запретов, а также соблюсти требования к форме договора (листы дела 79-80).

Финансовый управляющий 22.10.2024 представил в управление дополнительный пакет документов для регистрации перехода права собственности.

В соответствии с уведомлением от 23.10.2024 № КУВД-001/2024-39996591/11 государственным регистратором прав принято решение о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав по причине несоблюдения нотариальной формы сделки (лист дела 44).

Государственным регистратором прав принято решение от 29.11.2024 о приостановлении государственной регистрации прав до 29.05.2025 на основании заявления ФИО9, действующей в интересах финансового управляющего ФИО2 (лист дела 81). 

Полагая, что у управления не имелось оснований для выставления уведомления от 23.10.2024 № КУВД-001/2024-39996591/11, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.  

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 218-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктами 5 и 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона № 218-ФЗ.

Из уведомлений от 03.09.2024 № КУВД-001/2024-39996591/1, от 29.11.2024 № КУВД-001/2024-39996591/1 и оспариваемого уведомления от 23.10.2024 № № КУВД-001/2024-39996591/11 следует, что основанием для приостановления, а затем отказа государственной регистрации права послужило отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи от 16.08.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В суде первой инстанции и в обоснование апелляционной жалобы Росреестр ссылается на обязательность в данном случае нотариального удостоверения сделки.  

С такой позицией нельзя согласиться.

Действительно, пунктом 1 части 1.1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ прямо предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Статьей 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки, в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ, является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Вместе с тем порядок продажи имущества должника в ходе конкурсного производства регламентирован в статьях 213.26 и 139 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Пунктом 4 статьи 110 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Из приведенных правовых норм, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2016 № 302-ЭС16-15769, следует, что Законом № 127-ФЗ предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности; данные нормы носят специальный характер и подлежат приоритетному применению.

При этом положения Закона № 127-ФЗ, регулирующие продажу имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Следовательно, реализация имущества должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина должна производиться в соответствии с требованиями статей 110, 139 Закона № 127-ФЗ.

Также установлено, что в данном случае в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 производилась реализация жилого помещения (находившегося в залоге у банка) всеми участниками долевой собственности, следовательно отсутствовали основания для предъявления к договору купли-продажи, заключенному финансовым управляющим с победителем торгов, требований о его нотариальной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ, с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными этим пунктом.

Закон № 127-ФЗ не содержит указаний на обязанность арбитражного управляющего по результатам торгов при реализации имущества в деле о банкротстве заключать договоры купли-продажи в нотариальной форме (статьи 110 и 111 Закона № 127-ФЗ).

Соответственно, договор, заключенный по итогам торгов в рамках дела о банкротстве, не подлежит нотариальному удостоверению.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка в решении суда на пункт 1 части 1.1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ недопустима, поскольку оспариваемый отказ в государственной регистрации перехода права собственности мотивирован управлением положениями части 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ, также не принимается апелляционной коллегией.

Согласно части 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Вовлечение в нотариальную сферу в обязательном порядке сделок со специальным субъектом обусловлено необходимостью публичного контроля со стороны нотариата с целью защиты прав таких лиц как слабой стороны в сделке.

В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 48-ФЗ для заключения в соответствии с частью 1 данной статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 данного закона.

Статьей 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из изложенного следует, что нотариальное удостоверение сделки, в целях выполнения требования части 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ, предполагается только в отношении тех сделок, где стороной договора являются несовершеннолетние лица, отчуждающие свои доли в недвижимом имуществе.

В отношении же сделок по отчуждению недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, в которых сторонами выступают лицо, выигравшее торги, и организатор торгов, полномочия нотариуса по проверке законности этой сделки не распространяются, так как этот порядок регламентирован законом и вытекает из судебного акта. В силу последнего покупатель при реализации имущества на торгах получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника-гражданина в его деле о банкротстве как обеспеченного залогом его имущества по существу является судебным актом о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, обремененное залоговыми правами кредитора.

Последующие действия залогового кредитора по разработке и утверждению Положения о порядке продажи залогового имущества и финансового управляющего по его реализации, по сути, являются принудительным исполнением такого судебного акта в специальном порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ, который обусловливает недобровольное распоряжение участниками долевой собственности, в том числе лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, своими долями в праве собственности на квартиру (нет волеизъявления сторон сделки, которое проверяется нотариусом).

Договор купли-продажи от 16.08.2024 заключен в порядке реализации положений Закона № 127-ФЗ, а также Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества должника.

Законность торгов, договора купли-продажи, а также право покупателя на объект недвижимости в установленном порядке не оспаривались (доказательств обратного не представлено).

Вопреки доводам регистрирующего органа, положения части 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, в данном случае применению не подлежат, поскольку договор от 16.08.2024 подписан финансовым управляющим ФИО2 и ФИО8 без привлечения к оформлению сделки лиц, обладающих неполной гражданской дееспособностью.

Учитывая заключение договора купли-продажи от 16.08.2024 в порядке реализации требований Закона № 127-ФЗ в рамках дела № А13-14409/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, а также то, что обращение взыскания на заложенное имущество производилось в обязательном порядке в связи с наличием соответствующего судебного акта и Положения о порядке организации и проведения торгов, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что в данном случае применительно к положениям части 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ нотариальное оформление сделки не требовалось.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.06.2022 № 309-ЭС22-9098, от 02.10.2024 № 306-ЭС24-15985.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку суд апелляционной инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда от 16 мая 2025 года по делу № А13-1530/2025 подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2025 года по делу № А13-1530/2025 отменить.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 23.10.2024 № КУВД-001/2024-39996591/11 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером 35:12:0103003:86, расположенную по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>) в пользу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 454128, город Челябинск) 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина