СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14413/2023-ГКу

г. Пермь

26 сентября 2024 года

Дело № А60-48379/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гребенкиной Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Энтузиаст»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2024 года

о взыскании судебных расходов, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-48379/2023,

по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Энтузиаст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, пени, 

 

установил:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Энтузиаст» (далее – ТСН «Энтузиаст») 15 526 руб. 68 коп., в том числе: долга в сумме 15 003 руб. 94 коп.. за потребленные энергоресурсы в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года на основании договора № 8-ВЕР/001-0523-17 от 26.12.2017 и пеней в сумме 522 руб. 74 коп. за просрочку оплаты долга за период с 11.12.2022 по 30.05.2023. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, принятым в порядке упрощенного производства, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТСЖ «Энтузиаст» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО «Интер Рао-Электрогенерация» судебных расходов в сумме 40 000 руб.

16.05.2024 Арбитражным судом Свердловской области путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства принято определение, которым заявление ответчика удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Свердловской области 28.05.2024 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что, принимая решение о снижении размера судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что не подлежат возмещению услуги исполнителя по подготовке ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в его удовлетворении отказано. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и соразмерности, исходя из фактического объема совершенных представителем действий, а также со ссылкой на категорию и сложность дела. Полагает, что в отсутствие заявления истца о чрезмерности и отсутствием доказательств, судом неправомерно и произвольно уменьшен размер судебных издержек. Полагает, что в судебном акте не приведены мотивы, но которым сумма судебных расходов 40 000 руб. не соответствует балансу интересов сторон. Ссылаясь на судебную практику, ответчик полагает, что заявленный объем судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве, направленном в апелляционный суд, истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; обращает внимание на то, что при рассмотрении дела иск был заявлен о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.11.2022 по 30.04.2023 в размере 15 003 руб. 94 коп, в то время как требование о взыскании судебных издержек заявлено в размере 40 000 руб., что в процентном соотношении на 37,51 процента превышает сумму иска и является несоразмерным размером ранее заявленному исковому требованию. Истец полагает, что с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, с учетом объема и характера оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является завышенной и несоразмерной, тем самым установив баланс имущественных прав и интересов лиц, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в целях осуществления судебной защиты прав и законных интересов ТСН «Энтузиаст» (доверитель) 13.09.2023 заключило с ФИО1 (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по делу № А60-48379/2023, в том числе: 

- подготовки возражений на исковое заявление; 

- подготовки ходатайства о переходе из упрощенного производства по правилам искового производства;

- подготовки возражений на апелляционную жалобу (п. 2.1. соглашения).

Размер вознаграждения поверенного за оказанные услуги определен сторонами в размере 40 000 руб., оплата по договору производится в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания соглашения в размере минимального задатка в сумме 20 000 руб. и в равных долях оставшейся суммы вознаграждения до вынесения судом первой инстанции судебного решения (раздел 4 соглашения).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.

Во исполнение условий соглашения без претензий и замечаний между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанной юридической помощи от 29.12.2023, в соответствии с которым поверенный оказал доверителю следующие услуги:

- подготовил возражения на иск;

- подготовил ходатайство о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства по общим правилам искового производства;

- подготовил возражения на апелляционную жалобу.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 29.12.2023 услуги оказаны в полном объеме, со стороны доверителя претензий нет. 

Доверитель оплатил оказанные услуги в полном объеме в размере 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2023 № 65 в размере 20 000 руб., от 18.12.2023 № 84 в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб. 

Суд первой инстанции, в совокупности оценив представленные в дело доказательства, признав заявленную сумму расходов не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из фактического объема совершенных представителем действий, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, учитывая незначительную сложность категории спора, снизил размер судебных расходов до 20 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил к взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб. за оказанные юридические услуги, в том числе, за подготовку: возражений на иск, ходатайства о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства по общим правилам искового производства, возражений на апелляционную жалобу, представив в подтверждение понесенных расходов соглашение об оказании юридической помощи, акт оказанных услуг, платежные поручения.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Истцом сам факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела не оспаривается, заявлено о несоразмерности суммы исковому требованию.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, для установления разумности понесенных расходов, оценил категорию дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения спора, принял во внимание отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом чего удовлетворил требования частично, взыскав с истца 20 000 руб. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судебных расходов по причине отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционной коллегией.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими возмещению услуги исполнителя по подготовке ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судом при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении названного ходатайства с учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что одним из критериев обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов является необходимость совершения заинтересованной стороной тех или иных процессуальных действий. Соответственно, оценка того, не являются ли какие-либо из совершенных представителем процессуальных действий излишними, либо, напротив, они признаются обоснованными и результативными, в том числе, с точки зрения итогового результата рассмотрения дела, относится к компетенции арбитражного суда, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов в данном случае.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы. 

Взыскание расходов на оплату услуг по данному конкретному делу в большем размере или в полном объеме, по мнению суда, превышает разумные пределы. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, обстоятельств конкретного рассматриваемого дела в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта о распределении судебных расходов.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы, уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-48379/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина