АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40- 193761/23-84-1572

27 декабря 2023 г.

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых Л.А.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению: ООО "Гловэр" (115114, город Москва, наб. Даниловская, д.8, стр.14,  ОГРН: 1027739791980, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7713217457)  

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Даниловского отдела судебных  приставов ГУФССП России по г. Москве Бейтуганова З. М.; 2) Даниловский отдел  судебных приставов ГУФССП России по г. Москве; 3) ГУФССП России по Москве  (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул.  Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:  7704270863)  

третьи лица: 1) ГУ – ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области (115280, г.  Москва, ул. Автозаводская д. 18, корп. 2, ОГРН 1027725022863, ИНН 7725216070);  

2) Управление Росреестра по Москве (115191, город Москва, ул. Большая Тульская,  д.15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745)  

об оспаривании действий (бездействий), выразившихся в не представлении сведений об  исполнительных производствах, которые велись или ведутся в настоящее время в  отношении должника ООО «Гловэр»; сведений об арестах или иных ограничениях  распоряжения имуществом в отношении должника; об исполнительных документах,  исполнение по которым прекратилось; и не вынесении постановлений о прекращении  исполнения по исполнительным документам в отношении должника, за исключением  исполнительных производств по текущим платежам; не направление вынесенного  постановления о снятии ареста с имущества должника, об обязании,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: Ануров И. И. (паспорт, определение Арбитражного суда г. Москвы);  

от ответчика: 1) судебный пристав – исполнитель Даниловского отдела судебных  приставов ГУФССП России по г. Москве Бейтуганова З. М. (удостоверение); 2)  Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве: Бейтуганова З.  М. (удостоверение, доверенность от 20.05.2023г. № б/н); 3) ГУФССП России по  Москве: не явился, извещен;  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гловэр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя  Даниловского ОСП Бейтугановой З.М., выразившихся в не представлении сведений  об исполнительных производствах, которые велись или ведутся в настоящее время в  отношении должника ООО «Гловэр»; сведений об арестах или иных ограничениях  распоряжения имуществом в отношении должника; об исполнительных документах,  исполнение по которым прекратилось; и не вынесении постановлений о прекращении  исполнения по исполнительным документам в отношении должника, за исключением  исполнительных производств по текущим платежам; не направление вынесенного  постановления о снятии ареста с имущества должника; об обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Конкурсного управляющего ООО  «Гловэр» в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления  судебного акта в законную силу: предоставить конкурсному управляющему должника  сведения об исполнительных производствах, которые велись, начиная с 01.01.2015 г.  или ведутся в настоящее время в отношении должника; снять ранее наложенные аресты  на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника,  направить постановления о снятии арестов надлежащим образом в Управление  Росреестра по Москве.  

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил,  что на данный момент судебным приставом-исполнителем требования заявителя  исполнены в части, в связи с чем, поддержал заявленные требования в части признания  незаконным действия (бездействия) о не направление вынесенного постановления о  снятии ареста с имущества должника в Росреестр. Заявитель в судебном заседании  пояснил, что уточнять заявленные требования не будет, в части заявленных требований  у последнего утрачен интерес, а часть заявленных требований не относится к  указанному ответчику.  

Ответчики – 1, 2 в судебном заседании возражали против удовлетворения  заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представили материалы  исполнительного производства.  

Ответчик -3 и третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.  В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных  лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.  

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об  оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его  

действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения  исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления  Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г.  N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие  его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону  или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от  29.05.2020 ООО «ГЛОВЭР» (ОГРН: 1027739791980, ИНН: 7713217457) признан  несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Ястребов А. К. Определением от  28.12.2020 Ястребов А.К. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным  управляющим утвержден Ануров И.И., член Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

Как указал заявитель, судебный пристав-исполнитель Бейтуганова З.М.  постановлением № 202859119/7705 наложила незаконный арест на имущество ООО  «ГЛОВЭР». П. 1 ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрещает  

накладывать арест на имущество организаций, находящихся в конкурсном  производстве. 21.06.2023 года в адрес судебных приставов Даниловского ОСП  ГУФССП России Ануровым И.И. был направлен запрос-уведомление, которым  конкурсный управляющий просил судебного пристава-исполнителя снять наложенные  аресты и направить постановление о снятии ареста в управление Росреестра.  

По запросу конкурсного управляющего судебный пристав-исполнитель  Бейтуганова З.М. прекратила исполнительное производство по делу № 202859119/7705  и вынесла постановление снять наложенные аресты на имущество ООО «ГЛОВЭР».  Однако постановление должным образом в управление Росреестра направлено не было.  

Заявитель указал, что до настоящего времени ответ на данный запрос не  поступил, аресты и иные ограничения пользования имуществом не сняты. В связи с чем  конкурсным управляющим было направлено требование о снятии ареста.  

 Как указал заявитель, на дату подачи настоящего заявления каких-либо действий,  направленных на снятие запрета на совершение действий по регистрации в отношении  имущества ООО «Гловэр» судебным приставом не совершено.  

Посчитав, что указанное бездействие не соответствуют требованиям закона и  нарушают права и законные интересы ООО «Гловэр», препятствуют конкурсному  управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом  должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, в Даниловский  ОСП ГУФССП России по г. Москве поступило заявление конкурсного управляющего  ООО "Гловэр" Анурова И.И. о снятии запрета на совершение действий по регистрации  в отношении недвижимого имущества ООО "Гловэр».  

02.08.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство № 94980/21/77005-ИП на основании исполнительного документа -  судебного приказа от 24.03.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по  делу № А40-57131/21-100-401, вступившему в законную силу 24.03.2021, на взыскание  с ООО "Гловэр" в пользу ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области на  взыскание иных взысканий имущественного характера в пользу бюджетов Российской  Федерации в размере 4 000 руб.  

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, направлены  запросы в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих  должнику; Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной  регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД и иные кредитные  организации.  

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий применения мер принудительного исполнения, а  равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в праве совершать, в том числе иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Необходимо обратить внимание, что судебный пристав-исполнитель сам  определяет комплекс мер в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном  производстве». В данном случае, в рамках исполнительного производства предприняты  все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том  

числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество  должника.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются  судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его  значимости для собственника или владельца, характера использования и других  факторов.  

На основании положительного ответа из Росреестра, 12.08.2021 судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий  по регистрации.  

20.08.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об  отмене запрета на совершение действий по регистрации в связи с фактическим  исполнением требований исполнительного документа, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47  Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Все назначенные  меры принудительного исполнения, а также ограничения отменены, и направлены  посредством электронного документооборота.  

20.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  окончании исполнительного производства, на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том  числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество  должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила  очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества  должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и  срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для  собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество  должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен  судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1  статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно пункту 8 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или  сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество  должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления  направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с  использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.  

Порядок взаимодействия ФССП России и Росреестра в сфере государственной  регистрации арестов и иных ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого  

имущества определен разделом III Соглашения ФССП России № 0007/20, Росреестра №  25 от 10 июля 2015 года "О взаимодействии между Федеральной службой судебных  приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и  картографии".  

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения о взаимодействии между Федеральной  службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации,  кадастра и картографии от 10.07.2015 № 0007/20 (далее - Соглашение) судебные  приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие  иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, далее - арест) либо  отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении  ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника  (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором  указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов,  подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных  приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий  государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для  внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Направление заверенных копий  постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене  ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного  производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме  бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо  нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более  одних суток.  

В соответствии с пунктом 3.4.1 Соглашения копия постановления об отмене  ареста имущества должника в форме бумажного документа может быть представлена в  орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно  судебным приставом-исполнителем, его вынесшим, либо направлена судебным  приставом-исполнителем почтовой связью.  

Как пояснил ответчик в судебном заседании и подтверждается материалами  исполнительного производства, 20.08.2021 судебным приставом-исполнителем  постановление о снятии запретов на совершение действий по регистрации с  использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия  было направлено в адрес Управления Росреестра по г. Москве.  

Дополнительно ответчик сообщил, что после получения заявления конкурсного  управляющего ООО "Гловэр" Анурова И.И., судебным приставом-исполнителем  повторно направлено постановление об отмене запрета на совершение действий по  регистрации в адрес Управления Росреестра по г. Москве (ШПИ 11573887412649) и  согласно информации АИС ФССП России получено Управлением, а также  постановление направлено на бумажном носителе через Филиал ГБУ МФЦ города  Москвы МФЦ района Чертаново Северное, что подтверждается представленными  описями документов, принятых для оказания государственной услуги «внесение  сведений в ЕГРН по инициативе заинтересованного лица».  

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация  прекращения ареста осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в  орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии  ареста.  

Более того, ненадлежащая организация взаимодействия не может являться  основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не  своевременно направил направлены постановления о снятии запрета на совершение  действий по регистрации с объектов недвижимости в Управления Росреестра по г.  Москве, не подтверждается материалами дела.  

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все  допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на  исполнение требований исполнительного документа.  

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

В судебном заседании заявитель и ответчик пояснили, что на личном приеме у  пристава получены сведений об исполнительных производствах, которые велись или  ведутся в настоящее время в отношении должника ООО «Гловэр»; сведений об арестах  или иных ограничениях распоряжения имуществом в отношении должника; об  исполнительных документах, исполнение по которым прекратилось.  

В части заявления о признании незаконными действия (бездействия) судебного  пристава-исполнителя выразившихся не вынесении постановлений о прекращении  исполнения по исполнительным документам в отношении должника, за исключением  исполнительных производств по текущим платежам, заявитель указал, что заявление в  данной части не относится к указанному ответчику.  

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в  арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи  4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.  

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не  могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не  подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на  неверном толковании норм права.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198,  200, 201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении  

заявленных требований ООО "Гловэр" отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  

апелляционный суд. 

Судья: О.В. Сизова