ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-146725/2018

резолютивная часть объявлена 25.12.2018г.

в полном объеме изготовлено 09.01.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018г. (резолютивная часть объявлена 26.09.2018г.)

по делу № А40-146725/2018,

принятое судьей Ведерниковым М.А.

по спору с участием:

истец Федеральное казенное предприятие «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (ФКП «НИЦ РКП») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141320, МО, 

<

...>)

ответчик ОАО «GTL» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047, 

<

...>)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.11.2018г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (исполнитель) предъявило ОАО «GTL» (заказчик) иск о расторжении Договора на выполнение опытно-конструкторской работы от 21.03.2008г. № 438.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 84-86).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик после рассмотрения заявления об отводе председательствующему судье в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не соответствуют обстоятельствам дела.

Установлено, что между Федеральным казенным предприятием «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (исполнитель) и ОАО «GTL» (заказчик) заключен Договор на выполнение опытно-конструкторской работы от 21.03.2008г. № 438 в редакции последующих изменений (т. 2 л.д. 29-39, 41-43, 111-114), предусматривающий выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка, изготовление и ввод в опытную эксплуатацию модельного образца экспериментальной установки для преобразования природного газа в продукты его окисления». Шифр: ОКР «Метокс».

Установлено, что исполнителем выполнена следующая работа:

- этап 1 выполнен, сдача результата работ документирована Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2008г. № 1;

- этап 2 выполнен, сдача результата работ документирована Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2008г. № 2;

- этап 3 выполнен, сдача результата работ документирована Актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2009г. № 3;

- этап 4 выполнен, сдача результата работ документирована Актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2009г. № 4;

- этап 5 «монтажные работы по установке колонн очистки и ректификации метанола» (предусмотрен Дополнительным соглашением № 15 (т. 2 л.д. 43)) в полном объеме не выполнен в связи с тем, что заказчик не поставил оборудование и комплектующие;

- этап 6 «разработка конструкторской документации по размещению колонн очистки и ректификации метанола» (предусмотрен Дополнительным соглашением № 15 (т. 2 л.д. 43)) выполнен, сдача результата работ документирована Актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2012г. № 6;

- этап 7 «анализ и выбор стандартного оборудования» (предусмотрен Дополнительным соглашением № 8 и изменен Дополнительным соглашением № 13) выполнен, сдача результата работ документирована Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2012г. № 5;

- этап 8.1 «монтаж модельного образца экспериментальной установки» (предусмотрен Дополнительным соглашением № 15 (т. 2 л.д. 43)) не выполнен в связи с невыполнением в полном объеме этапа 5;

- этап 8.2 «монтаж и разработка ПМО информационно-измерительной управляющей системы в соответствии с утвержденным перечнем» (предусмотрен Дополнительным соглашением № 15 (т. 2 л.д. 43)) не выполнен в связи с невыполнением в полном объеме этапа 5;

- этап 8.3 «разработка программы пуско-наладочных работ» (предусмотрен Дополнительным соглашением № 15 (т. 2 л.д. 43)) не выполнен в связи с невыполнением в полном объеме этапа 5;

- этап 9 «проведение пуско-наладочных работ и ввод модельного образца экспериментальной установки в опытную эксплуатацию» (предусмотрен Дополнительным соглашением № 15 (т. 2 л.д. 43)) не выполнен в связи с невыполнением в полном объеме этапа 5.

Дополнительным соглашением № 16 (т. 2 л.д. 114) внесены изменения в п. 2.6 Договора, предусматривающие, что если заказчик не поставит стандартное технологическое оборудование и комплектующие информационно-управляющей системы в срок – июнь 2013г., срок выполнения работ сдвигается и исполнитель ответственности за изменение сроков выполнения работ не несет.

Подписанным сторонами Планом-графиком выполнения работ по ОКР «Метокс» в 2012г. (т. 4 л.д. 128) предусмотрено, что по Договору от 21.03.2008г. № 438 по работам «поставка стандартного технологического оборудования и комплектующих информационно-измерительной управляющей системы в соответствии с утвержденным перечнем» исполнителем является ОАО «GTL»; срок: июнь 2012г.

Подписанным сторонами Планом выполнения работ по ОКР «Метокс» в 2012г. (т. 4 л.д. 128) предусмотрено, что по Договору от 21.03.2008г. № 438 по работам «поставка стандартного технологического оборудования и комплектующих информационно-измерительной управляющей системы в соответствии с утвержденным перечнем» ответственным является ОАО «GTL», срок: июнь 2012г.

Таким образом, этап 5 «монтажные работы по установке колонн очистки и ректификации метанола» мог быть выполнен исполнителем в полном объеме только после выполнения заказчиком встречной обязанности по поставке стандартного технологического оборудования.

В рамках этапа 7 «анализ и выбор стандартного оборудования» исполнитель определил тип стандартного оборудования, поставщиков и изготовителей, получил от поставщиков и изготовителей проспекты, описания оборудования, прайс-листы, заказные спецификации, счета на оплату; перечень стандартного оборудования приведен исполнителем в Технической справке № 26.389.00. (т. 4 л.д. 124-127).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015г. по делу № А40-145877/2013 по спору между теми же сторонами (т. 1 л.д. 88-91) установлено, что результат работ в виде «Технической справки № 26.389.00. Анализ и выбор стандартного оборудования» по Договору на выполнение опытно-конструкторской работы от 21.03.2008г. № 438 является качественным и соответствует требованиям Договора; объем фактически выполненных работ по этапу 7 и их стоимость равняется оговоренным сторонами объемом (т. 1 л.д. 90).

Соответственно, препятствий, которые бы зависели от исполнителя, в том, чтобы заказчик выполнил свои встречные обязательства по этапу 5 и поставил исполнителю стандартное технологическое оборудование, не имелось.

Однако соответствующая обязанность заказчиком не выполнена.

Поставка стандартного технологического оборудования и комплектующих информационно-измерительной управляющей системы заказчиком исполнителю не осуществлена.

П. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

П. 2 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Допущенное заказчиком нарушение является существенным применительно к п. 2 ст. 450 ГК РФ, т.к. влечет для исполнителя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

Так, по условиям обязательства заказчик должен был осуществить поставку стандартного технологического оборудования и комплектующих информационно-измерительной управляющей системы в 2012г.

Дополнительным соглашением № 16 (т. 2 л.д. 114) срок выполнения этапа 5 продлен до мая 2013г.

Однако ни в 2012г., ни в 2013г., ни до настоящего времени, в т.ч. ни в ходе судопроизводства, заказчик не поставил оборудование и комплектующие.

При этом до настоящего времени на территории исполнителя размещена установка, монтажные работы по которой исполнитель не имеет возможности завершить по причине неполучения от заказчика оборудования и комплектующих (колонна очистки и ректификации метанола).

Нахождение на территории исполнителя данной установки влечет необходимость нести расходы по ее хранению.

Как указывает исполнитель, и этот довод подтверждается представленными им в материалы дела документами, в настоящее время работники, которых предполагалось задействовать в 2012-2103г.г. при выполнении работ по этапу 5 и последующим этапам после того, как заказчик поставит оборудование и комплектующие, уволены в 2014г. по сокращению штатов и в 2016г. по соглашению сторон (т. 2 л.д. 135-138).

При этом заказчиком, в свою очередь, не представлено доказательств наличия препятствий, зависящих не от него, а от исполнителя, не позволивших заказчику до настоящего времени передать исполнителю оборудование и комплектующие исполнителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что этап 5 не завершен, а этапы 8.1, 8.2, 8.3, 9 не выполнены по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.

Тогда как суд первой инстанции установил только тот факт, что работа по этапу 5 не завершена, но не установил причины, не дал оценку доводу исполнителя о невозможности завершения работ без исполнения заказчиком обязанности по поставке оборудования и комплектующих, что привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по основаниям, установленным п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 719 ГК РФ, у подрядчика возникло право потребовать расторжения Договора.

В добровольном порядке заказчик не принял предложение исполнителя, выраженное в письме исх. от 19.04.2018г. № 426-2124 (т. 1 л.д. 16-19), расторгнуть Договор по соглашению сторон.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 719 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требования исполнителя о расторжении Договора и его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018г. по делу № А40-146725/2018 отменить.

Расторгнуть Договор на выполнение опытно-конструкторской работы от 21.03.2008г. № 438, заключенный между Федеральным казенным предприятием «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» и ОАО «GTL».

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Семикина О.Н.

Комаров А.А.