ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4580/2018

г.Самара

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Корса» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Корса» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корса» ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2018 года по делу №А72-4580/2018 (судья Юдин П.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Корса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корса» (далее - ООО «Корса», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Корса» (далее - ООО «ТП «Корса», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 331 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2018 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Корса» ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что содержание и срок изготовления представленного ответчиком акта зачета взаимных требований от 11.05.2016 вызывают сомнения. Истец 15.05.2018 через сервис «Мой Арбитр» обратился с ходатайством об истребовании у ответчика доказательства - оригинал акта зачета взаимных требований от 11.05.2016 с целью проведения технического исследования документа на предмет установления давности выполнения в нем реквизитов. Кроме того, на запрос конкурсного управляющего 15.05.2018 от ФБУ Самарская ЛСЭ был получен положительный ответ по проведению экспертизы с указанием срока от 1 до 3 месяцев и стоимостью исследования в размере 30 000 руб. В настоящее время у должника отсутствуют какие-либо денежные средства, в том числе на проведение экспертизы. В связи с этим конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору ПАО «Сбербанк» России с запросом о рассмотрении запроса о финансировании экспертизы в рамках данного дела. Конкурсный управляющий обратился в порядке статьи 158 АПК РФ с мотивированным ходатайством об отложении судебного заседания с целью зачисления кредитором ПАО «Сбербанк России» (Ульяновское отделение №8588) денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области для проведения экспертизы, о фальсификации. Суд первой инстанции, отказывая в данном ходатайстве, лишил истца возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, о фальсификации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТП «Корса» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 августа 2018 года объявлялся перерыв до 16 час 55 мин 15 августа 2018 года для перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 15 августа 2018 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 августа 2018 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 30 мин 29 августа 2018 года, в связи с необходимостью выяснения мнения ответчика по поводу заявленного истцом ходатайства о назначении судебной  экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документа (акта зачета взаимных требований от 11.05.2016, представленного в материалы дела ответчиком) по вопросу: «Соответствует ли время выполнения подписей и оттисков печатей в акте зачета взаимных требований от 11.05.2016, подписанного между директором ООО «Корса» ФИО3 и директором ООО «ТП «Корса», дате указанной в документе 11.05.2016. Если не соответствует, то когда они были выполнены.»

Денежные средства в размере 30 000 руб. были внесены на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик возражал против назначения судебной технической экспертизы, ссылаясь на то, что возможное полное или частичное уничтожение документа в результате проведения экспертизы, что в дальнейшем не позволит ответчику реализовать право, обусловленное этим документом, либо повлечет потерю им доказательственной силы, в том числи при предъявлении такого документа в другом процессе. В частности, в рамках дела о банкротстве ООО «Корса» № А72-4014/2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с  заявлением об оспаривании акта зачета взаимных требований от 11.05.2016.

При этом в судебном заседании в суде первой инстанции по делу № А72-4580/2018 представители ООО «ТП «Корса» обратили внимание суда на то, что акт зачета взаимных требований от 11.05.2016 составлен в двух экземплярах, один из которых находится в распоряжении конкурсного управляющего ФИО2 и получен им в ходе процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказал , исходя из следующих обстоятельств.

Согласно письму федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 15.05.2018 № 8-1070, адресованному конкурсному управляющему ФИО2, при производстве судебно-технической  экспертизы исследуемый документ будет частично видоизменен, то есть будут утрачены фрагменты штрихов реквизитов. При этом эксперту необходимо представить письменное разрешение на видоизменение документа (производство вырезки).

Учитывая возражения ответчика относительно частичного видоизменения или уничтожения указанного акта, необходимых для производства экспертного исследования, а также невозможность проведения экспертизы документа без проведения таких воздействий на исследуемый документ, арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца.

Дело рассмотрено в судебном заседании 29 августа 2018 года в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корса» (поставщик) и ООО «Торговое предприятие «Корса» (покупатель) заключен договор поставки ГСМ №64/08 от 17.05.2008 (далее - договор №64/08), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать ГСМ (далее – товар) на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара со склада (на складе) поставщика в 

<

...>, на условиях самовывоза, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами.

Согласно п.4.2 договора №64/08  оплата товара по настоящему договору производится в течение 3-х банковских дней с момента фактической передачи покупателю партии товара.

Исходя из п.4.3 договора №64/08, оплата товара по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный чет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу последнего. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов.

Как видно из материалов дела, 11.05.2016 истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо и бензин АИ-92 на общую сумму 2 331 300 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №11 от 11.05.2016, подписанной сторонами без разногласий.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленной товар по товарной накладной №11 от 11.05.2016 на общую сумму 2 331 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Торговое предприятие «Корса» (поставщик) и ООО «Корса» (заказчик) заключен договор поставки №55/05 от 01.04.2005 (далее - договор №55/05), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику нефтепродукты (далее – продукция) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а заказчик оплатить продукцию в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №2 к договору).

В соответствии с п.3.2 договора №55/05 заказчик обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №45 от 28.02.2015, №46 от 02.03.2015, №88 от 30.04.2015, №73 от 10.04.2015, №105 от 21.05.2018, №166 от 24.08.2015, ООО «ТП «Корса» поставило в адрес ООО «Корса» горюче-смазочные материалы на общую сумму 7 359 347 руб. 50 коп.

Из представленных актов сверки взаимных расчетов на 31.10.2015 и 31.05.2016, следует, что задолженность ООО «Корса» перед ООО «ТП «Корса» составляет 5 275 551 руб. 34 коп.; задолженность ООО «ТП «Корса» перед ООО «Корса» составила 2 331 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Актом зачета взаимных требований от 11.05.2016 предусмотрено, что по договору поставки №55/05 от 01.04.2005 ООО «ТП «Корса» является кредитором, а ООО «Корса» является должником. Сумма задолженности ООО «Корса» перед ООО «ТП «Корса» по состоянию на 11.05.2016 составляет 5 275 551 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% - 804 745 руб. 12 коп.

По договору поставки ГСМ №64/08 от 07.05.2008 ООО «Корса» является кредитором, а ООО «ТП «Корса» является должником. Сумма задолженности ООО «ТП «Корса» перед ООО «Корса» по состоянию на 11.05.2016 оставляет 2 331 300 руб. рублей 00 коп., без налога НДС.

Принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, стороны решили провести взаимозачет на сумму 2 331 300 руб. 00 коп., без налога НДС. Суммы обязательств, не погашенные настоящим актом, погашаются в виде и порядке предусмотренных обязательств.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

            Установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 принято к производству заявление о признании ООО «Корса» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело №А72-4014/2016.

            Определением от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016) в отношении ООО «Корса» введена процедура банкротства – наблюдение.

            Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) ООО «Корса» признано несостоятельным (банкротом).

            Согласно абз.6 ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

            Учитывая, что сделка (акт зачета взаимных требований от 11.05.2016) совершена до введения в отношении ООО «Корса» процедуры банкротства (наблюдение), доказательств обратного в материалы дела не представлено, она не является ничтожной.

            Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств признания сделки – акта взаимозачета от 11.05.2016 – недействительной не представил.

            Ходатайств о назначении экспертизы, о фальсификации представленного истцом документа в суде первой инстанции истцом не было заявлено.

            Запрос конкурсного управляющего истца от 14.05.2018 и ответ федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебных экспертиз» не были расценены судом первой инстанции в силу ст.ст. 82, 161 АПК РФ как соответствующие ходатайства.

            При таких обстоятельствах, приняв во внимание акт зачета взаимных требований от 11.05.2016, суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом ввиду проведенного между ними зачета взаимных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времени госпошлина не уплачена, с ООО «Корса» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Денежные средства, перечисленные на депозит суда для проведения судебной экспертизы, подлежат возврату.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2018 года по делу №А72-4580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корса» ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи)  рублей.

Возвратить ФИО4 (плательщик: ПАО СБЕРБАНК// ФИО4 //432161664983//Самарская область, Волжский, С.Черноречье, Набережная,29) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 16 августа 2018 года  № 95754 за проведение судебной экспертизы по делу № А72-4580/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     Е.М. Рогалева

 

А.Б. Корнилов