Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155352/19-23-1255

13 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ»

к ООО «ТСК «АСКО»

о взыскании задолженности в размере 321 632 руб. 24 коп. и 10 292,10 евро, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33 449 руб. 75 коп. и 1 080,67 евро,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2019г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТСК «АСКО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 321 632 руб. 24 коп. и 10 292,10 евро, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, а также предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33 449 руб. 75 коп. и 1 080,67 евро.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 809 от 24.01.2019, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем (товар).

Договор подписан со стороны ответчика ФИО2 на основании доверенности от 24.01.2019, копия которой представлены в материалы дела.

Дополнительными соглашениями № от 24.01.2019, № 2 от 24.01.2019 сторонами согласованы ассортимент, стоимость и порядок оплаты, при этом стоимость клапана запорного согласована в евро.

Факт поставки товара в соответствии с указанными дополнительным соглашениями подтверждается универсальными передаточными документами № 49 от 30.01.2019, № 59 от 01.02.2019 и товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика ФИО3 на основании доверенности от 24.01.2019, копия которой имеется в материалах дела.

Поименованный в товарных накладных товар соответствует условиям договора. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлены универсальные передаточные документы № 823 от 12.10.2018, № 824 от 12.10.2018, подписанные ФИО3 и оплаченные платежными поручениями № 600 от 09.10.2018, № 608 от 10.10.2018.

Также на обозрение суда в судебном заседании истцом представлялся подлинник договора, подписанный обеими сторонами.

Копия доверенности на ФИО2 получена истцом в электронном виде и представлена переписка, при этом доверенность выдана за подписью генерального директора ФИО4, а должность ФИО2 указана в договоре как директор дирекции по строительству. Ответчиком не представлено штатное расписание сотрудников, не заявлено о фальсификации договора и доверенности, копия которой представлена в материалы дела.

Таким образом, доводы отзыва о том, что ему не было известно о наличии договора, на основании которого заявлены требования, не могут быть приняты судом во внимание.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 321 632 руб. 24 коп. и 10 292,1 евро.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела приложен ответ на претензию, исх. № 60 от 22.04.2019, доводы отзыва о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 321 632 руб. 24 коп. и 10 292,1 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 317, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.4 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (п. 4.3.2 договора), с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,1 % от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях, если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки. 

Истцом выполнен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому размер процентов за период с 14.02.2019 по 30.05.2019 составил 33 449 руб. 75 коп. и 1 080,67 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33 449 руб. 75 коп. и 1 080,67 евро, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 317, 809, 819, 823 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 317, 330, 434, 454, 486, 506, 516, 809, 819, 823 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТСК «АСКО» (ОГРН 

<

***>, 426073, 

<

...>) в пользу ООО «ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, 125438, 

<

...>, эт. 6, пом. I, ком. 5;6) задолженность в размере 355 081 руб. 99 коп. и 11 372,77 евро, из которой: сумма основного долга в размере 321 632 руб. 24 коп. и 10 292,10 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 33 449 руб. 75 коп. и 1 080,67 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 758 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин