2269/2023-6417(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51517/2020

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 года

15АП-21714/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного  заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:  

от ПАО «Сбербанк России»: представителя ФИО3 по  доверенности от 18.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лотос-Лэнд»  ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.11.2022 по делу № А32-51517/2020 об удовлетворении заявления ФИО5 о замене обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Лотос-Лэнд»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Лотос-Лэнд» (далее – должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором  просит заменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся  на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета) ФИО5, и запрета ему совершать действия по  отчуждению третьим лицам (в том числе действия по передаче в залог, в качестве  отступного) имущества в пределах суммы 17 310 626,85 руб., на обеспечительные меры в  виде ареста и запрета совершать действия по отчуждению третьим лицам (в том числе  действия по передаче в залог, в качестве отступного) имущества, принадлежащего на  праве собственности ФИО5, а именно: земельного участка, категория земель:  земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь:  541 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0404006:11009, расположенный по адресу: Россия,  Краснодарский край, город Сочи, 

<

...> на  

земельном участке расположен жилой дом 59/5, и земельного участка, категория земель:  земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь:  542 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0404006:11010, расположенный по адресу: Россия,  Краснодарский край, город Сочи, 

<

...> на  земельном участке расположен жилой дом 59/5.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 суд  удовлетворил заявление о замене обеспечительных мер. Суд заменил обеспечительные  меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по  делу № А32-51517/2020 (обособленный спор № 32-С), на обеспечительные меры в виде  запрета ФИО5 совершать действия по отчуждению третьим  лицам (в том числе действия по передаче в залог, в качестве отступного) недвижимого  имущества, принадлежащего ФИО5:  

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:11009, расположенного  по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, 

<

...>.  

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:11010, расположенного  по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, 

<

...> в пределах суммы 17 310 626,85 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  02.11.2022 по делу № А32-51517/2020, конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Фирма «Лотос-Лэнд» ФИО4  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что ФИО5, обращаясь в суд  с заявлением о замене обеспечительных мер, фактически просил уменьшить объем  имущества, подлежащего аресту, а не заменить одну обеспечительную меру на другую.  Заявитель жалобы полагает, что фактически действия ФИО5 направлены на  вывод имущества из-под ареста и отмену обеспечительных мер. Заявитель жалобы указал,  что на земельных участках, в отношении которых приняты обеспечительные меры,  находится объект жилого назначения, который в последующем может быть воспринят  судебным приставом-исполнителем как единственное пригодное для проживания  ФИО5 и членов его семьи жилое помещение, на которое не может быть  обращено взыскание по его долгам.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебное заседание, состоявшееся 12.01.2023, лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей не направили.  

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.01.2023 до 11 часов 50  минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено 19.01.2023. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 02.11.2022 по делу № А32-51517/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу № А32-51517/2020 ООО  «Фирма «Лотос-Лэнд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В ходе осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» конкурсному управляющему стало известно, что  за должником ранее на праве собственности был зарегистрирован следующий объект  недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь: 151,8 кв.м, этаж: 22, кадастровый  номер: 23:43:0000000:17000, адрес: 

<

...>.  

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, 28.11.2019  произведена государственная регистрация перехода права собственности на данный  объект недвижимости за ФИО5.  

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной  регистрации, кадастра и картографии, 30.09.2019 между ООО «Фирма «Лотос-Лэнд»  (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор  купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанные объект  недвижимости.  

Стоимость имущества по согласованию сторон составила 8 000 000 руб. (пункт 2  договора купли-продажи от 30.09.2019).  

На основании договора купли-продажи квартиры от 25.03.2020 вышеуказанный  объект недвижимости реализован ФИО5 в пользу  ФИО6.  

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанная сделка совершена  должником в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при наличии у  должника признаков неплатежеспособности, в условиях прекращения исполнения  должником имеющихся обязательств, с причинением имущественного вреда кредиторам,  и в пользу аффилированного лица, что образует состав подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с  заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в  конкурсную массу ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» действительной стоимости недвижимого  имущества: квартиры, назначение: жилое, площадь: 151,8 кв.м., этаж: 22, кадастровый  номер: 23:43:0000000:17000, адрес: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу   № А32-51517/2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.  

Одновременно с подачей заявления о признании вышеуказанной сделки должника  недействительной, конкурсный управляющий ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» обратился в  арбитражный суд с заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных  средств, находящихся на банковских счетах (в том числе, денежных средств, которые  будут поступать на банковские счета) ФИО5, и запрета ему  совершать действия по отчуждению третьим лицам (в том числе действия по передаче в  залог, в качестве отступного) имущества в пределах суммы 17 310 626,85 руб., с учетом  положений статьи 446 ГПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу №  А32-51517/2020 приняты обеспечительные меры. Суд наложил арест на денежные  средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковские счета) ФИО5, и запретил ему  совершать действия по отчуждению третьим лицам (в том числе действия по передаче в  залог, в качестве отступного) имущества в пределах суммы 17 310 626,85 руб., с учетом  положений статьи 446 ГПК РФ.  

ФИО5 обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер.  Заявление мотивировано тем, что определение от 21.09.2022 о принятии обеспечительных  мер нарушает права ФИО5, так как он является индивидуальным  предпринимателем, а принадлежащий ему счет арестован, что фактически влечет  невозможность осуществлять платежи, лишает его права на дальнейшую работу, что в  последствие усугубит его материальное положение и повлечет убытки. На имя  ФИО5 зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества,  стоимость которых превышает сумму заявленных требований - 17 310 626,85 руб.  ФИО5 заказал проведение оценочной экспертизы, согласно отчету от  27.10.2022 об определении рыночной стоимости двух земельных участков с кадастровыми  номерами: 23:49:0404006:11009, 23:49:0404006:11010, принадлежащих ответчику на праве  собственности, рыночная стоимость земельных участков на дату исследования составила  22 747 000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьей 95 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что предметом  оспариваемой сделки выступает имущество, оцениваемое конкурсным управляющим в  размере 17 310 626,85 руб., принимая во внимание, что ответчик располагает недвижимым  имуществом в пределах спорной суммы, пришел к выводу, что арест денежных средств  может являться фактором, существенно затрудняющим деятельность предпринимателя в  условиях необходимости осуществления им текущих расчетов и ведения хозяйственной  деятельности.  

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа соблюдения баланса  интересов сторон, в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и  предотвращения причинения сторонам значительного ущерба, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для замены обеспечительной меры, принятой  определением суда от 21.09.2022, на другую обеспечительную меру.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности  (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер").  

Принимая обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим, суд  первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на  денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительной сделки, непосредственно  связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а  также направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по обособленному спору.  

Реализуя предоставленное ему право, ФИО5 просил заменить  обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на  банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета) ФИО5, и запрета совершать действия по  отчуждению третьим лицам (в том числе действия по передаче в залог, в качестве  отступного) имущества в пределах суммы 17 310 626,85 руб., с учетом положений статьи  446 ГПК РФ, на обеспечительную меру в виде запрета ФИО5  совершать действия по отчуждению третьим лицам (в том числе действия по передаче в  залог, в качестве отступного) недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5: земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404006:11009,  23:49:0404006:11010.  

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика  допускается замена одной обеспечительной меры другой.  

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда  ранее установленная мера не защищает права заявителя и не может гарантировать  исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким  образом, заявляя ходатайство о замене одной обеспечительной меры на другую, ответчик  должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и  законные интересы.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд  

принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов  заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены,  законом не предусмотрен.  

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если  заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными  обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене  обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным  требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера  ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с  этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.  

В заявлении о замене одной обеспечительной меры на другую  ФИО5 указал, что принятые ранее обеспечительные меры приводят к  невозможности осуществления им предпринимательской деятельности.  

Суд первой инстанции признал обоснованными указанные доводы ФИО5, принял представленную ФИО5 оценку заявленных к аресту объектов  недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, и пришел к выводу, что  ранее принятые обеспечительные меры не отвечают интересам ФИО5,  поскольку могут привести к невозможности осуществления последним  предпринимательской деятельности.  

Признавая необоснованными выводы суда о наличии оснований для замены  обеспечения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим  обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на  которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень  имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается  гражданским процессуальным законодательством.  

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на  счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах  заявленной суммы требований.  

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества  ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом  следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может  определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями  Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по  существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав  кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо  невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с  задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное  разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность  скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец  лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали. Для  реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным  

механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное  применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем  и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Исходя из положений части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  арест имущества представляет собой запрет распоряжаться имуществом. При этом данное  имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах  пользования принадлежащим ему имуществом.  

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением суда от  21.09.2022 по делу № А32-51517/2020, направлены на сохранение существующего  состояния сторон, поскольку имущество, а также денежные средства не выбывают из  владения и пользования собственника; ограничиваются только полномочия по  распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным  кредиторам должника неисполнением судебного акта о признании сделки об отчуждении  спорного имущества недействительной.  

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения  обособленного спора о признании сделок об отчуждении спорного имущества  недействительными.  

Из содержания заявления о замене обеспечительных мер следует, что ответчик  фактически просит уменьшить объем имущества, подлежащего аресту, а не заявляет о  применении иной обеспечительной меры.  

Изменение предмета обеспечения (уменьшение состава арестованного имущества)  не свидетельствует о замене обеспечительной меры, принятой определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу № А32-51517/2020.  Фактически действия ответчика направлены на вывод имущества из-под ареста и отмену  обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявляя о  недопустимости принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств при  осуществлении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,  ФИО5 не указал реквизиты конкретного расчетного счета, в отношении  которого предполагается снятие ареста с целью расходования денежных средств на оплату  текущих расходов и обязательных платежей. Суду не представлены сведения об остатке  денежных средств на этом расчетном счете. Заявитель не привел экономически  обоснованный расчет, подтверждающий размер его ежемесячных расходов. Заявитель не  обосновал необходимость сохранения обеспечительных мер только в отношении  указанных им земельных участков.  

Учитывая предмет заявленного требования, наложение ареста на имущество и  денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы 17 310 626,85 руб. до  вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного  спора о признании сделки должника недействительной, является той необходимой  обеспечительной мерой, непринятие или замена которой может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО5 не имелось, поскольку по существу оно не направлено на замену одной  обеспечительной меры на другую, а выводит имущество ответчика из-под ареста. При  этом заявитель не обосновал и не доказал наличие правовых оснований для отмены  обеспечительной меры в части.  

Замена ареста всего имущества на обеспечительную меру в виде ареста только двух  объектов недвижимости приведет к необоснованному уменьшению объема обеспечения.  

При этом, именно судебный пристав-исполнитель в рамках возложенных на него  полномочий определяет стоимость имущества, подлежащего аресту, в рамках заявленной  стоимости, а не арбитражный суд.  

Представленная ФИО5 оценка стоимости принадлежащих ему  объектов недвижимости, заявленных к обеспечению, не подлежит учету, так как не может  отражать стоимость данных объектов недвижимости на стадии исполнительного  производства. В связи с этим, предложенное ФИО5 обеспечение  несоразмерно заявленному требованию, а также ранее принятому судом обеспечению  иска, что нарушает баланс интересов кредиторов ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» и ответчика.  

В рассматриваемой ситуации, выводя из под обеспечения денежные средства,  находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковские счета) ФИО5, суд не принял во внимание, что  фактическое взыскание со счетов ответчика денежных средств в пользу ООО «Фирма  «Лотос-Лэнд» является наиболее рациональным способом пополнения конкурсной массы  должника в порядке исполнения определения суда о применении последствий  недействительности сделки, в то время как обращение взыскания на недвижимое  имущество ответчика в рамках возбужденного в отношении него исполнительного  производства приведет к неоправданному затягиванию сроков конкурсного производства,  имея в виду необходимость его реализации судебным приставом-исполнителем на  протяжении длительного срока.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил довод о том, что на  спорных земельных участках, в отношении которых приняты обеспечительные меры,  находится объект жилого назначения.  

При таких обстоятельствах является обоснованным довод о том, что в  последующем, нахождение объектов жилого назначения на спорных земельных участках  может быть воспринято судебным приставом-исполнителем как единственное пригодное  для проживания ответчика и членом его семьи жилое помещение, на которое не может  быть обращено взыскание. В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ земельный участок  следует судьбе расположенного на нем объекта недвижимости.  

Тем самым уже на данной стадии рассмотрения обособленного спора о признания  сделки должника недействительной создана ситуация угрозы последующего  неисполнения ответчиком судебного акта на случай удовлетворения требований  конкурсного управляющего должника, что не отвечает смыслу заявленных конкурсным  управляющим обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО5 о  замене обеспечительных мер следует отказать.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального  права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу №  А32-51517/2020 подлежит отмене.  

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в  соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу   № А32-51517/2020 отменить.  

Отказать в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев