Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-24316/2020

г. Краснодар

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

            Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энергетика и Связь Строительства» (ЗАО «ЭиСС»), г. Тольятти, к ИП ФИО1, г. Тольятти, 

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЭиСС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «ЭиСС» основного долга по договору № 2129 «о»/6679 от 01 сентября 2017 года. 

Истец явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик, извещенный в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между ЗАО «ЭиСС» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) 01.09.2017 был заключен договор № 2129 «о»/6679 (далее по тексту – договор) на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию.

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию электроустановок согласно границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства в целях обеспечения работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость эксплуатационных услуг согласно годовому графику обслуживания составляет ориентировочно 109 617,00 руб. в год (в том числе НДС), ежемесячная оплата услуг по эксплуатационному обслуживанию электрооборудования 9 134,75 руб.

В соответствии с п. 4.7 договора стоимость услуг, указанная в договоре, не является фиксированной, рассчитывается согласно ежегодной калькуляции стоимости услуг на аренду и обслуживание энергетического оборудования.

Во исполнение условий договора, истец в соответствии с актами выполненных работ (услуг) № 5348 от 30.04.2019, № 5930 от 31.05.2019, № 6484 от 30.06.2019, № 7648 от 31.07.2019, № 8195 от 31.08.2019 оказал ответчику услуги по эксплуатационному обслуживанию электроустановок заказчика.

Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, что привело к образованию у ответчика задолженности в размере 5 804,14 руб. 

О наличии задолженности ответчик был письменно уведомлен письмом исх.№ 2253 от 30.10.2019.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 13.12.2019 направил в адрес заказчика претензию исх. № 2640 с требованием о погашении задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость эксплуатационных услуг согласно годовому графику обслуживания составляет ориентировочно 109 617,00 руб. в год (в том числе НДС), ежемесячная оплата услуг по эксплуатационному обслуживанию электрооборудования 9 134,75 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а именно: актами выполненных работ № 5348 от 30.04.2019г. на сумму 19375, 00 руб., № 5930 от 31.05.2019 на сумму 19 375, 00 руб., № 6484 от 30.06.2019 на сумму 19 375, 00 руб., № 7648 от 31.07.2019 на сумму 19 375, 00 руб., № 8195 от 31.08.2019 на сумму 19 375, 00 руб. 

В соответствии с п. 4.5. договора счета - фактуры и акты выполненных работ за расчетный месяц заказчик обязан получать до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по адресу: 

<

...>.

Однако указанные акты выполненных работ со стороны заказчика не получены, не подписаны и оказанные услуги не оплачены.

Таким образом, сумма задолженности по оплате услуг составляет 96 869,60 руб. (общая сумма вышеуказанных актов выполненных работ 96 875,00 руб. за вычетом переплаты за предыдущий период в сумме 5,40 руб.)

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате услуг не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты оказания услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «ЭиСС» о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «ЭиСС» основного долга по договору № 2129 «о»/6679 от 01 сентября 2017 года в размере 96 869,6 рублей являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, 3 875 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 315631300073473, ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 96 869,6 руб., а также 3 875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко