Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«09» декабря 2020 года 

                                  Дело № А12-26530/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Самородовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации Волгоградская область в лице администрации Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственному казенному учреждению Волгоградской области «Государственное юридическое бюро Волгоградской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделки недействительной в части,

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, служебное удостоверение;

от администрации Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2020 №67;

от ГКУ ВО «Государственное юридическое бюро Волгоградской области» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ПАО «Ростелеком» – Шекера Н.И., представитель по доверенности №0403/29/59/20 от 05.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации Волгоградская область в лице администрации Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком», государственному казенному учреждению Волгоградской области «Государственное юридическое бюро Волгоградской области» о признании приложения №4 к государственному контракту от 10.02.2020 №15536 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета, недействительным (ничтожным) в части оказания услуг международной связи.

Обращаясь с рассматриваемым иском, прокурор сослался на то, что казенное учреждение не вправе было заключать данный контракт в части оказания услуг международной связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), поскольку оператором международной связи может быть не только ПАО "Ростелеком", но и иные лица любых организационно-правовых форм, способные оказать аналогичные услуги; оспариваемым контрактом нарушены государственные и публичные интересы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что договор в части оспариваемого приложения является недействительным (ничтожным), как несоответствующий закону. 

Представитель администрации Волгоградской области поддержал позицию Прокуратуры Волгоградской области, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ГКУ ВО «Государственное юридическое бюро Волгоградской области» представлен отзыв на исковое заявление, сторона возражает против удовлетворения иска. Ответчик указывает, что между сторонами был заключен типовой договор, целью которого было оказание услуг местной, внутризоновой и междугородней телефонной связи, а не международной связи. Кроме того, международная связь подлежит отдельной оплате, но отсутствуют денежные средства на ее оплату, в связи с чем заключение договора с ПАО «Ростелеком» не привело к ограничению конкуренции.

Представителем ПАО «Ростелеком» заявлено о приобщении к материалам дела копии почтового реестра о направлении сторонам ранее представленного суду отзыва. Ответчик поддержал доводы ранее представленного отзыва, в удовлетворении иска просит оказать со ссылкой на заключение государственного контракта в рамках лимита по цене контракта в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ. Кроме того, ответчик указал, что лицензия на предоставление услуг связи является единой для осуществления междугородной и международной телефонной связи. 

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные ответчиком дополнительные материалы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика – ГКУ ВО «Государственное юридическое бюро Волгоградской области».

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений в материалы дела от присутствующего участника процесса не поступило.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения истцов, учитывая письменные пояснения ответчиков, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между ПАО «Ростелеком» (Оператор) и ГКУ ВО «Государственное юридическое бюро Волгоградской области» (Абонент) заключен государственный контракт № 15536 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 1.2 Контракта Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги местной телефонной связи (приложение № 2), внутризоновой телефонной связи (приложение № 3), междугородной и международной телефонной связи (приложение №4), а тент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются Приложениями к настоящему Контракту.

На основании п. 1.4 цена Контракта составляет 56 000 руб., в том числе НДС 20% (в редакции протокола разногласий от 20.02.2020 №1). Срок контракта установлен с 01.01.2020 до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых обязательств (п. 6.1 Контракта в редакции протокола разногласий от 20.02.2020 №1).

Согласно положениям п. 1.1 Контракта, он заключен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ у единственного исполнителя — ПАО «Ростелеком», внесенного под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный Приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 № 76-с.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи", в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся.

К объекту деятельности ПАО "Ростелеком, как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи (приложения №4 Контракта) не относятся.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что в части оказания услуг по предоставлению международной связи оператором может быть не только ПАО "Ростелеком", но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать данные услуги.

Нарушение предусмотренных Законом N 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона N 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение спорного контракта в части оказания услуг международной связи (приложение N 4) без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

Таким образом, оспариваемое истцом приложение №4 к контракту в части оказания услуг международной связи противоречит закону и является недействительным в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего контракта.

При этом довод ПАО «Ростелеком» о заключении государственного контракта в рамках лимита по цене контракта в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Пунктом 1.1 государственного контракта от 10.02.2020 №15536 сторонами согласовано, что настоящий контракт заключен в порядке пункта 1 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, т.е. при  закупке у единственного поставщика, сфера деятельности которого относится к субъектам естественных монополий.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) в части оказания услуг международной связи приложение №4 к государственному контракту от 10.02.2020 №15536 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета, заключенному между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и государственным казенным учреждением Волгоградской области «Государственное юридическое бюро Волгоградской области»

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Государственное юридическое бюро Волгоградской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова