АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-12742/2019

г.Тверь

24 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н. М., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности, ответчика – Сморода П.В., по доверенности, ООО «РТП+» – ФИО2, по доверенности, ООО «Завидово Гольф» - ФИО3, директор (до перерыва), ИП ФИО4 (до перерыва), ИП ФИО5 (до перерыва), ООО «ТЭСКО» - ФИО6, по доверенности (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково», Тверская область, г. Конаково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-12.01.2018)    

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-20.12.2018)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Полигон», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Завидово Гольф», Тверская область, Конаковский район, д. Мокшино, Общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО», Тверская область, Конаковский район, пгт. Козлово, Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, индивидуальный предприниматель ФИО5, Тверская область, Конаковский район, с. Юрьево-Девичье, Общество с ограниченной ответственностью «РТП+», Тверская область, г. Конаково, индивидуальный предприниматель ФИО4, Тверская область, г. Конаково,  МУП ЖКХ «Дмитрова Гора» МО «Дмитровогорское сельское поселение», Тверская область, Конаковский район, с. Дмитрова Гора, Общество с ограниченной ответственностью «Дорэкс», г. Москва, индивидуальный предприниматель ФИО7, Тверская область, Конаковский район, с. Свердлово, МУП «Доркомсервис» МО «Конаковский район», Тверская область, г. Конаково    

о взыскании 15 754 133,39 руб. (с учетом уточнений) 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково», Тверская область, г. Конаково (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 138 от 19.12.2018 года в размере 15 597 032 руб., пени в сумме 157 101,39 руб. (с учетом уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, МУП ЖКХ «Дмитрова Гора» МО «Дмитровогорское сельское поселение», Тверская область, Конаковский район, с. Дмитрова Гора, Общество с ограниченной ответственностью «Дорэкс», г. Москва, индивидуальный предприниматель ФИО7, Тверская область, Конаковский район, с. Свердлово, МУП «Доркомсервис» МО «Конаковский район», Тверская область, г. Конаково    о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств  не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в дополнениях к отзыву, пояснил, что задолженность ответчика перед истцом за май 2019 года составляет 4 000 000 руб., в остальной части требования истца являются неправомерными.

Представитель ООО «РТП+» требования истца поддержал, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ООО «Завидово Гольф», ФИО4, ФИО5 также поддержали позицию истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2019г. в 16 час.00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг за период с апреля по май 2019 года в сумме 15 597 032 руб., а также пени за период с 04.06.2019 года по 05.07.2019 года в сумме 82 916,29 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, пояснил, что признает наличие задолженности только в сумме 4 000 000 руб.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

19 декабря 2018 года между Муниципальным унитарным предприятием «Тверьспецавтохозяйство» (далее – региональный оператор) и Муниципальным бюджетным учреждением «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково» (далее – исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории города Конаково и Конаковского района Тверской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами №138, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении №1 к настоящему договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения).

Порядок оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов стороны согласовали разделом 3 договора, сроки и порядок оплаты услуг – разделом 4.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость по транспортированию одной единицы объема (один метр кубический) ТКО по настоящему договору составляет 400 руб.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 88 677 428 руб. (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательная стоимость договора определяется универсальными передаточными документами и зависит от фактического объема оказанных услуг.

В силу пункта 4.6 договора, оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится региональным оператором не позднее 20 дней с даты подписания в предусмотренном условиями настоящего договора порядке акта оказания услуг (Приложение № 5 к настоящему договору), подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель предоставляет региональному оператору до 5 числа месяца, следующего за расчетным, акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с Приложением № 5к настоящему договору, счет на оплату, счет фактуру.

Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт оказания услуг в течение 5 рабочих дней с даты его получения от исполнителя и направить второй экземпляр исполнителю. В случае возражения региональный оператор направляет в адрес исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента получения акта мотивированный отказ от  подписания акта (пункт 4.7 договора).

Порядок фиксации нарушений по настоящему договору стороны согласовали разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.1 в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору, выявленного по результатам контроля, региональный оператор с участием представителя исполнителя составляет акт о нарушении исполнителем обязательств по договору и вручает его представителю исполнителя. При неявке представителя исполнителя  региональный оператор составляет указанный акт с участием не менее 2 лиц или с использованием фото фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного региональным оператором. К акту могут прилагаться документы, результаты  фото фиксации.

За нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств по договору, в том числе, обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 8.7 договора).

 Во исполнение условий настоящего договора истец в период с 01.04.2019 года по 31.05.2019 года оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 22 057 760 руб.

Ответчик оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 15 597 032 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №192 от 02.07.2019 года с требованием оплатить возникшую задолженность (т.1, л.д. 12-14).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающим из договора №138 от 19.12.2018 года, ст.ст. 307, 309, 310, 314, 779, 781, 782  ГК РФ.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским  кодеком РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по транспортированию твердых бытовых отходов ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом заявлены требования о взыскании спорной задолженности без учета платежей, произведенных ответчиком, в связи с чем, ответчик также указывает на неверный расчет неустойки.

Указанные доводы ответчика учтены истцом, что повлекло за собой уточнение исковых требований.

В своих возражениях Общество также указывает на то, что  объем услуг по договору, предъявляемых истцом за период апрель-май 2019 года принят ответчиком не в полном объеме, поскольку у ряда подрядчиков отсутствуют данные системы «ГЛОНАСС», а также имеются несоответствия в маршрутных журналах.

По мнению ответчика, истец неправомерно привлек к  выполнению услуг по договору третьих лиц в отсутствие спутниковой навигации на привлеченных транспортных средствах и перевыставлял предъявляемые ему объемы от подрядчиков в адрес регионального оператора без какой-либо проверки.

Доводы ответчика об отсутствии данных ГЛОНАСС по ряду мусоровозов не могут являться основанием для освобождения ООО «Тверьспецавтохозяйство» от уплаты фактически оказанных услуг.

 Следует отметить, что целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинг маршрута движения мусоровозов является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места. 

Между тем, система ГЛОНАСС не всегда работает корректно, о чем в судебном заседании пояснили перевозчики отходов, на мусоровозах которых установлена данная система. 

Кроме того, в некоторых случаях контейнеры с отходами подвозят с контейнерной площадки непосредственно к мусоровозу, по причине отсутствия надлежащих подъездных путей для данного вида техники, а также не одновременное заполнение мусоровоза в день сдачи отходов, что следует из пояснений ИП ФИО5, озвученных в судебном заседании.

Более того, оплата оказанных истцом услуг не ставится условиями договора в зависимость от предоставления данных спутниковой навигации.

В качестве правовых оснований к отказу в удовлетворении исковых требований ответчик ссылается на отсутствие подтверждений вывезенных отходов на полигон в заявленном размере (апрель 28 297,1 м3, май 37 644,4 м3) по сравнению с теми данными, которые представил ООО «Полигон» в адрес ООО «ТСАХ» (апрель 16 946,2 м3, май 23 371,93 м3).

ООО «Полигон» в своем отзыве пояснило, что при приеме отходов осуществляло коммерческий учет и определяло объем отходов в м3 с применением коэффициента сжатия и понижающего коэффициента -  0,5.

В свою очередь, ответчик, указывая на данные принятых отходов ООО «Полигон» (апрель 16 946,2 м3, май 23 371,93 м3) применительно к истцу, не учитывает то обстоятельство, что при определении объема отходов ООО «Полигон» применяет понижающий коэффициент 0.5, который подлежит применению только между региональным оператором - ООО «ТСАХ» и оператором - ООО «Полигон» в силу условий заключенного между ними договора №19.3-0050 от 01.01.2019 года и Правил коммерческого учета объема и (или массы) твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства № 505 от 03.06.2016г.

 В силу пункта 11 Правил коммерческого учета объема и (или массы) твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства № 505 от 03.06.2016г., при отсутствии средства измерения, коммерческий учет массы ТКО рассчитывается - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Таким образом, если исключить применение данного коэффициента-0,5 из расчета ООО «Полигон», то объем принятых на полигон отходов составит по данным ответчика: апрель 33 892,4 м3, май 46 743,86 м3 (то есть больше), по сравнению с данными истца: апрель 28 297,1 м3, май 37 644,4 м3.

Вместе с тем, объем отходов, указанный истцом: апрель 28 297,1 м3, май 37644,4 м3 полностью подтверждается маршрутными журналами, данными ООО «Полигон», которые представлены в материалы дела и данными перевозчиков - третьих лиц по делу, которые соответственно и сдавали отходы на полигон.

Согласно условиям заключенного договора № 138 от 19.12.2018г., окончательная стоимость договора зависит от фактического объема оказанных услуг (п.4.3. договора).

Таким образом, стороны при заключении договора определили правила, по которым услуги по транспортированию отходов подлежат оплате из расчета фактически оказанных услуг.

Суд считает необходимым отметить, что разделом 7 договора №138 от 19.12.2018 года установлен порядок фиксации нарушений по настоящему договору.

Согласно пункту 7.1 в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору, выявленного по результатам контроля, региональный оператор с участием представителя исполнителя составляет акт о нарушении исполнителем обязательств по договору и вручает его представителю исполнителя. При неявке представителя исполнителя  региональный оператор составляет указанный акт с участием не менее 2 лиц или с использованием фото фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного региональным оператором. К акту могут прилагаться документы, результаты  фото фиксации.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела соответствующие акты, составленные по результатам проверочных мероприятий, содержащие сведения о некачественном оказании услуг. 

Следует отметить также, что за предыдущий период оказания услуг (с января по апрель 2019 года), ответчик принимал и оплачивал услуги по аналогичным маршрутным журналам, никаких претензий не предъявлял ни к объему, ни к порядку расчетов.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и сдачу на полигон коммунальных отходов, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик не пользуется или пользуется в меньшем объеме услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом.

Кроме этого, возражая относительно объема фактически оказанных услуг по спорному договору, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, материалами дела подтверждено, что только истец оказывал услуги по вывозу коммунальных отходов, а ответчик принимал эти услуги. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Доказательства заключения ответчиком договора с иной специализированной организацией на вывоз ТКО в материалы дела не предоставлено.

Кроме этого, судом учтено, что перевозчики отходов (третьи лица) полностью подтверждают доводы истца.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий           (ст. 9 АПК РФ).  Одним из таких последствий является признание судом требований истца обоснованными при непредставлении  другой стороной в споре доказательств, опровергающих правомерность требований.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга в размере 15 597 032 руб. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 82 916,29  руб. договорной неустойки  за период с 04.06.2019 года по 05.07.2019  года на основании пункта 8.7 договора № 138 от 19.12.2018 года.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

 При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.7 договора № 138 от 19.12.2018 года являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В то же время, в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии подобающего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанного постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В то же время, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком и не является чрезмерным, в связи с этим, нет оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд считает  требование истца  в части взыскания  договорной неустойки обоснованным  и  подлежащим удовлетворению размере 82 916,29  руб.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-20.12.2018) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково», Тверская область, г. Конаково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-12.01.2018) задолженность в сумме 15 597 032 руб. за период апрель-май 2019 года, пени в сумме 82 916,29 руб., а также 101 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково», Тверская область, г. Конаково из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 674 руб., излишне уплаченную платежным поручением №1375 от 02.08.2019 года. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

             Судья                                                                                        Е.Л.Трунина