ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-6736/2022

город Воронеж

02 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022, принятое в виде резолютивной части, по делу № А14-6736/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «РДМ-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени, а также расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «РДМ-АГРО» (далее также – ООО ПКФ «РДМ-АГРО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» (далее также – ООО «Городищенская птицефабрика», ответчик) о взыскании 275 300 руб. 75 коп. пени по договору от 16.09.2020 за период с 29.12.2020 по 03.11.2021, а также 8 506 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 23057 от 15.03.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно  пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, общества с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  Просит  решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Считает взысканную сумму неустойки чрезмерной, просит уменьшить ее размер до 20 000 руб. Указывает, что нарушение сроков исполнения основного обязательства связано с арестом судебным приставом – исполнителем расчетного счета предприятия, а также с наличием дела о банкротстве в отношении Общества.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Между ООО ПКФ «РДМ-АГРО» (поставщик) и ООО «Городищенская птицефабрика» (покупатель) 16.09.2020 был заключен договор, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется отгрузить и передать в собственность покупателя жмых подсолнечный ТУ-9146-002-70721327-2008 (товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре. 

Сроки передачи товара, наименование, количество, качество, цена на товар согласовываются в приложении к данному договору. Размер каждой партии отражается в товарной накладной по форме ТОРГ-12. Приложение к договору и товарная накладная являются неотъемлемой частью данного договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 16.09.2020 покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в товарных накладных на данную партию товара. Цена товара согласовывается в каждом случае поставки товара устно по телефону. Подтверждением согласования цены служит отражение ее покупателем в приложении к договору и указание цены в товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

Расчеты за поставленный товар между сторонами в соответствии с пунктом 4.3 договора производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчётного счета покупателя на расчётный счет поставщика. 

Сторонами в приложениях № 01 от 16.09.2020, № 02 от 28.09.2020 к договору от 16.09.2020 определены условия оплаты поставленного товара - в течение десяти банковских дней после выгрузки. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки покупателем оплаты за полученный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. 

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору поставки от 16.09.2020 обязательств ответчику по универсальным передаточным документам № 1571 от 17.09.2020 на сумму 469 624 руб., № 1577 от 19.09.2020 на сумму 458 532 руб., № 1634 от 28.09.2020 на сумму 498 800 руб., № 1675 от 05.10.2020 на сумму 481 800 руб. был поставлен товар на общую сумму 1 908 756 руб. 

 Товар был оплачен частично на общую сумму 406 956 руб. по платежным поручениям № 2671 от 24.09.2020 на сумму 30 000 руб., № 2683 от 25.09.2020 на сумму 20 000 руб. № 2686 от 28.09.2020 на сумму 30 000 руб., № 2708 от 29.09.2020 на сумму 40 000 руб., № 2731 от 30.09.2020 на сумму 50 156 руб., № 2758 от 01.10.2020 на сумму от 46 800 руб., № 2783 от 02.10.2020 на сумму 40 000 руб., № 2790 от 05.10.2020 на сумму 40 000 руб., № 2808 от 06.10.2020 на сумму 50 000 руб., № 2830 от 07.10.2020 на сумму 40 000 руб., № 2852 от 08.10.2020 на сумму 20 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара ООО «Городищенская птицефабрика» явилось основанием для обращения ООО ПКФ «РДМ-Агро» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2021 по делу №А14-493/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о 28.04.2021, с ООО «Городищенская птицефабрика» в пользу ООО ПКФ «РДМ-Агро» взыскано 1 643 579 руб., в том числе 1 501 800 руб. основного долга, 112 635 руб. пени за период с 15.10.2020 по 28.12.2020, 29 144 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие платежные поручения №1421 от 04.06.2021, № 1429 от 07.06.2021, № 1442 от 08.06.2021, № 1453 от 09.06.2021, № 1466 от 10.06.2021, № 1479 от 11.06.2021, № 1491 от 15.06.2021, № 1497 от 16.06.2021, № 1516 от 17.06.2021, № 1525 от 18.06.2021, № 146335 от 19.07.2021, № 145944 от 19.07.2021, № 145811 от 19.07.2021, № 145554 от 19.07.2021, № 208488 от 21.07.2021, № 208025 от 21.07.2021, № 279234 от 26.07.2021, № 346562 от 29.07.2021, №379147 от 30.07.2021, № 473088 от 05.08.2021, № 530635 от 09.08.2021, № 629425 от 12.08.2021, № 647187 от 13.08.2021, № 79297 от 31.08.2021, № 214273 от 07.09.2021, № 622187 от 24.09.2021, №784917 от 01.10.2021, № 804598 от 04.10.2021, № 491157 от 29.10.2021, № 491014 от 29.10.2021, № 492106 от 29.10.2021, № 492088 от 29.10.2021, № 491799 от 29.10.2021, № 574421 от 03.11.2021, в связи с чем имеются основания для начисления штрафных санкций, предусмотренных п. 5.1 договора 16.09.2020 за период с 29.12.2020 (день, следующий за днем окончания периода пени, взысканной в рамках дела № А14-493/2021) по дату оплаты основного долга в полном объеме – 03.11.2021.

13.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. б/н от 29.12.2021), содержащую требования об уплате неустойки на основании п. 5.1 договора от 16.09.2020. 

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец на основании п. 6.1 договора от 16.09.2020 обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица 4 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В настоящем случае факт исполнения истцом договора от 16.09.2020 подтвержден материалами дела, в том числе, универсальными передаточными документами, транспортными накладными, а также вступившим в законную сиу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-493/2021. 

Факт просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара в согласованные договором от 16.09.2020 сроки также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения), решением суда по делу № А14-493/2021, которым с ООО «Городищенская птицефабрика» взыскана неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 15.10.2020 по 28.12.2020, в связи с чем, настоящее требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара заявлено правомерно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем оплаты за полученный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. 

В настоящем случае факт просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара заявлено правомерно.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 29.12.2020 по 03.11.2021 и ее размер составляет 275 300 руб. 75 коп. 

Проверив представленный расчет неустойки суд находит его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора, размер предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки находится в пределах возможной ко взысканию суммы пени за заявленный период.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, однако полагает сумму пени несоразмерной, в связи с чем просит уменьшить размер штрафных санкций до 20 000 руб. 

Возможность снижения судом размера заявленной неустойки по ходатайству ответчика предусмотрена статьей 333 ГК РФ.

Соответствующее ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

Приведенные в заявлении ответчика обстоятельства (арест счета судебным приставом – исполнителем, наличие дела о банкротстве), по мнению суда не могут являться основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки. 

Кроме того, согласно общедоступным сведениям из Картотеки арбитражных дел дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городищенская птицефабрика» №А12-9497/2021 прекращено в 2021 году. 

Также суд отмечает, что согласованный в спорном договоре размер пени (0,1% от суммы просроченного платежа) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (явной несоразмерности) взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, фактически направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

        Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья   Н.Д. Миронцева