ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90117/2017

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представители Панфилов Г.П. по доверенности от 09.11.2017, Затонова Д.Ю. по доверенности 09.11.2017, Дулатов Р.Р. по доверенности от 24.04.2018;

от ответчика: представитель Делова А.А. по доверенности от 07.08.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9627/2019) Терентьева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-90117/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску ООО «Петербургские отели» в лице участника общества Прокопцова В.Е.

к Терентьеву Александру Владимировичу

3-е лицо: ООО «Гостиница «На Садовой»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургские отели», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит. А, пом. 8-Н, часть 4, оф. 61, ОГРН 1077847532839, ИНН 7838387648 (далее - Общество), в лице его участника Прокопцова Виктора Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Терентьеву Александру Владимировичу о взыскании в пользу Общества 164 242 738 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного Обществу заключением оспариваемого в рамках дела N А56-14254/2017 договора об отчуждении квартир, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «М-ФИНАНС».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «На Садовой», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит. А, ОГРН 1117847460664.

Прокопцов В.Е. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1. Запрета ответчику распоряжаться принадлежащей ему долей в размере 62,6% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Отель Амбассадор», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 29, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1167847068950, ИНН 7838048412 (далее - ООО «Отель Амбассадор»), номинальной стоимостью 46 637 000 руб., в частности продавать или дарить указанную долю, заключать в отношении нее договор залога, а также иные сделки, приводящие к отчуждению указанной доли или к ее обременению правами третьих лиц;

2. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по городу Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения в отношении принадлежности и/или обременения указанной выше доли;

3. Запрета ответчику принимать решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью ООО «Отель Амбассадор», а также сделок, заключение которых приводит к отчуждению или обременению правами третьих лиц недвижимого имущества данного общества, а именно: здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 5-7, лит. Б, площадью 535,3 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001149:3015; земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 5-7, лит. А, площадью 2795 плюс-минус 19 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001149:16; здания, расположенного по названному адресу, площадью 16 709,3 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001149:3023;

4. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу совершать любые действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права на перечисленное выше недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Отель Амбассадор»;

5. Запрета ответчику распоряжаться принадлежащей ему долей в размере 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 50 000 руб., в частности, продавать или дарить указанную долю, заключать в отношении нее договор залога, а также иные сделки, приводящие к отчуждению указанной доли или к ее обременению правами третьих лиц;

6. Запрета Инспекции осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении принадлежности и/или обременения указанной доли;

7. Запрета ответчику распоряжаться принадлежащей ему долей в размере 60% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Балтик Клуб Отель» (ОГРН 1107847067789) (далее - ООО «Балтик Клуб Отель») номинальной стоимостью 300 000 руб., в частности продавать или дарить указанную долю, заключать в отношении нее договор залога, а также иные сделки, приводящие к отчуждению указанной доли или к ее обременению правами третьих лиц;

8. Запрета Инспекции осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении принадлежности и/или обременения указанной доли.

Определением суда от 18.12.2017 (судья Малышева Е.В.) заявление истца удовлетворено частично, а именно: Инспекции запрещено осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении принадлежности и/или обременения принадлежащих ответчику долей: в размере 62,6% уставного капитала ООО «Отель Амбассадор» номинальной стоимостью 46 637 000 руб., в размере 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 50 000 руб. и в размере 60% уставного капитала ООО «Балтик Клуб Отель» номинальной стоимостью 300 000 руб.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу запрещено совершать любые действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права на перечисленное выше недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Отель Амбассадор».

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) определение от 18.12.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением суда от 25.02.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается производство по делу N А56-14254/2017.

Терентьев А.В. обратился 19.06.2018 в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета Инспекции осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении принадлежности и/или обременения принадлежащих ответчику долей в размере 62,6% уставного капитала ООО «Отель Амбассадор» и в размере 60% уставного капитала ООО «Балтик Клуб Отель», а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу совершать любые действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права на перечисленное выше недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Отель Амбассадор», а также с заявлением о возобновлении производства по делу, мотивированным необходимостью рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 06.07.2018 (судья Малышева Е.В.) отказано в возобновлении производства по делу и в отмене мер по обеспечению иска.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2018 определение суда от 06.07.2018 в части отказа в отмене мер по обеспечению иска отменено, принят по делу новый судебный акт, которым ходатайство об отмене мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.12.2017, отменены в части, указанной в ходатайстве Терентьева А.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 оставлено в силе.

13.03.2019 Терентьева А.В. обратился в суд с повторным заявлением об отмене обеспечения иска в части пунктов 1), 2), 4), а именно:

- Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по городу Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении принадлежности и/или обременения принадлежащей А.В. Терентьеву доли в размере 62,6% уставного капитала ООО «Отель Амбассадор» (ОГРН 1167847068950), номинальной стоимостью 46 637 000 рублей

- Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу совершать любые действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права на имущество, принадлежащее ООО «Отель Амбассадор» (ОГРН 1167847068950), а именно:

- здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, дом 5-7, литера Б, площадью 535,3м2, кадастровый номер 78:32:0001149:3015;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 5-7, литера А, площадью 2 795+/-19м2, кадастровый номер 78:32:0001149:16;

- здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, дом 5-7, литера А, площадью 16 709,3 м2, кадастровый номер 78:32:0001149:3023.

- Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по городу Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении принадлежности и/или обременения принадлежащей А.В. Терентьеву доли в размере 60% уставного капитала ООО «Балтик Клуб Отель» (ОГРН 1107847067789), номинальной стоимостью 300 000 рублей.

Определением суда от 19.03.2019 Терентьеву А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Терентьеву А.В., обжаловав в апелляционном порядке указанное определение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, делая вывод о том, что заявленная ответчиком стоимость его доли не является достоверным доказательством того, что его доля в этом Обществе действительно стоит заявленных ответчиком денег, суд не учел, что оферта, направленная Терентьевым А.В. в адрес ООО «Отель Амбассадор», в соответствии с которой Терентьев А.В.извещает о своём намерении продать принадлежащую ему долю в размере 62,6% уставного капитала ООО «Отель Амбассадор» (далее - оферта), была представлена в качестве доказательства представителем истца, который не оспаривал стоимость 62,6% доли в размере 1 000 000 руб., иных доказательств стоимости данного имущества не представлено, при этом оферта получена Обществом 15.10.2018, о чем Общество уведомило Прокопцова В.Е. 23.10.2018, и 25.10.2018 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Маринос Маргаритой Сергеевной удостоверен акцепт Прокопцова В.Е., зарегистрирован в реестре за №06/54-н/78-2018-1-589, в отношении покупки части доли в размере 12,7 % уставного капитала Общества. Копия акцепта направлена нотариусом в адрес Терентьева А.В. и Общества. Прокопцов В.Е. внес в депозит нотариуса 202 857 399 руб. в оплату данной части доли (пропорционально стоимости доли, указанной в оферте). Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-136038/2018 и, не смотря на то, что Терентьев А.В. указанный выше акцепт не признаёт и правоотношения являются спорными, действия Прокопцова B.E., а также позиция представителей последнего по делу А56-136038/2018, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что Прокопцов В.Е. подтверждает стоимость спорной доли.

Также со ссылкой на положения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» податель жалобы полагает, что вне зависимости от того, были ли рассмотрены в ранее заявленном ходатайстве об отмене мер и были ли рассмотрены судом ранее доводы Терентьева А.В., суд должен дать оценку заявленным доводам при рассмотрении заявления от 13.03.2019.

Вместе с тем, Терентьев А.В. полагает заявление об отмене обеспечения иска подлежащим удовлетворению на основании следующего: истец не представил доказательств намерения у ответчика и/или ООО «Отель Амбассадор» и ООО «Балтик Клуб Отель» произвести отчуждение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры (а также доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскания в случае удовлетворения иска); данное имущество (доли участия А.В.Терентьева в этих обществах и имущество последних (ООО «Отель Амбассадор»)) непосредственно не связано с предметом настоящего спора, а истец не доказал соразмерность заявленных им обеспечительных мер цене иска, а равно как и не представил он - на что имеет право в силу статьи 94 АПК РФ - встречного обеспечения (обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков в результате принятия мер).

08.05.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Прокопцов В.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Терентьева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Прокопцова В.Е. по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Гостиница «На Садовой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.12.2017, Терентьев А.В. сослался на то, что сохранение мер влечет необоснованное (чрезмерное), как носящее неопределенный временной интервал, ограничение прав как ответчика, так и иных лиц - ООО «Отель Амбассадор» и ООО «Балтик Клуб Отель» - на распоряжение принадлежащим им имуществом, а также необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность последних, притом, что принадлежащая Терентьеву А.В.доля в размере 62,6% уставного капитала ООО «Отель Амбассадор», доля в размере 60 % уставного капитала ООО «Балтик Клуб Отель», недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Отель Амбассадор», непосредственно не связано с предметом спора, а заявленные обеспечительные меры в отношении данного имущество являются явно несоразмерными цене иска; Прокопцовым В.Е. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; сохранение обеспечительных мер в отношении доли А.В.Терентьева в ООО «Отель Амбассадор» не соответствует принципу соблюдения баланса сторон, ограничивают права ответчика как участника указанных обществ; встречное обеспечение истцом не предоставлено; в случае удовлетворения исковых требований обращение взыскания на долю должника в уставном капитале возможно только при условии, что у должника отсутствует иное имущество, достаточное для исполнения требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего: ответчик фактически выражает свое несогласие с принятыми мерами, новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, не приводит, встречного обеспечения не предоставляет. Кроме того, суд указал, что указанные доводы ответчиком также были заявлены в предыдущем ходатайстве об отмене мер и были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций при вынесении постановлений от 19.09.2018 и от 23.11.2018 соответственно. Довод ответчика о несоразмерности принятых обеспечительных мер в связи с тем, что ответчиком в ООО «Отель Амбассадор» направлялась оферта, в которой указана стоимость 62,6% доли в размере 1 000 000 000 руб., также отклонен судом первой инстанции со ссылкой на недоказанность действительной стоимости доли. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной жалобы не установил оснований для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что обеспечительные меры приняты определением суда первой инстанции по ходатайству Прокопцова В.Е. в целях защиты имущественных интересов его и Общества в условиях корпоративного конфликта, поскольку предметом иска является требование о взыскании с Терентьева А.В. в пользу Общества значительной суммы убытков, а сохранение мер обеспечивает возможность исполнения судебного акта при удовлетворении иска и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер была ранее предметом оценки суда апелляционной инстанции, который подтвердил их правомерность, поскольку меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, направлены исключительно на обеспечение возможности исполнения решения суда, то есть сохраняют баланс интересов сторон при рассмотрении спора. Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб истцу.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально подтвержденных доказательств в обоснование того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, Терентьев А.В. не представил.

Сведений о наличии иного имущества у ответчика (кроме долей в ООО «Отель Амбассадор» и ООО «Балтик Клуб Отель», участниками которых являются Прокопцов В.Е. и Терентьева А.В.), в отношении которого могли быть приняты обеспечительные меры, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятые обеспечительные меры затрагивают интересы не вовлеченных в спорные отношения лиц (ООО «Отель Амбассадор» и ООО «Балтик Клуб Отель») не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами того, что временное ограничение создает препятствия в их хозяйственно-экономической деятельности, как и не представлено обоснования того, что принятые меры нарушают права Терентьева А.В. на распоряжение принадлежащими ему долями в указанных обществах с учетом прав другого участника Прокопцова В.Е. и корпоративного конфликта между ними.

Доводы о том, что приобретая 12,7 % доли в уставном капитале ООО «Отель Амбассадор» у Терентьева А.В. на основании направленной им оферты, Прокопцов В.Е. признал, что рыночная стоимость всей принадлежащей ему доли в уставном капитале общества составляет 1 000 000 руб., отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и противоречащие позиции Прокопцов В.Е., оспаривающего данный факт, при этом апелляционный суд также принимает во внимание наличие в материалах настоящего дела заключения об оценке рыночной стоимости принадлежащей Терентьеву А.В. доли в уставном капитале ООО «Отель Амбассадор» (т. 7 л.д. 23-231 (выводы - л.д. 105)), содержание которого учитывалось судом первой инстанции при наложении обеспечительных мер определением от 18.12.2017. 

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» закрепляют не общее правило по повторной проверке наличия оснований для принятия обеспечительных мер, а касаются только случая принятия обеспечительных мер. В соответствии с ними, лицо, права которого нарушены принятием обеспечительных мер, имеет возможность впервые донести до суда свою позицию и добиться оперативной отмены наложенных им ограничений, при этом после реализации такого рассмотрение всех прочих ходатайств об отмене обеспечения осуществляется в соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ): обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что обстоятельства, из наличия которых исходили суды при принятии мер, изменились.

Таким образом, поскольку снятие спорных обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, может привести к нарушению имущественных интересов истца и затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Терентьева А.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-90117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина