ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205624/19-72-1630

г. Москва

04 июня 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Прокуратуры Московской области: ФИО1 (сл. уд. ТО № 281017);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО2 (дов. № ИА/6202/20 от 13.01.2020 г.);

от третьего лица ООО «Снаб Строй Тех»: не явились, извещены;

рассмотрев 04 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г.,

по делу № А40-205624/19-72-1630

по заявлению заместителя прокурора Московской области

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным постановления от 19 июня 2019 г. № 24/04/15.37-356/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Снаб Строй Тех»,

УСТАНОВИЛ:

Домодедовской городской прокуратурой Московской области в связи с поручением Прокуратуры Московской области от 15 февраля 2019 г. № 7/6-429-2019дсп/2237 на основании решения заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области от 27 мая 2019 г. № 7/6-1-86-2019 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Снаб Строй Тех» (далее - ООО «Снаб Строй Тех», общество) законодательства о государственном оборонном заказе.

В ходе проведения проверки установлено, что между ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Снаб Строй Тех» был заключен договор № 02/08/18 от 02 августа 2018 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03 октября 2018 г.) на предоставление, управление и техническую эксплуатацию по заявкам заказчика строительной и иной специальной техники (Камаз самосвал 6520, 6511) для выполнения работ на объекте «Жилая застройка общежития квартирного типа на 400 квартир в г. Валуйки Белгородской области», шифр Т-31/15-198.

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 25 ноября 2015 г. № 517187390292090942000000, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) ООО «Снаб Строй Тех» является исполнителем по государственному оборонному заказу.

Поскольку ООО «Снаб Строй Тех», осуществляя в период с 03 октября 2018 г. по 28 мая 2019 г. финансово-хозяйственную деятельность в целях исполнения обязательств по договору, в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, пунктов 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 47 (далее - Правила), не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности, Домодедовским городским прокурором в отношении ООО «Снаб Строй Тех» 29 мая 2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и направлено для рассмотрения в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России).

Постановлением ФАС России от 19 июня 2019 г. производство по делу № 24/04/15.37-356/2019 об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку период административного правонарушения в соответствии с уже вынесенным постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 – с 25 мая 2018 г. по 29 мая 2019 г. включает период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого дела – с 28 мая 2018 г. по 29 мая 2019 г., а правонарушение, допущенное ООО «Снаб Строй Тех», является длящимся, ООО «Снаб Строй Тех» не может быть привлечено за совершенное административное правонарушение дважды.

Считая указанное постановление незаконным, Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Снаб Строй Тех».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, поскольку ответственность наступает не за неведение раздельного учета по какому-либо конкретному контракту, а за невыполнение указанного требования в целом в определенном периоде. Также указано на отсутствие существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Прокуратуры Московской области возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Снаб Строй Тех» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу определены Законом № 257-ФЗ.

Пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона 275-ФЗ предусмотрена обязанность исполнителя вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому договору предполагает обособление доходов и расходов организации, возникающих вследствие исполнения государственного оборонного заказа в целях проверки обоснованности себестоимости продукции.

Действия, связанные с неисполнением головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии у ФАС России оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку настоящее дело возбуждено по нарушениям, допущенным при исполнении иного контракта.

Суды не согласились с выводом ФАС России о том, что поскольку период административного правонарушения в соответствии с уже вынесенным постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 - с 25 мая 2018 г. по 29 мая 2019 г. включает период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого дела - с 25 сентября 2018 г. по 29 мая 2019 г., а правонарушение, допущенное ООО «Снаб Строй Тех», является длящимся, ООО «Снаб Строй Тех» не может быть привлечено за совершенное административное правонарушение дважды.

Принимая во внимание, что временной период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по различным договорам не имеет значения для квалификации действий по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, каждое из совершенных деяний по различным договорам, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны, а различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, суд кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными.

Судами также сделаны выводы о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ФАС России не выносилось, в ходе рассмотрения дела права и обязанности прокурора, предусмотренные статьей 25.11 КоАП РФ, участвующему в деле ФИО4 не разъяснялись, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не выносилось, непосредственно Домодедовский городской прокурор об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17 часов 00 минут 19 июня 2019 г. не извещался.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. по делу № А40-205624/19-72-1630 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи И.Ю.Григорьева

Е.Е.Шевченко