АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4118/2021 

Дата принятия решения – 25 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азамат", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения налогового органа №02/10 от 30.07.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС по п.2.1.1., 2.2., 2.5.1 (строительство сетей газоснабжения) по взаимоотношениям с ООО «Новинка+», ООО «СФ «Гидромех» и ООО «Ленстройинновация», доначисления сумм налога на прибыль и НДС по п.2.1.2, 2.2, 2.5.1 (проектирование сетей газоснабжения) по взаимоотношениям с ООО «Новинка+» и ООО «Инвестпроект», доначисления налога на прибыль п.2.5.2 (кредиторская задолженность ООО «СК «Декор»), соответствующих сумм пени и штрафов и устранении допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2021г., 

ответчика – представители: ФИО2 по доверенности от 05.04.2021г., ФИО3 по доверенности от 12.04.2021г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Азамат", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Азамат»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании незаконным решения налогового органа №02/10 от 30.07.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС по п.2.1.1., 2.2., 2.5.1 (строительство сетей газоснабжения) по взаимоотношениям с ООО «Новинка+», ООО «СФ «Гидромех» и ООО «Ленстройинновация», доначисления сумм налога на прибыль и НДС по п.2.1.2, 2.2, 2.5.1 (проектирование сетей газоснабжения) по взаимоотношениям с ООО «Новинка+» и ООО «Инвестпроект», доначисления налога на прибыль п.2.5.2 (кредиторская задолженность ООО «СК «Декор»), соответствующих сумм пени и штрафов и устранении допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал доводы ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г.

По результатам проверки вынесено решение от 30.07.2020 №02/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере  13 553 345руб., налог на прибыль организаций (далее по тексту – налог на прибыль) в размере 18 996 598руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 12 572 126руб., также ООО «Азамат» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1,3 ст.122,  ст.123, ст.126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 963 320руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с  апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 11.01.2021 № 2.7-18/000149@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС по п.2.1.1., 2.2., 2.5.1 (строительство сетей газоснабжения) по взаимоотношениям с ООО «Новинка+», ООО «СФ «Гидромех» и ООО «Ленстройинновация», доначисления сумм налога на прибыль и НДС по п.2.1.2, 2.2, 2.5.1 (проектирование сетей газоснабжения) по взаимоотношениям с ООО «Новинка+» и ООО «Инвестпроект», доначисления налога на прибыль п.2.5.2 (кредиторская задолженность ООО «СК «Декор»), соответствующих сумм пени и штрафов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Исходя из ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под прибылью для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  по тексту – Постановление Пленума ВАС № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислены суммы НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям ООО «Ленстройинновация» (строительные работы), ООО «СФ «Гидромех» (строительные работы), ООО «Новинка+» (строительные работы, проектные работы) и «ИнвестПроект» (проектные работы) по договорам, заключенным ООО «Азамат» с контрагентами. Также налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о нарушении обществом ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неправомерном не включении в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в связи с исключением контрагента ООО «Строительная фирма «Декор» из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган в представленном суду отзыве на заявление, а также дополнениях к отзыву указал, что в ходе проверки установлено создание налогоплательщиком схемы ухода из-под налогообложения и получения налоговой экономии путем привлечения следующих организаций: ООО «Ленстройинновация», ООО «СФ «Гидромех», ООО «Новинка+» и «ИнвестПроект».

Между тем, налоговый орган не доказал, что указанные выше организации взаимозависимы или подконтрольны заявителю.

По эпизоду доначисления сумм налога на прибыль и НДС по п.2.1.1., 2.2., 2.5.1 (строительство сетей газоснабжения) по взаимоотношениям с ООО «Новинка+», ООО «СФ «Гидромех» и ООО «Ленстройинновация» суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Азамат» (подрядчик) в рамках договоров, заключенных с заказчиками (ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», ООО «АрктитСтройМост») выполняло комплекс работ по строительству и капитальному ремонту сетей газоснабжения.

Для выполнения работ по данным договорам заявителем были привлечены субподрядчики: ООО «Новинка+», ООО «СФ «Гидромех» и ООО «Ленсстройинновация».

Налоговый орган ссылается на то, что заявитель самостоятельно выполнил работы для заказчиков, а привлечение вышеуказанных субподрядчиков имело целью создание фиктивного документооборота для увеличения расходной части по налогу на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган также указывает, что совокупность доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о том, что контрагенты заявителя имеют признаки проблемных контрагентов, а сделки совершенных ими как сомнительные. Исполнение работ, предусмотренное договором, выполнено проверяемым налогоплательщиком, по мнению налогового органа, самостоятельно при наличии возможности его исполнения собственными сотрудниками, налогоплательщик использовал формальный документооборот с использованием реквизитов контрагента.

Налоговый орган свои выводы обосновывает следующими обстоятельствами:

руководители контрагентов имеют статус «номинального руководителя», либо уклоняются от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля по вопросам деятельности организаций и взаимоотношений с ООО «Азамат»; первичные документы подписаны неуполномоченными или неустановленными лицами; у субподрядных организаций отсутствуют сотрудники, необходимые для выполнения работ на строительных объектах; основные средства и строительная техника для выполнения работ, допуск СРО (либо допуск СРО получен на основании поддельных документов); ООО «Азамат» не оплатило ООО «Ленстройинновация» указанные в актах работы; денежные средства, перечисленные субподрядным организациям, выводятся из безналичного оборота (обналичиваются) по цепочке контрагентов; договоры с субподрядными организациями заключены (датированы) после фактического выполнения работ на строительных объектах; в договорах с субподрядчиками имеются противоречия, свидетельствующие о формальности документооборота; сотрудники ООО «Азамат», допрошенные в ходе налоговой проверки сообщили, что им незнакомы организации ООО «Ленстройинновация», ООО «СФ «Гидромех» и ООО «Новинка+»; в актах субподрядным организаций указано на выполнение работ, которые фактически были выполнены иными организациями по договорам, заключенным с ООО «Азамат»; у органа государственного строительного надзора – Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) отсутствует информация о выполнении работ по строительству газопровода ООО «Ленстройинновация», ООО «СФ «Гидромех», ООО «Новинка+» на объектах, на которых участвовали представителя Ростехнадзора; ООО «Ленстройинновация» и ООО «СФ «Гидромех» не представили документы в ответ на требование налогового органа; ООО «Ленстройинновация», ООО «СФ «Гидромех», ООО «Новинка+» отсутствуют в «перечне организаций, принимавших участие в строительстве»; сварочные работы, указанные в актах выполненных работ ООО «Ленстройинновация», ООО «СФ «Гидромех» и ООО «Новинка+» выполнены сварщиками ООО «Азамат»; в исполнительной документации (ордерах на производство земляных работ, разрешениях на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, общих журналах работ при строительстве, проектах производства работ и технологических картах, актах скрытых работ) актах приемки законченного строительством в качестве организации осуществлявшей строительство указано ООО «Азамат», а не субподрядные организации; субподрядные организации (ООО «Ленстройинновация», ООО «СФ «Гидромех», ООО «Новинка+») не выполняли работы по горизонтально-направленному бурению, указанные работы выполнены силами ООО «Азамат»; согласно путевых листов на технику, истребованных у ООО «Азамат», на объектах строительства работала техника ООО «Азамат»; согласно приказов на командировку и приказов о закреплении за объектом у персонала истребованных у налогоплательщика за проверяемый период, на вышеуказанных объектах находились сотрудники ООО «Азамат»; работники ООО «Азамат» пояснили, что выполняли работы на объектах своими силами; ООО «Азамат» не согласовывало с заказчиками привлечение субподрядчиков, при условии, что договорами предусмотрено согласование; представители заказчика – ООО «Газпром трансгаз Казань», в ходе допросов пояснили, что работы на объектах выполнены ООО «Азамат», без привлечения субподрядных организаций.

При перечисленных выше обстоятельствах налоговый орган пришел к следующим выводам:

совокупность установленных обстоятельств доказывает в действиях ООО «Азамат» получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль вне связи с реальными хозяйственными операциями с заявленными контрагентами. Основной целью оформления ООО «Азамат» сделок с контрагентами ООО «Ленстройинновация», ООО «СФ «Гидромех» и ООО «Новинка+» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного уменьшения налога на прибыль.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Азамат» использовало формальный документооборот по спорным сделкам (операциям) в целях неправомерного завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли и необоснованного применения вычетов по НДС. Налоговым органом, результатами мероприятий налогового контроля, проведенными в ходе проверки, опровергнута реальность спорных сделок (операций) посредством доказательства того, что сделки (операции) были выполнены ООО «Азамат» самостоятельно, что свидетельствует о несоблюдении условий, предусмотренных пп.2 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые статьей 169 Кодекса, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом, суд отмечает, что вновь введенная статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации целью которой являлось легальное закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, не содержит нормы, каким-либо образом изменяющие (улучшающие либо ухудшающие) положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.

Пунктом 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким основаниями, в соответствии с п.2 указанной статьи являются: 1) основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в Письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае, в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и ООО «Новинка+», ООО «СФ «Гидромех».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в проверяемом периоде ООО «Азамат» осуществляло реальную деятельность в качестве подрядчика в строительстве, а именно закупало строительные материалы, заключало договоры с субподрядчиками, выполняло объемы строительно-монтажных работ, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, осуществляло сдачу выполненных объемов строительных работ заказчикам.

Согласно условиям договоров, с ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», ООО «АрктитСтройМост» ООО «Азамат» выполняло строительные работы по строительству и капитальному ремонту газопроводов на территории Республики Татарстан.

Фактическое выполнение объемов строительно-монтажных работ для заказчиков подтверждается представленными в материалы проверки актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными заказчиками и не оспаривается налоговым органом.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что обществом документально подтверждены факты осуществления строительных работ и их оприходования.

Судом также установлено, что заключение спорных договоров осуществлялось обществом в рамках осуществления своей основной деятельности по строительству в порядке исполнения обязанностей подрядчика по договорам с заказчиками, т.е. изначально было направлено на получение обществом дохода от своего основного вида деятельности.

Суд считает, что налоговым органом ошибочно не учтено, что необходимость привлечения субподрядных организаций объясняется значительным объемом работ по заключенным заявителем с ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», ООО «АрктитСтройМост» контрактам, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов общества не хватало; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ.

Материалами дела установлено, что общество сдало выполненные от имени ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех» работы заказчикам без замечаний, что не оспаривается налоговым органом, который также не отрицает факт выполнения данных работ на объектах.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО Новинка+» был заключен договор от 10.07.2017г. №23-17. Предметом указанного договора является выполнение ООО «Новинка+» по заданию заявителя собственными или привлеченными силами и средствами работ по капитальному ремонту распределительных газопроводов и сооружений на них.

Согласно представленных актов выполненных работ, работы выполнялись на объектах:

- замена подземного газопровода с.д. 500 по ул. Гагарина от ул. Короленко до ул. Силикатной в г. Казань;

- замена подземного ГСД в н.п. Куралово Верхнеуслонского района РТ;

- замена подземного ГНД по ул. Восточная в г. Альметьевск;

- кап.ремонт – замена подземного газопровода н.п. Адаево Кукморского района РТ и другие.

В обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило счета-фактуры ООО «Новинка+» за 3 и 4 кварталы 2017 года на общую сумму 24 383 218,43руб., в том числе НДС 3 719 474руб., которые отражены в книге покупок заявителя за 3 и 4 квартал 2017 года. Кроме того, заявителем представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую 24 383 218,43руб.

Между заявителем и ООО «СФ «Гидромех» были заключены договоры №36 от 03.04.2015г., №41 от 06.07.2015г. и №58 от 10.08.2015г. на выполнение работ по строительству объектов газоснабжения.

Согласно представленных актов выполненных работ, работы выполнялись на объектах:

- газораспределительная сеть по ул. Заречная в пгт. Камское Устье РТ;

- замена подземного газопровода среднего давления Ду500 по ул. Гагарина г. Казань;

- расширение газораспределительной сети мкр. Южный н.п. Пермяки;

- перекладка газопровода среднего давления в н.п. Джалиль Сармановского района РТ ЭПУ «Альметьевскгаз» и другие.

В обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило счета-фактуры ООО «СФ «Гидромех» за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года на общую сумму 31 527 421,18руб., в том числе НДС 4 809 267,64руб., которые отражены в книге покупок заявителя за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года. Кроме того, заявителем представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую 31 527 421,18руб.

Представленные заявителем счета-фактуры ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех» полностью соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства дела налоговым органом не заявлено о наличии в представленных документах несоответствия требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» иным нормативным правовым актам налоговым органом. 

Довод налогового органа о подписании первичных учетных документов от имени ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех» неуполномоченными или неустановленными лицами судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из заключения эксперта №028/19 от 20.05.2019 ответить на вопрос «кем, ФИО4 (директор ООО «Новинка+») или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых имеются в копиях документах не представилось возможным ввиду различия транскрипций исследуемых подписей и образцов, а также краткости и простоты исследуемых подписей». 

Экспертиза была проведена на основании копий документов, содержащих образцы подписи ФИО4 (директор ООО «Новинка+») и ФИО5 (директор ООО «СФ «Гидромех»).

При этом следует иметь ввиду, что при исследовании электрографических копий записей и подписей выводы эксперта носят предположительный характер, а вероятные выводы не могут быть положены в основу решения дела (данные официального интернет-сайта Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ -  http://www.sudexpert.ru/possib/writing.php).

Таким образом, заключение эксперта №028/19 от 20.05.2019 не является ненадлежащим доказательством, поскольку из материалов дела следует, что исследование проведено в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз. Эксперт проводил исследования по электрографическим копиям документа, без свободных образцов подписи, поскольку таковые не истребовались, в то время как для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида. Дополнительный сравнительный материал (образцы подписей) эксперт не запросил, несмотря на то, что имел возможность совершить указанные действия, либо в силу пункта 5 статьи 95 Кодекса отказаться от дачи экспертного заключения в виду недостаточности предоставленных для этого материалов. В нарушение требований законодательства, предъявляемых к производству экспертиз данного вида, экспертные заключения не содержат фототаблицу, иллюстрирующую форму и результаты проведенного исследования. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. № 305-КГ16-10399 указано, что суды признали недопустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы, полученное инспекцией в ходе налоговой проверки в порядке статьи 95 Налогового кодекса, поскольку исследование было проведено с нарушением методики.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017г. №305-КГ16-14921.

Следовательно, заключения эксперта №028/19 от 20.05.2019 не может быть принято в качестве допустимого доказательства подписания первичных документов неуполномоченными или неустановленными лицами.

Из смысла Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Более того, согласно п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СФ «Гидромех» в размере 31 527 421руб. и на расчетный счет ООО «Новинка+» на общую сумму 21 044 508руб. По заявлению общества задолженность перед ООО «Новинка+» в размере 3 338 710руб. не погашена в связи со сложным финансовым положением в компании.

Доказательств создания ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех» для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат.

Более того, денежные средства за выполненные работы были перечислены заявителем на действующие расчетные счета контрагентов (ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех»), что налоговым органом не оспаривается.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что ООО «Новинка+» зарегистрировано 26 ноября 2001г., то есть на момент заключения договора фирма существовала уже 16 лет. В выписке из ЕГРЮЛ данного юридического лица информации о его недобросовестности и/или недостоверности указанных им сведений не имеется. Основным видом деятельности компании является строительство жилых и нежилых помещений. При этом среди дополнительных видов деятельности указаны: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, что совпадает с работами, выполненными субподрядчиком для заявителя.

ООО «Новинка+» действующая компания, сайт компании размещен по адресу https://novinka16.ru/. Согласно сведениям из открытых источников, за 2019 год компания уплатила НДС — 6,1млн. руб., взносы в ПФР — 1,3млн. руб., всего уплачено — 9,5млн. руб. налогов. Финансы на конец 2019 года: баланс — 6,4млн.руб, выручка — 1млрд. руб., чистая прибыль — 15,6млн.

По состоянию на 2017 год среднесписочная численность сотрудников компании по данным Федеральной налоговой службы составляла 4 человека, по состоянию на 2019 год численность компании составляет 33 человека.

На момент заключения договора и по сегодняшний день ООО «Новинка +» является членом СРО «Объединение профессиональных строителей» и членом Ассоциации проектировщиков саморегулируемая организация «Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект».

При этом, выводы налогового органа о том, что свидетельства СРО получены субподрядчиком на основании недостоверной информации, не должны приводить к негативным последствия для заявителя, поскольку у него не было и нет возможностей проводить такую же проверку, какую провел налоговый орган. Налоговым органом не представлено доказательство того, что заявитель знал либо мог знать о том, что допуск СРО получен на основании недостоверных документов.

Среди видов работ, к осуществлению которых ООО «Новинка+» имеет допуск, значатся:

1) подготовительные работы;

2) земляные работы;

3) устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных.

Гражданская ответственность ООО «Новинка+» застрахована (http://reestr.nostroy.ru/reestr/clients/273/members/3372656/insurance) в ООО «Британский Страховой Дом».

Налоговым органом установлено, что ООО «Новинка+» применяло общий режим налогообложения. Выручка, полученная контрагентом от заявителя, отражена при исчислении налога на добавленную стоимость. Налоговых разрывов по цепочке взаимоотношений заявителя с ООО «Новинка+» налоговым органом не установлено.

По требованию налогового органа ООО «Новинка+» представило документы по взаимоотношениям с заявителем.

ООО «СФ «ГидроМех» зарегистрирована 17.08.2010г., то есть задолго до заключения договора, при этом, согласно сведений из ЕГРЮЛ видами деятельности компании указаны: «Строительство жилых и нежилых зданий», «Подготовка строительной площадки», «Производство электромонтажных, санитарно-технических, и прочих строительно-монтажных работ», «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки».

Решение об исключении ООО «СФ «ГидроМех» из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом 03.05.2018г., т.е. спустя более трех лет после окончания хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

ООО «СФ «ГидроМех» имело свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №ППСО-Ч01-2014-16-0663 от 20.05.2014г., ООО «СФ «ГидроМех» имело допуск для выполнения работ по устройству наружных сетей газоснабжения. ООО «СФ «ГидроМех» с 23 августа 2010г. являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение», то есть задолго до заключения договора, неоднократно с 2013г. по 2016г. проходило проверки СРО.

При этом, как уже было отмечено выше, выводы налогового органа о том, что свидетельства СРО получены субподрядчиком на основании недостоверной информации не должны приводить к негативным последствия для заявителя, поскольку у него не было и нет возможностей проводить такую же проверку, какую провел налоговый орган. Налоговым органом не представлено доказательство того, что заявитель знал либо мог знать о том, что допуск СРО получен на основании недостоверных документов.

Согласно информации из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2015г. по делу № А65-5389/2015 с ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКСКАЗАНЬ» в пользу ООО «СФ «Гидромех» взыскана задолженность за выполненные монтажные и пусконаладочные работы технологической части «Система измерения количества и показателей качества нефти для устройства Ханчейского месторождения. Нефтяной промысел» в размере 5 280 100руб., 15 000руб. расходов по оплате услуг представителя, 49 401руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные выше обстоятельства подтверждают реальную предпринимательскую деятельность рассматриваемых контрагентов.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что согласно представленным документам ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех» не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех» не представляли в налоговый орган налоговую отчетность, и не отражали результаты своей финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех» не уплатили налоги с выручки, полученной от заявителя.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех» необходимого персонала и спецтехники судом отклоняется в силу следующего.

Численность общества не может являться признаком недобросовестности, так как численность штата формируется исходя из производственной необходимости и экономических возможностей организации, а привлечение работников для выполнения работ и спецтехники возможно на основании гражданско-правовых договоров.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. 

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2017г. по делу № А12-20203/2016.

Более того, контрагенты заявителя (ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех») не были созданы незадолго до заключения договоров с заявителем.

При этом налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика. 

Однако, доказательства выполнения обществом всего объема спорных работ именно силами заявителя налоговым органом не представлены.

При рассмотрении дела в суде заявителем представлено расчет трудозатрат за 2015 и 2017гг. из которого следует, что при имеющихся в распоряжении налогоплательщика трудовых ресурсах ООО «Азамат» в период 2015 и 2017 годы не имело возможности выполнить весь объем работ по договорам подряда, заключенным с ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и ООО «АрктитСтройМост» в сроки, установленные в договорах, силами собственного персонала, согласно штатного расписания и табеля учета рабочего времени.

Для выполнения всего объема работ по договорам подряда в сроки, установленные в договорах, ООО «Азамат» имело необходимость в привлечении сторонних организаций в более чем два раза превышающем штат сотрудников ООО «Азамат».

По результатам налоговой проверки ответчик пришел к выводу о том, что ООО «Азамат» выполнило весть объем работ, заявленный в договорах с заказчиками, собственными силами. Налоговый орган также как и налогоплательщик анализирует штатное расписание работников ООО «Азамат», которое по мнению налогового органа подтверждает необходимое наличие сотрудников для выполнения работ по договорам с заказчиками и отсутствие производственной необходимости привлечения иных лиц. Однако, налоговый орган не приводит расчета трудозатрат для соотнесения его с количеством сотрудников ООО «Азамат» по штатному расписанию и табелю учета рабочего времени.

Вместе с тем, факт выполнения работ на объекте подтвержден, объемы выполненных работ приняты государственным заказчиком, в состав доходов от реализации включена выручка, полученная от выполнения работ на данном объекте, в том числе по рассматриваемым работам.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что расходы на выполнение работ по строительству с контрагентами ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех» обоснованно учтены налогоплательщиком.

В выводах налоговый орган указывает на то, что сотрудников ООО «Азамат» было более чем достаточно для выполнения объема работ по указанным договорам в период выполнения работ. При этом суд отмечает, что выводы налогового органа основываются только на предположениях о достаточности такого количества персонала.

Анализ же, проведенный заявителем показал, что в решении налоговым органом сделаны не верные, ни чем не подтвержденные выводы, не основанные на той нормативно-правовой документации, на которой необходимо было анализировать вопрос об отсутствии производственной необходимости и о достаточности персонала для выполнения заявленного объема работ в срок, установленный в договорах.

При этом самим заявителем проанализированы акты выполненных работ, составленные между налогоплательщиком и заказчиками, а также акты выполненных работ, составленные между налогоплательщиком и субподрядчиками на предмет соотнесения установленных в них трудозатрат со штатным расписанием ООО «Азамат» и объемом трудозатрат согласно табелям учета рабочего времени, для ответа на вопрос достаточности персонала ООО «Азамат» для выполнения заявленного объема работ в рамках договоров с заказчиками.

Каких-либо исследований в указанной части налоговым органом не проведено, все выводы оспариваемого решения в указанной части сводятся к предположению проверяющих, что общество имело возможность выполнить все объемы работ собственными силами.

В связи с вышеизложенным, суд считает выводы налогового органа о достаточности персонала ООО «Азамат» для выполнения объема работ по договорам с заказчиком и отсутствие необходимости привлечения третьих лиц не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Судом приходит к выводу о том, что налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не исследовал вопрос возможности (невозможности) выполнения работ силами заявителя с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, которые в проверенный период времени находились на исполнении у заявителя.

Приведенные налоговым органом доводы относительно выполнения спорных работ силами заявителя, носят предположительный характер, документально не подтверждены, основаны на показаниях свидетелей и отсутствии в исполнительской документации, в т.ч. общих журналах работ с заказчиком и актах скрытых работ сведений о субподрядных организациях.

Доводы налогового органа, основанные на полученных из Федерального информационного ресурса сведениях об отсутствии необходимого количества работников у контрагентов, суд находит ошибочными в силу следующего:

отсутствие справок по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников или иным путем привлечения третьих лиц может объясняться тем, что не все рабочие имели необходимые документы для официального оформления на работу.

Вместе с тем, ООО «Азамат» не может нести ответственности за действия его субподрядных организаций по приему и оформлению на работу привлеченного персонала.

При изложенных обстоятельствах, исходя из общей трудоемкости строительно-монтажных работ и штатной численности общества, суд приходит к выводу, что собственных трудовых ресурсов ООО «Азамат» было недостаточно для выполнения полного объема порученных заявителю работ.

Доводы налогового органа об обратном носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо расчетами, в связи с чем не опровергают выводов, сделанных налогоплательщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчетом трудозатрат, представленным налогоплательщиком, подтверждается, что в 2015 и 2017 году ООО «Азамат» в качестве подрядчика выполнило значительный объем работ по строительству и капитальному ремонту сетей газоснабжения, ООО «Азамат» не могло выполнить все необходимые работы собственными силами ввиду нехватки собственных трудовых ресурсов.

Выводы налогового органа о том, что работы не могли быть выполнены именно спорными контрагентами относительно того, что ООО «Азамат» не привлекал для выполнения спорного объема работ иных лиц, а выполнял работы самостоятельно основаны в большей части, как следует из решения налогового органа, на показаниях свидетелей, полученных в ходе проверки и сведениях из исполнительно технической документации.

Между тем, из  материалов дела следует, что показания опрошенных в ходе проверки лиц противоположны. В связи с чем, показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследуются в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ опроса работников ООО «Азамат» относительно вопроса привлечения субподрядных организаций для выполнения работ на объекте в указанный период вопреки выводам налогового орган показал, что руководящий состав ООО «Азамат»: главный инженер ООО «Азамат» ФИО6 (протоколы допроса от 15.11.2018, 26.03.2019, 04.10.2019), начальник ПТО ООО «Азамат» ФИО7 (протокол допроса от 14.03.2019), подтвердили факт привлечения субподрядных организаций.

Большинство из опрошенных налоговым органом сотрудников ООО «Азамат» – рабочий персонал, который дал показания, что не знает о привлечении субподрядных организаций. Анализ опросов сотрудников ООО «Азамат» показал, что в основном лица, которые были опрошены на предмет осведомленности о том, привлекались или нет для выполнения работ на объектах субподрядные организации в силу их должностных обязанностей и квалификации могли и не владеть этой информацией. Так, бригадир ГНБ ООО «Азамат» ФИО8 в протоколе допроса от 18.10.2019г. сообщил, что работал в ООО «Азамат» в течение 1 месяца 2017 года, следовательно, он в принципе не мог обладать полной информацией о выполнении/невыполнении работ ООО «Новинка+».

Сварщик ООО «Азамат» ФИО9 в протоколе допроса от 22.04.2019 указал, что не помнит на каких объектах выполнял работы, о привлечении субподрядных работ ему не известно. Знать организации субподрядчиков не в его компетенции. 

Показания сотрудников о том, что на объекте они не видели никаких субподрядчиков касаются в основном работников простого труда (водители, сварщики, машинисты-экскаваторщики), которые не имели отношения к вопросу привлечения субподрядных организаций и в большинстве своем отвечая на вопрос: «Знакомы ли им организации ООО «Новинка+», ООО «СФ «Гидромех» закономерно отвечали, что «нет», так как указанные вопросы не касаются их компетенции и за рамками их служебных обязанностей.

Как следует из показаний инженера строительного контроля ООО «Газпром трансгаз Казань» ФИО10 в протоколе допроса от 22.03.2019г., показаний инженера строительного контроля ООО «Газпром трансгаз Казань» ФИО11 в протоколе допроса от 22.03.2019г., в их обязанности входили в т.ч., входной контроль разрешительной документации, изучение ППР, входной контроль материалов и оборудования, контроль выполнения работ. Таким образом, в обязанности указанных работников не входила проверка удостоверений работников, которые непосредственно выполняют работы на объектах.

Вышеуказанные свидетели не смогли ответить на вопрос о ФИО сотрудников, непосредственно выполнявших работы на объектах, следовательно, на основании данных показаний нельзя сделать вывод о том, что ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех» не выполняли работы на объекте.

В связи с различными показаниями судом в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей привлеченный ООО «Новинка+» работник ФИО12 и инженер-технолог ООО «Газпром трансгаз Казань» ФИО10 Однако, показания допрошенных лиц также противоречивы.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания 29.07.2021г. ФИО12 подтвердил, что работал в ООО «Новинка+» в должности бригадира, осуществлял работу, в том числе по объекту по ул. Короленко до ул. Силикатной; нанимал по Интернету и по объявлению рабочих для оказания услуг на объекте; подтвердил факт нахождения работников субподрядчика (ООО «Новинка+») на территории стройплощадки и фактическое выполнение работ на объекте силами субподрядной организации ООО «Новинка+».

В свою очередь, допрошенный работник ООО «Газпром трансгаз Казань» ФИО10 пояснил, что работы по объекту по ул. Короленко до ул. Силикатной выполнялись ООО «Азамат». В тоже время ФИО10 указал, что на данном объекте находился в свободном графике в различное время, пояснил, что на объекте какой-либо пропускной режим отсутствовал. Также показал, что не проверял явку и документы работников, которые непосредственно выполняли работы на объекте, их трудовые книжки; не проверялись документы и на технику, которая была задействована на объекте. Как показал ФИО10, он осуществлял контроль только за строительством.

  Таким образом, из показаний ФИО10, который присутствовал на объекте в свободном графике, невозможно доподлинно установить, что работы на объектах выполнялись только силами самого налогоплательщика без привлечения работников субподрядчиков.

Относительно довода налогового органа о том, что в исполнительно-технической документации: перечне организаций, принимавших участие в строительстве, ордерах на производство земляных работ, разрешениях на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, общих журналах работ при строительстве, проектах производства работ и технологических картах, актах скрытых работ отсутствует информация о субподрядных организациях, что является доказательством невыполнения субподрядчиками ООО «Азамат» рассматриваемых работ, суд отмечает следующее: 

на основании заключенных с заказчиками договоров, ООО «Азамат» самостоятельно несет ответственность за выполнение работ в полном объеме и в необходимые сроки в период действия данных договоров, а также за качество выполненных работ в течении гарантийного срока, в связи с чем во всех документах (перечне организаций, принимавших участие в строительстве, ордерах на производство земляных работ, разрешениях на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, общих журналах работ при строительстве, проектах производства работ и технологических картах, актах скрытых работ), оформляемых с участием заказчиков, только ООО «Азамат» представлено как лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию по договорам подряда.

В конце строительства в орган государственного строительного надзора для получения заключения о соответствии объекта строительства утвержденной проектной документации предъявляется именно эта исполнительная документация (в том числе и журналы общих работ), для того чтобы в последствии ООО «Азамат» приняло участие в комиссии по приемке законченного строительством объекта с подписанием акта приемки (форма КС-14), подтверждая тем самым свои гарантийные обязательства по всем выполненным работам.

При этом следует учитывать, что объекты по строительству и капитальному ремонту газопроводов находились в городах или сельской местности, а не на территории режимных объектов. На объектах выполнения работ отсутствовал пропускной режим, в связи с чем доступ к объекту не был ограничен для работников субподрядных организаций.

Относительно доводов налогового органа о невыполнении обществом требований относительно обязанности ООО «Азамат» согласовывать всех субподрядчиков, привлекаемых обществом, суд отмечает следующее. В случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, ответственность по договору с заказчиком несет подрядчик, то есть ООО «Азамат».

Таким образом, не согласование субподрядных организаций – это риски самого заявителя, которые никак не связаны с правом налогоплательщика претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и учитывать расходы по налогу на прибыль.

Налоговым органом также не учтено следующее.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - Порядок ведения журнала).

Из п.п. 4-6 Порядка следует, что общий журнал работ передается органу государственного строительного надзора для регистрации, а после окончания строительства хранятся у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки.

Таким образом, общий журнал работ составляется в целях осуществления государственного строительного надзора и отражает последовательность осуществления строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Журналы производственных работ, которые были представлены заказчиками по требованию налогового органа, содержат сведения об уполномоченных представителях застройщика, заказчика, подрядчика и лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

Журнал также содержит сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре, сведения о выполнении работ в процессе строительства.

В разделе 1 журнала подлежит перечислению именно ответственный инженерно-технический персонал лиц, осуществляющих строительство (как правило, это руководители).

При этом отсутствие в журнале информации об ответственном инженерно-техническом персонале ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех» не подтверждает отсутствие рабочих от данных субподрядчиков на стройплощадке.

Кроме того, исполнительная документация не содержит информации об инженерно-техническом персонале практически от всех субподрядчиков, привлеченных ООО «Азамат» в процессе строительства, что свидетельствует о порядке ведения журнала в целом, и не доказывает факт не привлечения контрагентов ООО «Азамат» к выполнению работ.

При этом объем работ, выполненный субподрядными организациями ООО «Азамат», соответствует объему работ, указанному в журнале производственных работ за 2015-2017гг.

Следовательно, отсутствие в исполнительской документации сведений об инженерно-техническом персонале ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех» не доказывает невыполнение соответствующего объема работ указанными субподрядными организациями, поскольку такая практика заполнения журнала была обычной для заказчика и применялась им практически ко всем субподрядным организациям.

У органа государственного строительного надзора - Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) отсутствовала информация о выполнении работ по строительству газопровода ООО Строительная фирма «Гидромех» и ООО «Новинка+» на объектах, в приемке которых участвовали представители Ростехнадзора, поскольку они присутствовали лишь на комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, в составе которой так же присутствуют представители подрядчика и заказчика. В ходе строительства они на строительной площадке не находятся поэтому и владеть информацией, кто фактически выполнял работы они не могут.

Не отражение сведений о субподрядчиках объясняется также и тем, что согласования на привлечение субподрядчиков от заказчиков получено не было, в связи с этим, ООО «Азамат» при сдаче работ, исключало, либо изначально не отражало сведения о субподрядчиках в исполнительно-технической документации.

По этой же причине в документах на сварочные работы содержится информация о сварщиках ООО «Азамат». Подрядчик в исполнительной документации на построенный объект может отражать сведения только о тех сварщиках, которые были предоставлены заказчику ранее вместе с разрешительной документации на выполнение строительно-монтажных работ, в состав которой входят удостоверения и протоколы аттестации сварщиков.

Судом дана оценка доводам налогового органа о выданных контрагентам допускам к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, были выданы ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех». 

В отношении контрагента ООО «СФ «Гидромех» налоговый орган указывает, что в период действия договора, действие выданного контрагенту свидетельства, было прекращено. Однако, из пояснений заявителя следует, что на момент заключения договора с ООО «СФ «Гидромех» контрагент предоставил обществу действующее свидетельство о допуске и о последующей приостановке ООО «СФ «Гидромех» не уведомило общество в связи с чем последнее не обязано было запрашивать повторную информацию о его действии и не несет ответственность за нарушения контрагента. На момент заключения договора с контрагентом у ООО «Азамат» не было сомнений в ООО «СФ «Гидромех». 

Доводы налогового органа о выдаче свидетельств СРО на основании подложных документов также не могут быть поставлены в вину заявителю, поскольку у последнего отсутствовала возможность проверки предоставленных контрагентом сведений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что для получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при вступлении в члены СРО контрагенты представляли документы, необходимые для получения указанного допуска свидетельство ОГРН, устав организации и документы на специалистов, указанных в заявлении, подтверждающие наличие образования, профиля и стажа, свидетельства о повышении квалификации, что свидетельствует о том, что на момент получения данного свидетельства указанные контрагенты располагали необходимыми трудовыми ресурсами, с требуемой квалификацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что контрагенты ООО «Азамат» на момент заключения договоров на строительство обладали необходимыми допусками, которые в свою очередь подтверждают наличие у данных организаций специалистов, образования, профиля и стажа, необходимых для выполнения указанных работ, на которые предоставляется допуск.

По вопросу проявленной обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, заявителем перед заключением договоров были запрошены у контрагентов уставные документы и документы финансово-хозяйственной деятельности, допуски в СРО.

Из полученной информации следовало, что субподрядные организации являются действующими юридическими лицами, состоят на учете в налоговом органе, дисквалифицированные лица в их органы управления не входят, сведения о реорганизации обществ, их банкротстве или ликвидации отсутствуют.

Реквизиты субподрядных организаций в договорах соответствуют данным, занесенным в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что контрагенты занимались профильными видами деятельности, коды ОКВЭД контрагентов также соответствовали фактически осуществляемым видам деятельности (строительство), предприятия состояли в саморегулируемой организации и имели соответствующие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Действительность юридического адреса ООО «СФ «Гидромех» и ООО «Новинка+» налоговым органом не проверялась.

В оспариваемом решении налоговый орган в качестве доказательств нереальности совершения хозяйственных операций с ООО «СФ «Гидромех» и ООО «Новинка+» приводит довод о том, что поскольку со спорными контрагентами заключены договоры позднее, чем эти работы были приняты по актам заказчиками, то налоговый орган ставит под сомнение документальное подтверждение произведенных расходов по работам, выполненным указанными контрагентами.

По данному факту заявителем были представлены пояснения, что работы по актам выполненных работ были сданы заказчикам ранее, чем были приняты от субподрядчика. ООО «Азамат» пояснило, что такая практика принятия работ от субподрядчиков, после того как работы фактически сданы заказчику, таким образом, подрядчик защищает свои интересы от возможных ситуаций с непринятием работ и не оплаты их заказчиком, то есть в случае подписания актов КС-2 и КС-3 без замечаний со стороны заказчика, ООО «Азамат» подписывает акты и контрагенту и соответственно оплачивает выполнение работ.

Работы, принятые от субподрядчика по указанным актам КС-2, выполнены и освидетельствованы актами в те же отчетные периоды, что и передавались заказчику, объемы и сроки совпадают. Суд не соглашается с выводами налогового органа о том, что работы проводились без выполнения работ контрагентами на том основании, что данные работы по актам выполненных работ сданы заказчику ранее, чем заключены договорные отношения у ООО «Азамат» с ООО «СФ «Гидромех» и ООО «Новинка+», поскольку документооборот при договорных взаимоотношениях между подрядчиком и заказчиком не является обоснованием для определения перечня расходов, понесенных подрядчиком при выполнении указанных объемов строительно-монтажных работ.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает необоснованность вынесенного налоговым органом решения, поскольку ответчик в ходе выездной налоговой проверки не собрал необходимых и достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами и необоснованности в связи этим заявленной по налогу на прибыль суммы.

При оценке соблюдения вышеизложенных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 1 Постановления Пленума ВАС N 53; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, от 25.07.2001 N 138-О и др.).

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд не соглашается с выводами налогового органа о том, что фактически спорные услуги не оказывались в связи с тем, что контрагенты не могли оказать данные услуги по причинам отсутствия в данной организации необходимых ресурсов (производственные активы, основные и транспортные средства, персонал) в спорном периоде. Факт отсутствия штатной численности работников у контрагентов не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение трудовых договоров для выполнения определенных работ. Кроме того, необходимо доказать отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

В отношении довода налогового органа о выполнении работ по горизонтально-направленному бурению силами заявителя следует отметить следующее. 

Перед заключением договоров подряда с ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО «АрктикСтройМост», заявитель обязан был предоставить заказчику сведения о принадлежащей ему спецтехнике, штате и квалификации сотрудников, силами которых будут выполняться работы. ООО «Азамат» во исполнение указанных требований, представило информацию о имеющейся в собственности спецтехнике, в т.ч. об установках горизонтально-направленного бурения. Вывод о выполнении работ по горизонтально-направленному бурению силами ООО «Азамат» сделан только на основании того, что в собственности компании были две подобных установки. При этом работники, которые использовали указанную технику, налоговым органом допрошены не были.

Ссылка налогового органа на путевые листы, как на доказательство выполнения работ собственными силами также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с договорами с субподрядчиками обязанность по обеспечению их материалами лежала на ООО «Азамат», доставка материалов осуществлялась силами налогоплательщика, также на части объектов заказчик устранял выявленные недостатки. В связи с чем, в путевых листах и приказах на командировку содержится информация об объектах, работы на которых выполнялись силами ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех». 

Довод налогового органа относительно того, что денежные средства, полученные от ООО «Азамат» за выполнение строительно-монтажных работ, в тот же день направлялись на счета контрагентов, а далее на счета различных фирм по цепочке с различными формулировками платежа с последующим обналичиванием, что, по мнению налогового органа, подтверждает, что все поступившие на расчетный счет контрагентов от ООО «Азамат» денежные средства имели транзитный характер и фактически были обналичены физическими лицами, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений (выполнения работ), судом отклоняется в силу следующего.

Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно самим заявителем, представленные в анализе движения денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. 

Ссылка в этой части на особенности операций по расчетным счетам контрагентов не связаны с расчетами самого общества. Дальнейшее перечисление контрагентами денежных средств иным лицам с различными формулировками платежа является обычной хозяйственной деятельностью юридических лиц.

Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена. Налоговым органом не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимозависимость или аффилированность между заявителем и его контрагентами налоговой проверкой не установлена. 

Проведенная инспекцией налоговая проверка не выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий. 

В настоящее время законодателем в пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Положения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Следовательно, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

В связи с этим деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Факт отсутствия в собственности у контрагента заявителя транспортных средств, специальной техники не влияет на его способность выполнять договорные обязательства. Данное обстоятельство не лишает указанное лицо возможности воспользоваться правом аренды (субаренды) транспорта (спецтехники).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у контрагентов общества транспортных средств, спецтехники не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках заключенных договоров. Услуги, оказанные контрагентами общества, приняты заявителем к учету на основании представленных документов. Данный факт налоговым органом не оспаривался.

Таким образом, налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих доводы заявителя о реальности совершенных им хозяйственных операций.

В тоже время суд соглашается с позицией налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Ленстройинновация» в силу следующего.

В протоколе допроса ФИО13 (руководитель ООО «Ленстройинновация») сообщил, что к деятельности организации не имеет никакого отношения, руководителем стал в результате обмана и введения в заблуждение. На основании заявления ФИО13 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право действовать от имени юридического лица – ООО «Ленстройинновация». На дату заключения договора (01.12.2017г.) у ООО «Ленстройинновация» отсутствовал допуск СРО на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения. Согласно карточке расчетного счета по контрагенту ООО «Ленстройинновация» ООО «Азамат» не оплатило выполненные работы. ООО «Ленстройинновация» является организацией, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность. Из выписок по расчетному счету следует, что с 01.10.2015г. движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Ленстройинновация» отсутствуют. Согласно сведения из информационных ресурсов налогового органа декларации ООО «Ленстройинновация» по налогу на прибыль и НДС за период взаимоотношений с ООО «Азамат» 2017г. представлены с нулевыми показателями.

При указанных обстоятельствах, ООО «Азамат» необоснованно учло в составе расходов по налогу на прибыль затраты на привлечение ООО «Ленстройинновация» и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанному контрагенту.

На основании вышеизложенного, ООО «Азамат» правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль стоимость выполненных работ и применило вычеты по НДС по договорам с ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех», в связи с чем решение налогового органа от 30.06.2020г. №02/10 в указанной части является незаконным.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС по п.2.1.2, 2.2, 2.5.1 решения по проектированию сетей газоснабжения с субподрядчиками ООО «Инвестпроект» и ООО «Новинка+» налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами.

Налоговый орган полагает, что ООО «Азамат» не приобретало у указанных контрагентов работы по проектированию сетей газопроводов, а лишь вносило записи в бухгалтерском и налоговом учете, используя реквизиты данных организаций. По мнению инспекции, указанные работы ООО «Азамат» выполнило собственными силами, в связи с чем и на основании положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не имеет права на учет затрат по налогу на прибыль организаций и принятие к вычету НДС по первичным документам и счетам-фактурам, оформленным ООО ООО «Инвестпроект» и ООО «Новинка+».

Изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Налоговому органу на проверку были представлены договоры, акты приемки проектно-сметной документации, счета-фактуры, документы об оплате (платежные поручения), карточки счета 20 «Основное производство», ООО «Инвестпроект» и ООО «Новинка+».

Выполненные подрядчиками работы приняты ООО «Азамат», оприходованы в бухгалтерском учете, а впоследствии сданы заказчикам – не аффилированным с налогоплательщиком организациям (ООО «ГипоМосПроект»). 

В свою очередь, указанными заказчиками работы приняты без замечаний, оплачены путем безналичного перечисления денежных средств. 

С полученной от заказчиков выручки налогоплательщиком уплачены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, что не оспаривается налоговым органом. 

Фактическое выполнение объема работ, отраженного в первичных документах, составленных ООО «Инвестпроект» и ООО «Новинка+», налоговым органом не оспаривается.

Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, налоговый орган полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о формальности документооборота.

Однако, выводы налогового органа не соответствуют действительности. Данное обстоятельство, как уже было отмечено выше, объясняется особенностями документооборота ООО «Азамат» и субподрядчиков.

В действительности подрядчики приступили к выполнению работ в отсутствие подписанного договора. После сдачи работ заказчику ООО «Азамат» передало подрядчикам подписанные экземпляры договоров и акты. Действующее гражданское законодательство не запрещает последующее заключение договора (после или в процессе выполнения работ). Более того, такая практика носит общепринятый характер на рынке, которая обусловлена необходимостью защиты интересов подрядчика от недобросовестных действий и некачественного выполнения работ субподрядчиками. В связи с этим акты выполненных работ подрядчику не подписываются до тех пор, пока работы не будут приняты без замечаний заказчиком.

Налоговым органом отказано в учете затрат и в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Новинка+» и ООО ««Инвестпроект» по мотиву того, что в действительности работы выполнены не субподрядчиками, а самим налогоплательщиком.

Между тем, соответствующий объем работ был перевыставлен налогоплательщиком своим заказчикам, что не оспаривается налоговым органом. Работы приняты заказчиками и оплачены. ООО «Азамат» перепродажа работ отражена в целях налогообложения, исчислены и уплачены в бюджет налог на прибыль и НДС, что также не оспаривается налоговым органо.

При этом, ООО «Азамат» не имело возможности оказать соответствующий объем услуг своими силами ввиду отсутствия у налогоплательщика необходимых для этого трудовых ресурсов.

Из первичных документов по отношениям с ООО «Новинка+», ООО «Инвестрпроект», с одной стороны, и с заказчиками работ, с другой стороны, усматривается, что субподрядчиками, были выполнены работы по разработке проектной документации, с привлечением рабочих, которые в необходимом количестве отсутствуют у налогоплательщика.

Сам налогоплательщик своими силами указанные работы выполнить не мог. Согласно сведениям, предоставленным в ходе налоговой проверки, в штате налогоплательщика в период с 29.07.15г. по 29.03.2017г. состояли 1 ГИП, 2 инженера-геодезиста, 4 инженера-проектировщика, 1 специалист нормоконтроля.

Однако, учитывая, что имеющихся специалистов было недостаточно для выполнения всего объема работ для всех заказчиков, были привлечены субподрядные организации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был допрошен ряд свидетелей, которые подтвердили, что для выполнения работ привлекались субподрядные организации, в частности:

налоговым органом был допрошен свидетель – инженер-проектировщик ООО «Азамат» ФИО14 (протокол допроса от 15.11.2018г.). При допросе данный свидетель подтвердил, что часть объектов отдавалась на частичный субподряд сторонним организациям, что было вызвано сжатыми сроками проектирования. Субподрядные организации выполняли чертежи продольного профиля газопровода, составляли спецификации, расставляли пикеты на плате и др. Общение с представителями субподрядчиков осуществлялось по электронной почте. Для выполнения субподрядных работ были переданы технические условия, задание на проектирование, геодезические данные и приблизительная трассировка. Полученная от субподрядных компаний документация проверялась, дорабатывалась, исправлялись недочеты, после чего передавалась заказчику. В проектной документации стоят подписи работников ООО «Азамат», поскольку именно налогоплательщик сдавал результат работ заказчику.

Таким образом, инженером-проектировщиком ООО «Азамат» полностью подтверждена реальность хозяйственных операций, пояснено содержание работ, выполненных ООО «Инвестпроект» и ООО «Новинка+» для налогоплательщика.

Главный инженер проекта ООО «Азамат» ФИО15 представила пояснение руководителю общества, в котором она подтвердила привлечении субподрядных организации к выполнению некоторых проектных работ. Кроме того, сообщила, что в показаниях данных налоговому органу от 14.03.2019г. дала не совсем верные показания в части привлечения ООО «Инвестпроект» и ООО «Новинка+», так как запуталась. С представителями указанных организаций лично не знакома, связь осуществлялась через электронную почту. Переписка велась с ящика azamat_8200@mail.ru. Пояснения и скриншоты переписки были представлены в налоговый орган. Свидетель сообщила, что налогоплательщиком субподрядчику по электронной почте отправлялось задание, по телефонам обговаривались его детали, сроки и т.д. Впоследствии также по электронной почте получали готовые проекты, которые в обязательном порядке перепроверялись сотрудниками ООО «Азамат», вследствие чего и ставили фамилии инженеров на проверенных проектах. В дальнейшем уже полностью готовые проекты передавались заказчикам.

Таким образом, работниками ООО «Азамат» полностью подтверждена реальность хозяйственных операций, выполненных ООО «Инвестпроект» и ООО «Новинка+».

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на протоколы допроса работников ООО «Азамат»: нормоконтролера ФИО16 и инженера ФИО17, которые не подтвердили, что им известно о выполнении работ ООО «Инвестпроект» и ООО «Новинка+».

Между тем, опрошенные работники прямо сообщили, что не знают о привлечении субподрядчиков, поскольку в силу своего должностного положения не обладают всей полнотой информации о привлекаемых ООО «Азамат» субподрядчиках, об объемах работ, выполняемых силами налогоплательщика и силами субподрядчиков.

В должностные обязанности опрошенных инспекцией работников не входит также и непосредственное взаимодействие с субподрядными организациями, контроль за их деятельностью, приемка у них выполненных работ и тому подобные функции. 

В связи с этим их показания не могут быть исчерпывающим источником информации о работах, выполняемых на объектах вообще, и об объемах работ, выполненных ООО «Инвестпроект» и ООО «Новинка+», в частности.

Должностные инструкции опрошенных лиц инспекцией исследованы не были, что и привело налоговый орган к ошибочным выводам.

Таким образом, материалами проверки не опровергнуто оказание услуг именно спорными контрагентами ООО «Инвестпроект» и ООО «Новинка+».

Налоговый орган в обжалуемом решении ссылается на непредставление документов ООО «Инвестпроект» и ООО «Новинка+».

Однако, налогоплательщик не знал и не мог знать о данных нарушениях. Иного налоговым органом в оспариваемом решении не доказано. Непредставление документов контрагентом налогоплательщика не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учета затрат, а является самостоятельным основанием для привлечения субподрядчиков к ответственности по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Отношений взаимозависимости и/или аффилированности между налогоплательщиком и спорными контрагентами не имеется, равно как и иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об осведомленности ООО «Азамат» о нарушениях, допущенных контрагентами.

Отказ руководителя ООО «Инвестпроект» от руководства организацией, неявка руководителя ООО «Новинка+» на допрос в налоговый орган не могут негативным образом отражаться на положении ООО «Азамат», добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагентов на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никаким образом не мог повлиять на данное обстоятельство.

Исполнение либо неисполнение контрагентами требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину. 

В тексте решения отсутствует информация о том, что кто-либо из перечисленных контрагентов не отразил выручку от реализации работ в пользу ООО «Азамат». Следовательно, за весь период существования хозяйственных отношений ООО «Инвестпроект» и ООО «Новинка+» в установленном порядке сдавали налоговую отчетность и уплачивали установленные законом налоги.

На факт не отражения в налоговой отчетности, книгах продаж субподрядчиков выручки, полученной от заявителя, налоговый орган не ссылается.

ООО «Новинка+» в процессе реорганизации либо ликвидации не находится.

Таким образом, контрагентами налогоплательщика выполнены обязанности, возложенные на них налоговым законодательством. Источник возмещения НДС в бюджете создан.

Налоговый орган, отказывая в учете затрат и в вычетах НДС, пытается повторно взыскать налоги по одним и тем же хозяйственным операциям, что законодательством не предусмотрено.

Перед заключением договоров с ООО «Инвестпроект» и ООО «Новинка+» налогоплательщиком были установлены все необходимые сведения - правоспособность контрагента, его государственная регистрация в качестве юридического лица, ФИО руководителя, наличие допуска к соответствующим видам работ и т.д. Перед заключением договора субподрядчиками были запрошены и получены: Устав организации, свидетельство ИНН и ОГРН, карта партнера, свидетельство о членстве в СРО.

Налогоплательщик удостоверился в личности руководителей контрагентов. Установил отсутствие руководителей контрагентов в реестре лиц, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке по сервису http://service.nalog.ru/svl.do.  

Проведена проверка на предмет отсутствия дисквалификации у лиц, входящих в состав исполнительных органов контрагента и намеревающихся подписать документы по сделке по сервису http://service.nalog.ru/disfind.do.

ООО «Азамат» при заключении договора убедилось в том, что ООО «Инвестпроект» зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ, имеет ОГРН и ИНН, удостоверилось в личности руководителя организации.

Для этого налогоплательщиком:

- были получены сведения о членстве ООО «Инвестпроект» в СРО;

- были получены сведения с интернет-сайта ФНС РФ www.egrul.nalog.ru;

- были получены сведения о контрагентах из других общедоступных интернет-ресурсов;

В частности, сведения обо всех контрагентах имеются на следующих интернет-сайтах.

Компания зарегистрирована 22.01.2016г., то есть задолго до заключения договора, при этом, согласно сведений из ЕГРЮЛ основным видом деятельности компании указан: «Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях»

Решение об исключении этой организации из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом только лишь 17.01.2020, т.е. спустя более трех лет после окончания хозяйственных взаимоотношений с ООО «Азамат».

Более того, ООО «Инвестпроект» имело свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают, влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРО-П-149-1657217481-01-232 от 12.02.2016, выданным НП «СРО Казанское объединение проектировщиков». Согласно приложению, к свидетельству ООО «Инвестпроект» имеет допуск для выполнения работ в области проектирования на объектах капитального строительства. Доводы налогового органа о получении свидетельства на основании недостоверной информации не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщик, не обладая полномочиями, какие имеются у налогового органа, не мог проверить действительность документов, представленных субподрядчиком в СРО.

Согласно сведениям с сайта НП «СРО Казанское объединение проектировщиков» (http://sro-kop.ru/register/) в отношении ООО «Инвестпроект» проводились две плановые проверки, по итогам которых составлены акт плановой проверки от 26.01.2017 и акт плановой проверки от 15.02.2018. При этом членство в СРО было прекращено на основании заявления о добровольном выходе.

Таким образом, на момент заключения договора и выполнения работ ООО «Инвестпроект» было реально действующей компанией, допущенной к выполнению соответствующих работ.

ООО «Инвестроект» выполнило работы по капитальному ремонту и строительству газопроводов на общую сумму 5 483 837руб. Заявителем были оплачены данные работы полностью. Последние платежи производились в январе, марте 2017 года.

Сведения из выписки по расчетному счету за 1 квартал 2017 года полностью подтверждают реальную предпринимательскую деятельность ООО «Инвестпроект», в. т.ч. выполнение работ по разработке проектной документации:

1)ООО «ПСК «Гранит» за «выполнение корректировки тех. отчета с проведением работ по изысканиям «магазина оптовой торговли по ул. Белинского д.21б» перечислило 46 500руб.;

2)ООО «Проэксперт» «за разработку проектной документации» перечислило 120 000руб.;

3)ООО «Проектная фирма «Экополис» за «проектные работы» перечислило 1 650 000руб.;

4)ООО «Татпромпроект» перечислило «аванс за разработку ПД (раздел 6-12) по объекту: Столовая КЦДНГ-2 Усинского нефтяного месторождения на 20 посадочных мест» согласно договора №6С-СУБП/2016 от 18.06.2016» 479 899руб.;

5)ООО «ПКБ Идея» перечислило «оплату по счету 15031 от 15.03.2017 за проектные работы» в размере 138 500руб.;

6)в УФК по РТ уплачен НДС за 4 квартал 2016 года и аванс по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 года;

7)в ООО «Страховая компания «Гранта» оплачена страховая премия по договору страхования гражданской ответственности при проектировании;

8)ФИО18 перечислено 4000 руб. за оказание услуг по прохождению курсов повышения квалификации.

Учитывая тяжелое имущественное положение ООО «Азамат», задолженность перед ООО «Новинка+» 6 077 914руб. по сегодняшний день не погашена, однако учитывая, что налогоплательщик исчисляет налоги по методу начисления, наличие задолженности не является основанием для отказа в учете затрат и принятии налоговых вычетов.

Сведения из выписки по расчетному счету за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года полностью подтверждают реальную предпринимательскую деятельность ООО «Инвестпроект», в. т.ч. выполнение работ по разработке проектной документации, например:

1)20.11.2017г. ООО «РЕМСТРОЙ» перечислило 432 000руб. за проектные работы по счету №424 от 10.11.2017;

2)28.02.2018г. ООО "ТАТСТРОЙМОНТАЖ" перечислило в ООО «Новинка+» 2 810 240руб. за вып-ые работы по об-ту Комплекс объ-ов по компримированию и под-ке газа и конденсата Новопортовского нефтегазоконденсатного место-ния, дог №26/НП-Н от 25.06.2017;

3)05.03.2018г. ООО «Экспертное бюро» 3 000 000руб. за работы по доработке и корректировке ПД и РИИ согласно дог. № ГГЭ 02/17/СУБ 1 от 20.07.2017, частичная оплата по счету № 24 от 15.01.2018;

4)15.02.2018г. оплачен членский взнос в размере 7 500рублей за февраль 2018 в Союз содействия в развитии строительства саморегулируемая организация «Объединение профессиональных строителей»;

5)28.02.2018г. в адрес ООО «ТК «МеталлСтрой» перечислено 135 000руб. в оплату юридических услуг по сопровождению процесса предоставления лицензии по договору № 16/01/2018 от 16.01.2018г.;

6)28.02.2018г. в адрес ООО «ТехДрайвСервис» перечислено 54 750руб. в оплату услуг по бухгалтерскому сопровождению по счету № 28 от 28.02.2018г.

7)26.03.2018г. в ООО «ТрейдЛидер» направлено 45 000руб. за аренду помещений по договору аренды №09/04-1 согласно счета №427 от 22.03.2018г.

8)Кроме того, оплачиваются налог на прибыль, НДС, НДФЛ, страховые взносы, заработная плата. Компанией с банковского счета снимаются наличные денежные средства, для расчетов с субподрядчиками, выполнявшими работы по разработке проектной документации.

По мнению налогового органа, отсутствие в штате контрагентов значительного количества персонала и отсутствие в собственности транспортных средств, имущества, земельных участков и т.п. означают невозможность выполнения работ ООО «Инвестпроект» и ООО «Новинка+».

Между тем, данный вывод не может быть признан обоснованным.

Как уже было отмечено выше, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. № 305-КГ16-10399 указано, что отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. 

Налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Налоговый орган также ссылается, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев носит транзитный характер, и в ряде случаев звеньев денежные средства «обналичиваются».

Данные обстоятельства послужили для инспекции основанием для вывода о том, что хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «Инвестпроект» носят формальный характер, а контрагенты не могли выполнить указанные работы.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то обстоятельство, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшее движение денежных средств, перечисленных на счет субподрядчиков. 

При этом сам налогоплательщик и его субподрядчик денежные средства не обналичивали, что налоговым органом не оспаривается.

Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам, однако обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учете затрат налогоплательщику.

Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентами; доказательств взаимозависимости и полной подконтрольности суду не представил.

Доказательств возврата перечисленных ООО «Инвестпроект», ООО «Новинка+», ООО «СФ «Гидромех» денежных средств напрямую заявителю или через цепочку взаимозависимых лиц материалы дела не содержат.

Из всего вышеуказанного следует, что решение налогового органа по указанному эпизоду является незаконным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и налога на прибыль. Доказательств создания указанных юридических лиц для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат. Более того, денежные средства были перечислены заявителем на действующие расчетные счета контрагентов, что налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом не установлено подписание первичных документов не установленными или не уполномоченными лицами, а также не установлено нарушений прямыми контрагентами ООО «Азамат» законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьями 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Данная обязанность инспекции также установлена процессуальными нормами о распределении бремени доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которым соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами; отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По эпизоду доначисления налога на прибыль п.2.5.2 решения (кредиторская задолженность ООО «СК «Декор») и соответствующих сумм пени и штрафов заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в части обязания уплатить налог на прибыль в сумме 3 937 325руб., начисления пени по налогу на прибыль на указанную сумму начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль на указанную сумму.

Заявитель не согласился с выводом налогового органа о включении в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по контрагенту – ООО «Строительная фирма «Декор» ИНН 

<

***>.

Ссылку налогового органа на исключение 11.07.2017г. правопреемника ООО «Строительная фирма «Декор» - ООО «Уральская Техническая Компания» ИНН 

<

***> из Единого государственного реестра юридических лиц, как на доказательство правомерности включения во внереализационные доходы невозвращенной суммы кредита, заявитель считает неправомерной, поскольку им были представлены в налоговый орган договор уступки права требования (цессии) №3 от 23.01.2015г., заключенный между ООО «СФ «Декор» (цедент) и ФИО19 (цессионарий), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к ООО «Азамат» в размере 19 686 625руб., которые возникли на основании договора субподряда №13-13 от 03.06.2013. Цена уступаемого требования составила 5 000 000руб. По акту приема-передачи от 23.01.2015г. ФИО19 переданы документы, подтверждающие наличие задолженности и договор уступки права (цессии) от 22.02.2019г., заключенный между ФИО19 (цедент) и ФИО20 (цессионарий) по условиям, условиям которого цессионарию было передано вышеуказанное право требования долга с ООО «Азамат». Цена уступаемого требования составила 2 000 000руб., а также акты приема-передачи к указанным договорам и соглашение о порядке исполнения к договору субподряда №133-13 от 03.06.2013г.

Как пояснил заявитель, документы в бухгалтерию были переданы не своевременно, не отражение в бухгалтерском учете задолженности перед ФИО20, на что ссылается налоговый орган, считает результатом низкой исполнительской дисциплины в обществе, что не может являться доказательством, по мнению заявителя, отсутствием самой сделки.

При наличии данных документов, отсутствовали основания для признания стоимости уступленных прав внереализационным доходом, следовательно, для начисления на указанную сумму налога на прибыль.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, считая вынесенное им решение в оспариваемой части законным и обоснованным. По мнению налогового органа, в связи с принятием регистрирующим органом решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении сведений об ООО «Строительная фирма «Декор» исполнение обязательств перед ООО «Азамат» перед кредитором становится невозможным, такие обязательства считаются прекращенными. Датой прекращения обязательств является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ – 11.07.2017г.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная фирма «Декор» и заявителем был заключен договор субподряда №133-13 от 03.06.2013г. и в рамках указанного договора подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 19 686 625,05руб. Таким образом, задолженность ООО «Азамат» перед ООО «Строительная фирма «Декор» составляла 19 686 625,05руб. Погашение задолженности ООО «Строительная фирма «Декор» заявителем не произведено. Впоследствии, 09.02.2015г. ООО «Строительная фирма «Декор» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения, преемник при реорганизации ООО «Уральская Техническая компания».

ООО «Уральская Техническая компания» 11.07.2017г. прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Учитывая данное обстоятельство, налоговый орган в соответствии со статьями 250, 266 Налогового кодекса Российской Федерации отнес сумму невозвращенного долга на внереализационные доходы общества.

Суд считает включение во внереализационные доходы указанной суммы неправомерным, поскольку налоговым органом не учтено, что до прекращения деятельности ООО «Строительная фирма «Декор» был заключен договор уступки права требования (цессии) №3 от 23.01.2015, между ООО «Строительная фирма «Декор» (цедент) и ФИО19 (цессионарий), составлен акт приема-передачи документов, соглашение о сроке исполнения обязательства от 18.02.2015г. Далее был заключен договор уступки права (цессии) от 22.02.2019г. между ФИО19 (цедент) и ФИО20 (цессионарий), составлен акт приема-передачи документов, а также соглашение о порядке исполнения от 10.06.2019 к договору субподряда №133-13 от 03.06.2013г..

Согласно представленным документам, ООО «Строительная фирма «Декор» уступило ФИО19, который в последствии уступил ФИО20 право требования с общества задолженности по договору субподряда №133-13 от 03.06.2013г., сумма уступаемого требования составила 19 686 625,05руб.

Как следует из актов приема-передачи, одновременно с подписанием договоров уступки были переданы сам договор субподряда и документы, подтверждающие наличие права требования.

В счет оплаты за уступаемое право требования ФИО19 передал ООО «Строительная фирма «Декор» 5 000 000руб., о чем в договоре сделана соответствующая отметка. В счет оплаты за уступаемое требование ФИО20 передал ФИО19 2 000 000руб., о чем также в договоре сделана соответствующая отметка.

В ходе допроса в инспекции (протокола допроса от 04.10.2019) ФИО20 подтвердил заключение договора уступки с ФИО19, сообщил о сумме уступленного требования, подтвердил факт оплаты уступки, а также сообщил, что после приобретения права требования встретился с руководителем ООО «Азамат» ФИО21 и согласовал сроки возврата долга, заключил соглашение о возврате. 

Более того, ООО «Азамат» в оплату задолженности перечислило на банковский счет ФИО20 600 000руб.

При таких обстоятельствах, законные основания для включения суммы долга общества по договору субподряда с ООО «Строительная фирма «Декор» во внереализационные доходы общества отсутствуют.

Налоговый орган, ссылаясь на не отражение данной операции в бухгалтерском учете предприятия, наличие противоречий в договоре уступки, неявку ФИО19 и директора ООО «Строительная фирма «Декор» ФИО22 на допрос в налоговый орган, отсутствие перечислений за уступку в выписке по расчетному счету ООО «Строительная фирма «Декор», отсутствие официального источника дохода, позволяющего оплатить уступку у ФИО19, несоизмеримости уступленного права и стоимости его приобретения, делает вывод о нереальности сделки и ее фиктивности.

Суд полагает, что указанные доводы налогового органа не основываются на материалах проверки и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Довод налогового органа о заключении первоначального договора цессии с ФИО19 уже после даты прекращения деятельности ООО «Строительная фирма «Декор» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Уральская Техническая компания» (09.02.2015г.) не нашел своего документального подтверждения и опровергается имеющейся в материалах дела копией договора уступки (цессии) от 23.01.2015г. 

Не отражение в бухгалтерском учете ООО «Азамат» данных операции не является доказательством отсутствия сделки, поскольку как пояснило общество, документы о уступке ООО «Строительная фирма «Декор» прав требований ФИО19 и последующей переуступке ФИО20 переданы в бухгалтерию предприятия с опозданием, в связи с чем не были своевременно отражены в отчетности.

Опрос ФИО19 и ФИО23 (директора ООО «Строительная фирма «Декор») налоговым органом не производился, а их неявка на допрос не может быть поставлена в вину ООО «Азамат», почерковедческая экспертиза подписей на договорах также не производилась.

Неверное указание наименования цедента в тексте договора уступки от 23.01.2015г. (ООО «Декор» вместо ООО «Строительная фирма «Декор») является технической ошибкой/опечаткой (все иные реквизиты компании указаны верно) и не влечет недействительности уступаемых прав. 

Как следует из ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Новому кредитору переходят права требования первоначального кредитора, следовательно, формулировка в договоре о том, что у цедента – ФИО19 права требования к ООО «Азамат» возникли на основании договора субподряда №133-13 от 03.06.2013г., соответствует положениях гражданского законодательства.

Как следует из п.2.2 договора уступки права (цессии) от 23.01.2015г. оплата уступаемого права в размере 5 000 000руб. произведена ФИО19 до подписания договора наличными денежными средствами, следовательно, в выписке по расчетному счету ООО «Строительная фирма «Декор» и не могла быть отражена операция по перечислению денежных средств. Отсутствие же в информационном ресурсе налогового органа сведений о доходах ФИО19 не свидетельствует о невозможности оплаты уступленного права.

Договор уступки права требования (цессии) №3 от 23.01.2015г. и договор уступки права (цессии) от 22.02.2019г. не признаны недействительными в установленном законом порядке. Не отражение данных договоров в бухгалтерской отчетности общества само по себе не свидетельствует о недействительности сделок. 

Налоговым органом не проводилась оценка стоимости права требования к ООО «Азамат», в связи с чем довод о несоизмеримости стоимости приобретения ФИО20 права требования к ООО «Азамат» не подтвержден какими-либо доказательствами.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства незаключенности или фиктивности договоров уступки права требования, в связи с чем, решение налогового органа в указанной части является незаконным.

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами; налоговый орган, в свою очередь, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 N 41-П, определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме при выполнении предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Однако, в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится каких- либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №02/10 от 30.07.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС (по эпизоду строительство сетей газоснабжения п.2.1.1., 2.2., 2.5.1) по взаимоотношениям с ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех», доначисления сумм налога на прибыль и НДС (по эпизоду проектирование сетей газоснабжения п.2.1.2., 2.2, 2.5.1) по взаимоотношениям с ООО «Новинка+» и ООО «Инвестпроект», доначисления налога на прибыль (кредиторская задолженность ООО «СК «Декор» п.2.5.2), соответствующих сумм пени и штрафов, является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью "Азамат", г.Казань, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань, №02/10 от 30.07.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС (по эпизоду строительство сетей газоснабжения п.2.1.1., 2.2., 2.5.1) по взаимоотношениям с ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех», доначисления сумм налога на прибыль и НДС (по эпизоду проектирование сетей газоснабжения п.2.1.2., 2.2, 2.5.1) по взаимоотношениям с ООО «Новинка+» и ООО «Инвестпроект», доначисления налога на прибыль (кредиторская задолженность ООО «СК «Декор» п.2.5.2), соответствующих сумм пени и штрафов. 

Обязать Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань, устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Азамат", г.Казань.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азамат", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Азамат", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяА.Р. Минапов