АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-752/2019

27 июня 2019 года

город Орёл

 Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного  учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  315574900027563, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 203 920 руб. 10  коп.,  

при участии в деле: 

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 19.12.2018),  от ответчика – ФИО2 (паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г.  Орла» (далее - МКУ «УКХ г. Орла», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 203 920 руб. 10 коп., составляющих штраф за  ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 101 от  27.08.2018 на оказание услуги по содержанию и благоустройству городских кладбищ г.  Орла.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  Кроме того, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) и снизить подлежащий взысканию размер штрафа до 20 392 руб. в виду  его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  

совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик)  и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 101 (далее  - муниципальный контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги  по содержанию и благоустройству городских кладбищ г. Орла по адресам: Орловская  область, г. Орел: Крестительское кладбище, Троицкое кладбище, Наугорское кладбище,  Афанасьевское кладбище, Иоанно-Богословское кладбище, Лепешкинское кладбище,  Лужковское кладбище.  

Пунктом 1.3 муниципального контракта предусмотрено, что все услуги,  предусмотренные контрактом должны быть оказаны в соответствии с Перечнем всех  видов услуг, подлежащих выполнению на кладбищах г. Орла, указанным в Приложении   № 1, Техническому заданию, указанному в Приложении № 2.  

В соответствии с техническим заданием при оказании услуг исполнитель  обеспечивает на территориях кладбищ:  

- ежедневную очистку территорий кладбища от мусора и посторонних  предметов;  

- выполнение требований законодательства об экологическом и санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, охраны окружающей природной среды;  

- переполнение контейнеров для мусора не допускается, мусор вывозится по  мере накопления контейнеров.  

Разделом 2 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта  составляет с учетом НДС (при наличии) 2 039 201 руб., НДС нет облагается.  

Разделом 3 муниципального контракта предусмотрено, что начало оказания  исполнителем услуг, предусмотренных контрактом – с даты заключения муниципального  контракта. Окончание оказания исполнителем услуг – 15.10.2018.  

27.11.2018 ИП ФИО2 получила Требование об уплате штрафа от  22.11.2018 № 6182, согласно которому ей предписано уплатить штраф в размере 203 920,10  руб. в течении 10 календарных дней.  

Ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, что и послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)  настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения  гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара,  выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным  учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15  настоящего Закона.  

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный  (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной  суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 9.1. муниципального контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе  

гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы: 203 920 руб. 10 коп.  

В свою очередь, из буквального толкования вышеприведенного положения пункта  9.1. муниципального контракта от следует, что достаточным основанием для привлечения  к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа является допущенное  исполнителем нарушение одной из обязанностей, возложенных на него указанным  контрактом.  

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 Управление Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской  

области провело обследование кладбищ города Орла и составило Акт санитарно- эпидемического обследования. В данном акте указано:  

1. на Лужковском кладбище: 

- в 5 квартале 12 секторе 4 контейнера переполнены мусором, около контейнеров  расположены отходы,  

- в 17 квартале 7 секторе 4 контейнера переполнены мусором, около контейнеров  расположены отходы,  

- в 6 квартале вдоль центральной аллеи 7 стихийных свалок из растительных и  древесных отходов, венков, цветов, фрагментов демонтированных памятников;  

2. на Иоанно-Богословском кладбище: 

- на центральной аллее 3 контейнера установлены на грунт, в границах  ограждения контейнерной площадки на твердом основании свалка из растительных и  древесных отходов, венков, цветов,  

- в 7 квартале 2 секторе 2 контейнера переполнены мусором,  

- вдоль центральной аллеи расположены стихийные свалки из травяных и  древесных отходов, венков, фрагментов демонтированных памятников, в конце аллеи  свалка из автопокрышек, потерявших потребительские свойства на площади 30 кв.м.;  

3. на Лепешкинском кладбище: 

- в 1 квартале 2 секторе 3 контейнера переполнены мусором, рядом с  контейнерной площадкой стихийная свалка из травяных и древесных отходов, венков,  фрагментов демонтированных памятников на площади 15 кв.м.,  

- на территории кладбища многочисленные несанкционированные свалки из  травяных и древесных отходов, венков, фрагментов демонтированных памятников на  площади 25 кв.м.  

4. на Афанасьевском кладбище: - оборудована 1 контейнерная площадка, 4 контейнера переполнены мусором, 

- на территории кладбища 2 стихийные свалки из травяных и древесных отходов,  венков, фрагментов демонтированных памятников на площади 4 кв.м.  

По мнению истца, указанные в акте Роспотребнадзора недостатки образовались в  следствии неисполнения и ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязанностей,  предусмотренных муниципальным контрактом от 27.08.2018 № 101.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив  заявленные сторонами доводы, пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт  нарушения ответчиком обязанностей, возложенных на ИП ФИО2 положениями  муниципального контракта.  

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что исполнителем были приняты  оказанные услуги без замечаний и возражений, недостатков выявлено не было. Кроме  того, ответчик указал, что им в указанную дату (12.09.2018) привлекалась техника  (погрузчики, камазы) у других субъектов для выполнения услуг по сбору и вывозу мусора  с территории вышеуказанных городских кладбищ.  

В подтверждение указанного факта ИП ФИО2 представила в материалы  дела журнал производства работ № 1 по содержанию и благоустройству городских  кладбищ договор № 3527/1-18 на оказание услуг по сбору, транспортированию,  обезвреживанию отходов, талон-накладная от 12.09.2019.  

Суд отклоняет данный довод, поскольку представленные ответчиком в материалы  дела доказательства свидетельствуют в принципе об исполнении условий муниципального  контракта, но в то же время не подтверждают факта того, что именно в момент  проведения проверки Роспотребнадзором ИП ФИО2 осуществляла очистку  территорий кладбища от мусора и посторонних предметов.  

Довод ответчика о том, что муниципальным контрактом не установлено время  выполнения услуг и ответчик может исполнять возложенные на него обязанности по  содержанию и благоустройству городских кладбищ в удобное для него время, отклоняется  судом.  

Действительно, условиями муниципального контракта не предусмотрено время  исполнения ИП ФИО2 своих обязанностей по благоустройству и содержанию  городских кладбищ.  

Однако, целью условий муниципального контракта является возможность контроля  истцом качества оказания услуг ответчиком, процесса осуществления услуг, проверять  соответствие оказанных услуг условиям муниципального контракта. Кроме того, в  муниципальном контракте имеется прямое указание на то, что заказчик может в любое  время проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг. Реализуя  предусмотренное условиями контракта право осуществлять контроль за оказанием услуг,  заказчик должен убедиться в том, что услуги должны оказываться надлежащим образом.  Сделать это возможно только путем проверки надлежащего исполнения условий  муниципального контракта.  

По мнению суда, в соответствии с целью соблюдения интереса заказчика,  состоящего в оказании ему качественных услуг, данная обязанность (надлежащее  исполнение условий муниципального контракта, а именно своевременная уборка  территорий кладбищ) не утратила своей актуальности для ответчика и непосредственно в  процессе исполнения заключенного контракта.  

Ответчик также указал, что истец, проводя проверку, не проинформировал ИП  Гришину Ю.А. об этом заблаговременно. Вместе с тем условиями заключенного  сторонами муниципального контракта на заказчика не возлагается такого рода  обязанностей, состоящих в предварительном уведомлении исполнителя о предстоящих  контрольных мероприятиях.  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт нарушения обязательств  подтвержден, суд признает обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде штрафа в размере 203 920 руб. 10 коп., верно исчисленного  истцом на основании пункта 9.1. муниципального контракта.  

ИП ФИО2 в процессе рассмотрения настоящего дела заявлено  ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании  части 1 статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  

должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что  критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Доказательствами обоснованности размера штрафа могут служить в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает сумму штрафа.  

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае списания по  требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного  долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной  неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне  уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  

обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он  

перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  выраженной им в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» по вопросу о взыскании неустойки в форме  штрафа, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных  последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения  контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со  статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.  

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая  необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во  внимание нарушение исполнителем не денежного обязательства, отсутствие  доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает  возможным снизить сумму неустойки до 20 392 руб.  

Учитывая ранее приведенные выводы, а также снижение судом по ходатайству  ответчика размера взыскиваемой суммы штрафа, суд считает подлежащим  удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки в размере 20 392 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на  ответчика, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 315574900027563, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного  учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 392 руб.,  составляющих штраф.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 315574900027563, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7078  руб. 40 коп. госпошлины.  

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в  законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской  области в течение месяца со дня его принятия  

 Судья А.Н. Юдина