АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А56-46395/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 05.12.2024), 

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А56-46395/2024, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 6 537 776 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 248 240 руб. 28 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2024, с ее последующим начислением, начиная с 16.05.2024 по дату фактического погашения задолженности, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство).

Решением от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.06.2024 и постановление апелляционного суда от 05.11.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения возможно только, если учреждение находится в стадии ликвидации. Предприятие не доказало, что жилые помещения являлись пустующими в спорный период. Истец не доказал размер заявленных требований и факт оказания услуг. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение и Министерство извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договоры теплоснабжения от 01.10.2020 № 28181.037.1, от 27.11.2020 № 28735.040.1, от 28.10.2020 № 28736.035.1, от 27.11.2020 № 28671.049.1, от 27.11.2020 № 28672.049.1 (далее – Договоры), по которым Предприятие обязалось подавать (поставлять) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) на точку поставки, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Из приложения № 1 к Договорам следует, что тепловая энергия подавалась на нужды отопления и горячего водоснабжения в здания общежития и многоквартирных жилых домов.

Порядок расчетов определен разделом 6 Договоров. 

Стоимость фактического объема поставленного коммунального ресурса оплачивается исполнителем коммунального ресурса на основании платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.9.2 Договоров).

Во исполнение Договоров в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года Предприятие поставило на объекты Учреждения тепловую энергию, которую последнее не оплатило. 

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 27.03.2024 № 58-08/1411 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период во исполнение Договоров Предприятие поставило на объекты Учреждения, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, задолженность по оплате которой составила 6 537 776 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период и размера задолженности Предприятие представило расчет, счета – фактуры, счета на оплату, а также акты поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, в которых указан вид коммунальных услуг, объем, тариф и стоимость оказанных услуг.

Суды обоснованно отклонили довод Учреждения о том, что обязанность по оплате потребленных услуг лежит на нанимателях жилых помещений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу действующего законодательства лицо, являющееся нанимателем жилого помещения специализированного жилищного фонда, по общему правилу оплачивает потребленные коммунальные услуги наймодателю, который заключает соответствующий договор о предоставлении коммунальных услуг с исполнителем коммунальных услуг. Лицом, обязанным вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении специализированного жилищного фонда (в том числе, в общежитии и в служебном жилом помещении) является наймодатель. 

Установив, что Учреждение своевременно не исполнило обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и частью 9.3 статьи 15 федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании 248 240 руб. 28 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2024, с ее последующим начислением, начиная с 16.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим действующему законодательству. Контррасчет неустойки ответчики не представили.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения законной неустойки.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно ими отклонен.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск за счет основного должника, а в случае недостаточности у него денежных средств - за счет субсидиарного должника.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А56-46395/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Жукова

 А.А. Кустов