Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4971/2020

07 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.07.2016, место нахождения: 625048, 

<

...>) к акционерному обществу «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.08.2016, место нахождения: 625027, 

<

...>) о взыскании 80 040 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (участвовал в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2019),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 06.12.2019 № 20-227),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» (далее – истец, ООО «КОМПАНИЯ ПТО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» филиал Нефтеюганское Управление магистральных нефтепроводов – Нефтеюганское УМН (далее – ответчик, АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ») о взыскании реального ущерба (издержек), понесенных истцом в результате нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, в размере 80 040 руб. 00 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.05.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прекратил производство по делу.

Истец подал апелляционную жалобу на определение от 20.07.2020.

Постановлением от 14.09.2020 Восьмой арбитражный суд определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о прекращении производства по делу № А75-4971/2020 отменил, направил исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020 назначил судебное заседание на 23.11.2020.

АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» представило отзыв (направлен в электронном виде), иск не признало.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

ООО «КОМПАНИЯ ПТО» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с жалобой на нарушение АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» филиал Нефтеюганское Управление магистральных нефтепроводов – Нефтеюганское УМН антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято решение от 21.02.2020, в соответствии с которым жалоба ООО «КОМПАНИЯ ПТО»на действия заказчика - АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» филиал «Нефтеюганское Управление магистральных нефтепроводов» при проведении аукциона в электронной форме 23-01-НЮУМН/ТСИБ/РЭН/1-01.2020 «Климатическое оборудование», извещение № 31908715111 обоснованной.

Истец вынужден был направить своих представителей в г. Ханты-Мансийск для участия в рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, что в свою очередь привело к возникновению расходов в виде затрат истца на проезд, проживание, выплате «суточных» его представителей в размере 80 040 руб. 00 коп.

Полагая, что понесенные ООО «КОМПАНИЯ ПТО» расходы в связи с оплатой услуг представителей являются его убытками, истец направил претензию от 04.03.2020 № 09/04-20 в адрес ответчика с целью добровольного возмещения убытков.

Поскольку претензионные требования удовлетворены не были, в арбитражный суд был предъявлен рассматриваемый иск.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец в подтверждение понесенных расходов представил копии следующих документов: приказа о направлении работников в командировку, маршрут - квитанции электронного документа, посадочных талонов, квитанции по оплате такси, кассовых чеков, счетов и платежных поручений по оплате проживания в гостиницах, положения «О командировках и служебных поездках», приказа от 17.06.2019 № 36 по утверждению размера суточных при нахождении работников в командировке, служебных записок на перечисление денежных средств, бухгалтерской справки.

Проанализировав материалы дела, в том числе вышеупомянутое решение УФАС, которым установлен факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика.

Суд, рассмотрев представленные документы, считает, что в состав убытков, возникших по вине ответчика не входят:

- добровольное страхование при каждом авиаперелете в общем размере, поскольку приобрести билет было возможно без страховки,

- оплату такси в рабочее время в размере, поскольку имелась возможность проезда экономным видом общественного транспорта,

- а так же уменьшил затраты на проживание в гостинице (строка 18 таблицы расчета убытков и счет на оплату гостиничных услуг т. 1 л.д. 93), поскольку проживание в один и тот же день оплачивается номера разной стоимостной категории (9 525 руб. и 3 250 руб.) (суд уменьшил на разницу в стоимости 9 525 руб. - 3 250 руб. = 6 275 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению в  размере 67 356 руб. 00 коп. (80 040 руб. 00 коп. – 300 руб. - 300 руб. - 300 руб. - 300 руб. - 359 руб. - 302 руб. - 648 руб. - 300 руб. - 300 руб. - 300 руб. - 300 руб. - 300 руб. - 300 руб. - 433 руб. – 44 руб. – 323 руб. – 6 275 руб. - 300 руб. - 300 руб. -53 руб. - 246 руб. – 401 руб.)

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска ООО «КОМПАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» уплатило государственную пошлину в размере 3 202 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2020 № 241 на 168 руб. 00 коп., от 18.03.2020 № 186 на 3 034 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 19, 20), также при направлении апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 30.07.2020 № 525 (т. 2 л.д. 123).

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 5 219 руб. 16 коп. (84,15 %), на истца – 982 руб. 84 коп. (15,85 %).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» убытки в размере 67 356 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219 руб. 16 коп., всего 72 575 руб. 16 коп. (Семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять рублей 16 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников