АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1894/25 

Екатеринбург

01 июля 2025 г.

Дело № А60-56248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 по делу № А60-56248/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи,  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-Проект» – ФИО1 (доверенность от 29.06.2022 № 30/22-гп).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгамостпроект» ФИО2 (доверенность от 26.03.2025 № 6/25-ВМП) надлежащее подключение к судебному заседанию, проводимом посредством вебконференц-связи, не обеспечил.

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – ФИО3 (доверенность от 18.12.2024 № 33/24).

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО-Проект» (далее - ответчик, общество «ГЕО-Проект») о взыскании неустойки в размере 1 122 874 руб. 12 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по контракту.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгамостпроект» (далее - общество «Волгамостпроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «Уралуправтодор» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие вводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обществом «ГЕО-Проект» не доказана невозможность проектирования четырех полос в границах полосы отвода автомобильной дороги, соответственно, приостановление работ со стороны проектировщика обоснованным не является. Просрочка исполнения контракта находится в полной ответственности ответчика, а проведение работ в полосе отвода возможно в отсутствие документов по планировке территории.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГЕО-Проект» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и обществом «ГЕО-Проект» (исполнитель) заключен государственный контракт от 08.11.2021 № 0362100008221000059.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по проведению проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, подъезд к г. Сургут, на участке км 9+457 - км 38+295, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра» в соответствии с заданием на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий (приложение 1 к контракту) и графиком оплаты выполненных работ (приложение 2-1, 2-2 к контракту), условиями контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом и в сроки, предусмотренные графиком оплаты выполненных работ (приложение 2-1, 2-2 к контракту) и сдать результат работ, определенный контрактом, в сроки и порядке, установленные контрактом.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что объем работ, выполняемых исполнителем, определяется заданием на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий (приложение 1 к контракту).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Графиком оплаты выполненных работ (Приложение 2-1, 2-2 к контракту). Начало выполнения работ: с даты заключения государственного контракта; окончание работ 28.11.2022 (срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика (в случае ее необходимости) и органов государственной экспертизы).

Согласно пункту 11.1 контракта заказчик и исполнитель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем (пункт 11.5 контракта).

Истец, указывая на то, что результат выполнения работ заказчику не представлен, контракт не исполнен, следовательно, по мнению истца, исполнитель ненадлежащим образом выполняет принятые в рамках контракта обязательства, допущена просрочка исполнения, начислил ответчику неустойку за нарушение срока окончания работ, за период с 29.11.2022 по 29.06.2023 в сумме 1 122 874 руб. 12 коп. на основании пункта 11.1 контракта, направив в адрес ответчика 30.06.2022 претензию № 01-11/5382, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 405, 406, 708, 716, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность своевременного исполнения обязательств по контракту ввиду обстоятельств, не зависящих от исполнителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций за исполнение обязательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. К числу указанных исходных данных относится и земельный участок. 

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что на основании государственного контракта от 08.11.2021 № 0362100008221000059, заключенного с ФКУ «Уралуправтодор», общество «ГЕО -Проект» выполняет разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск, подъезд к г. Сургут, на участке км 9+457 – км 38+295, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра».

В соответствии с пунктом 1.2 задания, основной целью и задачами разработки проектной документации является обеспечения работ по капитальному ремонту объекта для полного восстановления его транспортно-эксплуатационного состояния и доведение конструктивных элементов сооружения и его частей до уровня установленных допустимых значений и технических характеристик категории ремонтируемого участка автомобильной дороги, позволяющего обеспечить нормативные требования к ее потребительским свойствам на период до очередного капитального ремонта (ремонта) или реконструкции.

Пунктом 1.2 задания также указано, что основной задачей при разработке проекта, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации, является разработка и обоснование проектных решений, обеспечивающих комплекс работ по замене или восстановлению конструктивных элементов участка дороги, выполнение которых осуществляется без изменения установленных допустимых значений и технических характеристик категории дороги, в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 11 задания, к исходным данным для проектирования в том числе является информация о наличии паспортных данных и правоустанавливающих документах на земельный участок в пределах полосы отвода и участок автомобильной дороги; информация об обозначении границ полосы отвода.

Согласно пункту 12 Приложения 1 к Контракту число полос движения при капитальном ремонте увеличивается с 2 до 4, что подразумевает уширение проезжей части и устройство разворотных петель. 

При анализе обществом «ГЕО -Проект» исходных данных по земельным участкам, входящим в полосу отвода, стало известно об их непригодности и отсутствии технической возможности выполнить указанный пункт

В соответствии с пунктом 8.15 контракта исполнитель немедленно извещает заказчика и до получения от него указаний приостанавливает работы поставив об этом в известность Заказчика в 3-хдневный срок после приостановления работы при обнаружении: 

- непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком исходных данных, предусмотренных Контрактом, 

- неизбежности получения отрицательного результата и/или нецелесообразности дальнейшего выполнения работ, с обязательным предоставлением обоснования и технического решения по указанной ситуации в письменном виде. 

В случае непредоставления обоснования и технического решения исполнитель не вправе приостанавливать выполнение работ. 

В связи с чем, в адрес заказчика направлены письма от 11.05.2022 № 710-1-557-2698 и от 09.03.2023 № 710-1-557-1278 о приостановке работ до момента оформления требуемых границ полосы отвода автомобильной дороги для размещения 4-х полос движения и разворотных петель.

Поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

Пунктом 15 этой же статьи дано понятие полосы отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Таким образом, из взаимосвязи этих двух норм следует, что автомобильная дорога должна располагаться в пределах полосы отвода.

В соответствии со статьей 25 Закона об автомобильных дорогах границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

При проектировании автомобильной дороги проектировщик должен разместить линейный объект в отведенной полосе отвода.

Состав инженерных изысканий закреплено в пункте 10 Технического задания исполнитель выполнял основные и специальные инженерные изыскания:

инженерно-геодезические, инженерно-геологические, дополнительные изыскания на участках вечномерзлых грунтов, инженерно-экологические изыскания в объеме достаточном для разработки раздела ООС и принятия технических решений, инженерно-гидрологические изыскания, формирование ведомости дефектов, предпроектное обследование водопропускных труб по ОДМ, предпроектное обследование искусственных сооружений. По результатам инженерных изысканий составляется Технический отчет.

Пунктом 15 Технического задания установлен порядок разработки проектной документации, в частности указано, что после выполнения инженерных изысканий и предоставления соответствующего технического отчета исполнитель разрабатывает и согласовывает с заказчиком основные проектные решения.

Исходя из условий государственного контракта, положений законодательства следует, что все проектные работы исполнитель ведет строго в существующей полосе отвода автомобильной дороги, то есть в предмет контракта не входят работы по установлению/изменению существующей полосы отвода, а также исполнитель не правомочен производить работы (проектирование), которые выходят за существующую полосу отвода.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.11.2022 № 1 указанные работы принимаются заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы, о чем свидетельствует значок «*», который в соответствии с Приложением 2-2 «График оплаты выполненных работ...» означает «Оплата работ производится при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

Несмотря на отсутствие положительного заключения ГГЭ вышеуказанный объем работ передан заказчику в соответствии с накладными.

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации линейного объекта осуществляется на основании проекта планировки территории (ППТ) и проекта межевания территории (ПМТ). ППТ и ПМТ являются документами по планировке территории (ДПТ).

Проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного ППТ, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта.

В силу положений статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, либо привлекаемыми ими на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Согласно части 4 пункта 4 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20) состав и содержание работ по инженерным изысканиям определяются с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, полученных при подготовке документации по планировке территории.

Отсутствие своевременно утвержденного ППТ влечет необходимость выполнения не предусмотренных контрактом дополнительных работ по актуализации инженерных изысканий, проектных решений, обновлению технических условий, корректировке ранее разработанной сметной документации.

Таким образом, документация по планировке территории служит исходными данными для проектирования автомобильной дороги общего пользования, принятия решений о резервировании земель для ее строительства, изъятия земельных участков для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог.

Для продолжения работ и получения положительного заключения Главгосэкспертизы необходимо разработать и утвердить ДПТ с учетом выбранного заказчиком варианта капитального ремонта объекта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик обоснованно приостановил выполнение работ, так как обязанность по предоставлению документации по планировке территории прямо закреплена действующим законодательством, несмотря на отсутствие положительного заключения ГГЭ вышеуказанный объем работ передан заказчику в соответствии с накладными, суды пришли к выводу о том, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от общества «ГЕО -Проект», и за которые последний не несет ответственности.

Более того, судами учтен факт того, что заказчиком 07.04.2023 размещено извещение о проведении закупки по выполнению работ по подготовке документации по планировке территории на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Тюменской области и Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. В последствии между ФКУ «Уралуправтодор» и обществом «ВолгаМостПроект» заключен Государственный контракт на выполнение работ (оказание услуг) по подготовке документации по планировке территории на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-ХантыМансийск в Тюменской области и Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, что подтверждает необходимость в выполнении указанных работ и опровергает позицию истца по настоящему делу.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика отсутствовала возможность своевременного исполнения обязательств по контракту по причинам, зависящим от заказчика, у исполнителя возникли объективные препятствия, затрудняющие выполнение работ, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований ФКУ «Уралуправтодор» о взыскании неустойки в размере 1 122 874 руб. 12 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по контракту ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, лишь к переоценке выводов судов и установленных судами по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 по делу № А60-56248/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

                                                                                             М.В. Торопова