СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10527/2013-ГК

г. Пермь

27 января 2017 года

Дело № А71-937/2011	

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                   Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Менлитдинова Сергея Касимзяновича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 сентября 2016 года

о повороте исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республик от 02.07.2015,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В. 

в рамках дела № А71-937/2011	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1061841046618, ИНН 1835071772),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  без движения, принято к производству заявление открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб» (далее – общество «Удмуртагроснаб», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2012 общество «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Менлитдинов Сергей Касимзянович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 в отношении общества «Спектр» конкурсное производство завершено. 

В рамках настоящего дела о банкротстве 29.04.2016 общество «Удмуртагроснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2015 по делу №А71-937/2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) заявление общества «Удмуртагроснаб» удовлетворено, суд произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2015 по настоящему делу, взыскав с арбитражного управляющего Менлитдинова С.К. в пользу общества «Удмуртагроснаб» 928 939 руб. 78 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Менлитдинов С.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, отменяя определение от 02.07.2015 по настоящему делу, суд кассационной инстанции должен был разрешить по существу вопрос о распределении расходов на выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и на проведение процедуры банкротства между заявителем по настоящему делу - обществом «Удмуртагроснаб» и иными конкурсными кредиторами должника: ФНС России и обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртзооветснаб», тем самым восстановив нарушенное право Менлитдинова С.К. на получение причитающегося ему вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства, при этом, суд должен был самостоятельно определить статус указанных лиц как соответчиков в рассматриваемом обособленном споре. С учетом изложенного, полагает, что без выяснения вопроса о нарушении прав и обязанностей арбитражного управляющего исполнением отмененного судом кассационной инстанции судебного акта, вывод о повороте его исполнения является преждевременным. Помимо этого, считает, что обжалуемый судебный акт противоречит принципам, установленным в ст.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о разумности сроков судопроизводства в арбитражных судах и вынесен без конкретных и фактических обстоятельств настоящего дела. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2015 арбитражный управляющий Менлитдинова С.К. (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Удмуртагроснаб», как заявителя по настоящему делу о банкротстве, фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства в размере 833 820 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства  в размере 98 040 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С общества «Удмуртагроснаб» в пользу арбитражного управляющего Менлитдинова С.К. взыскано  928 939 руб. 78 руб., в том числе: 833 820 руб. фиксированная часть вознаграждение конкурсного управляющего и 95 119 руб. 78 коп. в возмещение расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2015 по делу № А71-937/2011 оставлено без изменения.

На основании вступивших в силу судебных актов 16.10.2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС №000384041, который был предъявлен на исполнение в Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк).

В дальнейшем, на основании инкассового поручения от 19.10.2015 №224594 с расчетного счета общества «Удмуртагроснаб» кредитной организацией в пользу Менлитдинова С.К. были списаны денежные средства в размере 928 939 руб. 78 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2015 по делу №А71-937/2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по этому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего полностью отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Менлитдинова С.К. денежных средств, перечисленных обществом «Удмуртагроснаб» на основании исполнительного листа ФС №000384041 в размере 928 939 руб. 78 коп. во исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2015 по настоящему делу, в порядке поворота исполнения указанного судебного акта.

При рассмотрении требования заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положения ч.1 ст.325 АПК РФ в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч.2 ст.326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Доказательства возврата Менлитдиновым С.К. заявителю денежных средств, перечисленных 19.10.2015 на основании выставленного инкассового поручения №224594 во исполнение исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, впоследствии отмененного, в материалы дела представлено не было.

Арбитражный суд, установив факт перечисления обществом «Удмуртагроснаб» денежных средств в размере 928 939 руб. 78 коп. в пользу арбитражного управляющего Менлитдинова С.К. во исполнение судебного акта суда первой инстанции (определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015), который впоследствии был отменен (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016), учитывая отсутствие доказательств возврата Менлитдиновым С.К. указанных денежных средств, а также то, что в постановлении кассационного суда от 07.12.2016 вопрос о повороте исполнения судебного акта не решен, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом «Удмуртагроснаб» требования о повороте исполнения судебного акта.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального и процессуального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что, отменяя определение арбитражного суда от 02.07.2015 по настоящему делу, суд кассационной инстанции должен был разрешить по существу вопрос о распределении расходов на выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и на проведение процедуры банкротства между заявителем по настоящему делу - обществом «Удмуртагроснаб» и иными конкурсными кредиторами должника: ФНС России и обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртзооветснаб», самостоятельно определив статус указанных лиц как соответчиков в рассматриваемом обособленном споре, подлежат отклонению, поскольку по правилам ч.2 ст.287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, поэтому суд округа не рассматривал настоящий обособленный спор по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, а фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года по делу № А71-937/2011	оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий					       Т.С. Нилогова

Судьи	С.И. Мармазова  

 

                                                                                           Т.Ю. Плахова