ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58668/2019

Дело № А40-110736/12

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС № 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по делу №А40-110736/12, принятое судьей Э.В. Мироненко,по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 530 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД ГРЭЙС-Д»

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 по дов. от 10.09.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. ООО «ТД ГРЭЙС-Д» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «ТД ГРЭЙС-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. с ФНС в лице ИФНС России № 9 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 530 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИФНС № 9 по г. Москве  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От арбитражного управляющего ФИО2 15.10.2019 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От арбитражного управляющего ФИО2 25.10.2019 г. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании с части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему составляет 30 000 руб.

Суд вправе на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле банкротстве, увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исходя из положений п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ТД ГРЭЙС-Д» в период с 20.03.2013 г. по 12.11.2018 г., за что ему причиталось фиксированное вознаграждение.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

ФНС в лице ИФНС России № 9 по г. Москве является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «ТД ГРЭЙС-Д».

Поскольку материалами дела подтверждено, что имущество у должника отсутствует, суд возлагает обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства на заявителя по делу ФНС в лице ИФНС России № 9 по г. Москве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, также как и его освобождение, удовлетворенных жалоб на действия (бездействия) не имеется.

Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в возмещении и взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве у суда также не имеется.

При указанных обстоятельствах ходатайство арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве с заявителя признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФНС России изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Сведения о произведенной оплате привлеченным специалистам в рамках дела о банкротстве ООО «ТД ГРЭЙС-Д» своевременно отражались в отчетах конкурсного управляющего и были известны кредиторам должника, которые участвуя в собрании кредиторов знакомились с материалами прилагаемыми к отчетам конкурсного управляющего.

Согласно отзыва ФНС России в полученное вознаграждения конкурсного управляющего уполномоченным органом в предоставленном расчете среди иных включены денежные средства в размере 800 000руб., полученные конкурсным управляющим 27.08.2015 года с расшифровкой: «оплата ФИО2 возмещение расходов, вознаграждение НДС нет».

Из полученных 800 тыс. руб. были осуществлены выплаты привлеченным специалистам в размере 496,8 тыс. руб. (привлечение специалистов было признано правомочным Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 года по делу № А40-110736/2012), оплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 83 тыс. руб., и 251,1 тыс. руб., - вознаграждение конкурсного управляющего.

Таким образом, 800 000 руб., которые согласно апелляционной жалобы ФНС России были зачтены уполномоченным органом в вознаграждение арбитражного управляющего по предоставленному расчету не являются вознаграждением полученным арбитражным управляющим в полном размере, так как суммы 83 тыс. руб. и 251,1 тыс. руб. зачтены дважды.

К моменту оплаты вознаграждения привлеченных специалистов, задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего не было, было выплачено 680,7 тыс.руб.

Фиксированная сумма вознаграждения рассчитана следующим образом

С 20.03.2013 по 31.03.2013 года (10 дней) - 10 000 руб.

С 01.04.2013 года по 31.12.2013 года(9 месяцев) - 270 000 руб.

С 01.01.2015 года по 31.12.2014 года(12 месяцев) - 360 000 руб.

С 01.01.2015 года по 31.12.2015 года(12 месяцев) - 360 000 руб.

С 01.01.2016 года по 31.12.2016 года (12 месяцев) - 360 000 руб.

С 01.01.201 7 года по 31.12.2017 года (12 месяцев) - 360 000руб.

С 01.01.2018 года по 30.10.2018 года (10 месяцев)-300 000 руб.

С 01.11.2018 года по 12.11.2018 года (12 дней) -12 000 руб.

ИТОГО 2 032 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по делу №А40-110736/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС № 9 по г. Москве  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          И.М. Клеандров

В.В. Лапшина