ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21060/2022

город Чита

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля  2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года по делу № А19-21060/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протон-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору субподряда, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 23.09.2022),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Протон-Центр» (далее – истец, ООО «Протон-Центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – ответчик, АО «УКС города Иркутска») о взыскании задолженности по договору субподряда № 383/21 от 29.09.2021, в том числе 5 303 926  рублей – основного долга, 161 769 рублей74 копеек – неустойки за период с 01.10.2022 по 31.11.2022, а также за период с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда основаны на доказательствах, подлинность которых невозможно установить, в силу непредставления в материалы дела оригиналов документов, что свидетельствует о нарушении судом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании истец возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного участвующего в деле лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «УКС города Иркутска» (генподрядчик) и ООО «Протон-Центр» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 383/21 от 29.09.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика на свой риск собственными силами и средствами, оборудованием и механизмами, из своих материалов выполнить работы по поставке и монтажу и пусконаладочным работам светового, звукового, видеооборудования, механического оборудования и одежды сцены актового зала, кресел в актовом зале на объекте: «Здание начальной школы МБОУ г. Иркутска СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 14 по адресу: 

<

...>», а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется на основании локальных ресурсных сметных расчетов, сводного сметного расчета стоимости строительства и составляет 7 879 908 рублей.

Пунктами 2.3, 2.5 договора установлено, в течение 3 рабочих дней после подписания договора генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 1 575 982 рублей, в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи результата выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Истец указывает, что работы, предусмотренные договором, выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений, однако ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем у генподрядчика образовалась задолженность в размере 5 303 926 рублей.

Претензией № 25 от 16.08.2022 ООО «Протон-Центр» потребовало оплатить задолженность в указанном размере в течение 3 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия истца об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора субподряда № 383/21 от 29.09.2021 и о его заключенности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму соответствующими первичными документами.

Факт выполнения работ общей стоимостью 7 879 908 рублей подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами КС-2 и справками КС-3, актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2022, подписанными АО «УКС города Иркутска» без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

Данные акты стороной не оспорены и не опровергнуты, о их фальсификации не заявлено. 

Более того, частично работы по данным актам 2 575 982 рублей ответчиком оплачены. 

Таким образом, работы по договору субподряда № 383/21 от 29.09.2021 переданы заказчику и приняты последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным  выводам о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ стоимостью 7 879 908 рублей и, как следствие, о просрочке указанной обязанности в размере 5 303 926 рублей, учитывая факт частичной их оплаты в сумме 2 575 982 рублей.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 5 303 926 рублей, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерным выводам об обоснованности заявленного иска. 

Поскольку ненадлежащее исполнение «УКС города Иркутска»  обязательства по оплате выполненных истцом работ нашло свое подтверждение, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку процессуальных оснований, перечисленных в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года по делу № А19-21060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина