АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-367/2018

город Кемерово

01 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный тест решения изготовлен 01 марта 2018 года  

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), город Благовещенск, Амурская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 4764557 руб. 95 коп. долга

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область

ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область

ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область

общество с ограниченной ответственностью «Экопром», город Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

при участии:

представителя истца ФИО5, доверенность от 04.07.2017 № 299, 

от ответчика, третьих лиц - не явились

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), г. Благовещенск (далее – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово (далее – МКК Госфонд ППКО, ответчик) о взыскании 4 764 557 руб. 95 коп. долга.  

Требования мотивированы неисполнением заемщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по договору о кредитной линии от 30.08.2013 № 14103/0000006, обеспеченных поручительством ответчика, основаны на положениях статей 309, 310, 399, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 16.01.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Экопром», город Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание на 27.02.2018.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие неявившихся лиц. 

В настоящем заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление МКК Госфонд ППКО, в котором ответчик иск оспорил, указав, что, исходя из буквального толкования положений договора поручительства, Банк обязан до предъявления требований к Фонду провести все мероприятия по взысканию просроченной задолженности, указанные в договоре поручительства. 22.09.2016 между Банком и ФИО6 заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 6.2.4 договора в случае принятия Банком отступного поручительство прекращается. 

Представитель истца возразил, отметив, что залоговое имущество – технологическая линия для переработки автомобильных шин в крошку, должником утрачено. Транспортное средство – автоэвакуатор Чайка-Сервис реализован в рамках соглашения об отступном за сумму 500 000 руб., которая направлена в погашение задолженности по кредитному договору. Истцом совершены все разумные и доступные в сложившейся ситуации действия по взысканию задолженности с заемщиков и поручителей. 

Отзыв на исковое заявление и письменные возражения приобщены к материалам дела.       

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьих лиц, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, «Азиатско-Тихоокенский банк» (ОАО) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заемщик) заключили договор о кредитной линии № 14103/0000006, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (лимит) в размере 8 500 000 рублей на срок по 28 февраля 2018 года включительно и обязуется предоставить заемщику транши в пределах этого лимита. Заемщик обязуется не превышать суммы лимита, своевременно возвратить суммы полученных траншей по согласованному графику и уплатить проценты за пользование ими по ставке 12,5 % годовых. Заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (до полного исполнения своих обязательств по договору), уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета, за возможность пользования кредитным лимитом (п.1.1).     

Согласно пункту 5.4 договора возврат кредита обеспечивается: договором залога движимого имущества от 30.08.2013 № 14103/0000006.1, заключенного Банком и ФИО2; договором залога движимого имущества от 30.08.2013 № 14103/0000006.2, заключенного Банком и ФИО4; договором залога движимого имущества от 30.08.2013 № 14103/0000006.3, заключенного Банком и ФИО3; договором поручительства от 30.08.2013 № 14103/0000006.4, заключенного Банком и ООО «РосЭкоПром»; договором поручительства от 30.08.2013 № 14103/0000006.5, заключенным Банком и ФИО4; договором поручительства от 30.08.2013 № 14103/0000006.6, заключенным Банком и ФИО3; договором поручительства от 30.08.2013 № 14103/0000006.7, заключенным Банком, Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области и ИП ФИО2 

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 30.08.2013 № 14103/0000006.7 поручитель/Фонд за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору о кредитной линии № 14103/0000006, дата заключения – 30 августа 2013 года, сумма кредита – 8 500 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 12,5 %,  срок возврата кредита – 28 февраля 2018 года, заключенному между ИП ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 5 950 000 руб., что составляет 70 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитном договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 267 750 руб. 

Поручительство прекращается 28 августа 2018 года, т.е. по истечении 180 календарных дней начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита (п.6.1).  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору о кредитной линии от 30.08.2013 № 14103/0000006, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обращался к МКО ГФПП КО требования (исх. от 16.05.2017 № 296, от 05.09.2017 № 529) об оплате задолженности. 

В удовлетворении требований Фондом отказано (исх. от 29.05.2017 № 374, от 21.09.2017 № 655), в связи с тем, что Банком не соблюдены все требования, установленные в пунктах 5.4, 5.5 договора поручительства.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,  кроме случаев предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объем ответственности поручителя определяется в договоре. 

Согласно пункту 1.3 договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком.   

Таким образом, Банком правомерно предъявлено требование к Фонду исходя из фактического объема ответственности Фонда по договору поручительства, т.е. 70 % от суммы основного долга, т.е. 4 764 557 руб. 95 коп. 

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В сроки, установленные банком, но не более 10 (десяти) рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита, займа) и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.4 договора поручительства стороны предусмотрели, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан предпринять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры: 

-выезды (не менее трех) по месту нахождения заемщика, поручителей (кроме Фонда), залогодателей; 

-переговоры (не менее трех); 

-встречи (не менее трех);

-мониторинг залогового обеспечения (в обязательном порядке при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, а также, дополнительно, при сохранении просроченной задолженности по кредиту свыше 90 календарных дней); с обязательной фиксацией результатов указанных мероприятий (акты выездных проверок, проверки сохранности заложенного имущества, протоколы переговоров). А также 

-безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; 

-обращения взыскания на предмет залога; 

-предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда);

-предъявления искового(ых) заявления(ий) о досрочном взыскании всей суммы кредита с заемщика, поручителей (за исключением Фонда) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, с обязательным применением обеспечительных мер по иску, предъявление исполнительных документов в отношении заемщика, поручителей (кроме Фонда), залогодателей к принудительному исполнению и иные мероприятия по взысканию задолженности). 

Согласно пункту 5.5 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 5.1 - 5.4 договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указывается: реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита, займа) и проценты на нее, расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа(ей) по каждой истребуемой сумме, срок удовлетворения требования банка.

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, суд приходит о том, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - не получению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных, кроме Фонда,  поручителей.

При этом, толкование пункта 5.5. договора поручительства позволяет сделать вывод, что банк должен подтвердить факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных обязанных лиц (кроме Фонда).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-7858/2015 от 02.12.2015 в пользу «Азиатско-Тухоокеанского банка» (ПАО) взыскана с ИП ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Эко-Пром» задолженность по договору о кредитной линии от 30.08.2013 № 14103/0000006 в размере 7 412 698 руб. 79 коп., расходы по госпошлине в размере 45263 руб. 49 коп., всего 7457962 руб. 28 коп. Обращено взыскание на принадлежащее ИП ФИО2 задолженное по договору залога № 14103/0000006.8 от 05.06.2014 оборудование – линию по переработке изношенных шин с наружным диаметром до 1200 мм в резиновую крошку ATR-500 (паспорт СБПМ 00.00.00.001 ПС, зав.№ 5379, введено в эксплуатацию 28.04.2014, место нахождение ус. Сафоновская, д.28, цех № 6, 

<

...>), установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости 5 340 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО6 заложенное по договору залога № 14103/0000006.1 от 30.08.2013 транспортное средство – автоэвакуатор Чайка – Сервис 3784НМ 2012 г.в., VIN XUB3784НМС0000032, модель, номер двигателя D6DA 8238991, № шасси KMFLA19APBC057355, установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости 1 809 000 руб. 

Решение вступило в законную силу 11.01.2016. 

20.06.2016 МОСП по Орджоникидевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3; 27.06.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ЭкоПром».

Согласно акту совершения исполнительных действий от 29.06.2016 имущество, задолженное в целях исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 30.08.2013 № 14103/0000006 (технологическая линия для переработки автомобильных шин к крошку) должником утрачено. По информации должника он утилизировал данное оборудование в ноябре 2015 года.

На объект заложенного имущества – автоэвакуатор Чайка-Сервис 3784НМ ССП наложен арест. Автомобиль был продан залогодателем (ФИО2), на момент обращения взыскания находился в полуразобранном, нерабочем состоянии, что подтверждается результатом осмотра и диагностической картой, выполненной СТО «Норма» от 02.09.2016, а также заключением независимой экспертизы ООО «Новолит» от 12.09.2016. За данное транспортное средство его владелец ФИО6 выплатил Банку 500 000 руб. в рамках соглашения об отступном.   

Согласно предоставленным истцом данным, заемщиком и поручителями в ходе исполнительного производства погашено 454 177 руб. 99 коп. 

Все действия «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (ПАО) изложены в Дневнике мероприятий по просроченной задолженности, представленном в материалы дела. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6296/2016 от 09.09.2016 требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в размере 7 426 615,92 рублей основного долга, из которых 7 260 689,34 рублей  задолженность по основному долгу, 111 564,84 рублей  задолженность по уплате процентов, 4 098,25 рублей задолженность по процентам за просроченный основной долг, 5 000 рублей задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета, 45 263,49 рублей задолженность по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

Решением от 26.12.2016 ИП ФИО2 признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что банком выполнены все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика и иных поручителей (кроме Фонда) невозвращенной суммы основного долга.

Доказательств обратного в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для предъявления требования к Фонду как субсидиарному должнику банка соблюдены.

Требования к заемщику и солидарным поручителям были предъявлены банком в рамках исполнительного производства, а также в деле о банкротстве ИП ФИО2, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Условиями договора поручительства не прописан порядок действия кредитора на случай банкротства должника либо поручителей. При этом, указанное обстоятельство не может являться основанием для прекращения поручительства и для отказа в удовлетворении требований к субсидиарному должнику.  

Так, в пункте 5.5 договора предусмотрено, что требования к поручителю предъявляются по истечении сроков и выполнении процедур, предусмотренных в пунктах 5.1 - 5.4 договора. В свою очередь, в пункте 5.4 договора в качестве одной из процедур названо «предъявление требований в исковом порядке о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог», «предъявление исполнительных листов в отношении заемщика, поручителей, залогодателей к принудительному исполнению», но не указана фактическая продажа предмета залога. 

Из совокупного толкования условий договора (пункты 5.4 - 5.5 договора) суд пришел к выводу, что фактическая продажа предмета залога в рамках имеющегося исполнительного производства либо при реализации конкурсной массы (имущества должника-физического лица) не согласована сторонами в договоре в качестве необходимого условия предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность. 

Пунктом 6.2.4 договора предусмотрено, что поручительство прекращает свое действие в случае принятия Банком отступного. 

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла указанной нормы права следует, что правом исполнения обязательства посредством предоставления отступного обладает обязанная сторона этого обязательства.

При этом, из содержания статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что в соглашении об отступном должно быть прямо предусмотрено, какое обязательство сторон прекращается путем предоставления отступного.

Таким образом, соглашением об отступном от 22.09.2016 прекращено обязательство ФИО6 перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по договору залога движимого имущества № 14103/0000006.1 от 30.08.2013, путем уплаты ФИО6 денежной суммы в размере 500 000 руб.

Поскольку ответчик не является стороной обязательства по соглашению об отступном от 22.09.2016, суд полагает, что основания для прекращения поручительства Фонда  отсутствуют. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию 4764557 руб. 95 коп. (70 % от суммы основного долга по договору о кредитной линии от 30.08.2013 № 14103/0000006).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 361-363, 399, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) 4 764 557 руб. 95 коп. долга, а также 46823 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                     Л.В. Беляева