202/2023-26047(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17177/2017

г. Вологда

05 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 27 февраля 2023 года по делу № А05-17177/2017,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2018 по  делу № А05-17177/2017 общество с ограниченной ответственностью  «Стройплощадка» (место нахождения: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 09.11.2018 конкурсным управляющим Должника  утвержден ФИО3.  

Определением суда от 27.11.2019 ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей; конкурсным управляющим Должника утвержден  ФИО4.  

Определением от 27.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей; конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий 02.07.2020 обратился в суд с заявлением о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам Должника.  

Вступившим в законную силу определением суда от 11.02.2022 заявление  удовлетворено, в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в  пользу Должника взыскано 20 619 483 руб. 27 коп.  

Конкурсный управляющий 05.12.2022 направил в суд отчет о результатах  выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении  к ответственности, согласно которому Федеральная налоговая служба в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) выбрала  способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 27.02.2023 произведена замена взыскателя по  определению о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с  ФИО2 20 619 483 руб. 27 коп. с Должника на Уполномоченный орган  в части требования в размере 19 629 494 руб. 90 коп.; Уполномоченному органу  и Должнику выданы исполнительные листы.  

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение  от 27.02.2023. В обоснование апелляционной жалобы ее податель с учетом  приятных апелляционным судом дополнений ссылается на определение суда о  включении во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов  Должника, требования Уполномоченного органа. Полагает, что существенным  при замене кредитора является определении размера требования кредитора и  очередность удовлетворенного требования. Ссылается на неизвещение его о  рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего. Полагает, что размер  требования кредитора подлежит снижению.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о  доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника  

лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7  и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с  пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный  управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное  сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение  десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного  пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо  привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить  арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих  способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего  Федерального закона;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования  кредитора.  

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по  истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения,  предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий  составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к  ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном  каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.  

Согласно абзацу второму пункта 45 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о  привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера  субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения  требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться  сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о  банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об  определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается  должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по  правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на  основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3  статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на  подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции  соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной  

ответственности производит замену взыскателя в части, соответствующей  суммы, на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3  пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого  кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и  очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о  банкротстве.  

Вступившим в законную силу определением суда от 11.02.2022 с  ФИО2 в пользу Должника взыскано 20 619 483 руб. 27 коп.  

Конкурсный управляющий 26.09.2022 опубликовал в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о праве кредиторов  выбрать способ распоряжения правом требования к ФИО2  

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету от  05.12.2022 о результатах выбора способа распоряжения правом,  Уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3  пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

От иных кредиторов заявления не получены, в связи с чем они считаются  выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17  Закона о банкротстве.  

Учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание  выраженное Уполномоченным органом мнение об избрании конкретного  способа распоряжения правом требования, суд первой инстанции обоснованно  и правомерно произвел замену Должника на Уполномоченный орган в  соответствующей части требований к ответчику.  

В части оставшейся суммы обязательств перед кредиторами взыскателем  остается Должник.  

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие указания на очередность  удовлетворения требования не привело к принятию неверного судебного акта;  сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего сторонами не  оспорены, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.  

Основания для снижения размера требования Уполномоченного органа у  суда отсутствовали; документального обоснования указанного довода  апеллянтом не приведено.  

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение подателя жалобы о  рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего также подлежат  отклонению.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  

движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи  проинформировал арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела, электронного дела, конкурсный  управляющий Должника 05.12.2022 направил в суд отчет о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к  ответственности.  

Определением суда от 09.12.2022 суд назначил судебное заседание по  рассмотрению вопроса о замене взыскателя на 19.01.2023. Копия указанного  определения направлена ФИО2 по известному суду адресу,  возвращена в суд почтовым отделением с указанием причины – за истечением  срока хранения (лист дела 25). Определение суда размещено в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».  

В данном случае риск негативных последствий в связи с непринятием  разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несет  непосредственно ФИО2 (часть 2 статьи 9, статьи 123, 124 АПК РФ,  пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать  законным и обоснованным.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля  2023 года по делу № А05-17177/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

Н.Г. Маркова