Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-47437/2019-ГК

Дело №А40-254183/18

город Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б. 

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вок Стайл»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2019 по делу №А40-254183/18, принятое судьей Т.А. Ламоновой 

по иску ООО «Азурит»

к ООО «Вок Стайл»

о взыскании денежных средств 

и объединенное дело №А40-261994/18 

по иску ООО «Азурит» 

к ООО «Вок Стайл»

о расторжении договора субаренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2018, диплом от 10.05.2017 №137704 0017979;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Азурит» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Вок Стайл», с учетом уточнений, о взыскании 12 347 019 руб. 29 коп. задолженности по договору от 11.10.2016 №1-10/2016, о расторжении договора субаренды нежилых помещений от 11.10.2016 №1-10/2016, заключенного между ООО «Азурит» и ООО «Вок Стайл», об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 1 009,2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005001:7434, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, и вывезти все принадлежащие ему вещи с предоставлением срока для добровольного исполнения три календарных дня, а также о присуждении истцу денежной суммы в размере 50 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, в случае неисполнения ответчиком решения суда после вступления его в силу в течение трех календарных дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 12 347 019 руб. 29 коп., в части обязания ответчика освободить нежилое помещение площадью 1 009,2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005001:7434, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, и вывезти все принадлежащие ему вещи с предоставлением срока для добровольного исполнения десять календарных дней, а так же в части взыскания судебной неустойки в соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений №1-10/2016, согласно которому истец передал ответчику в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0005001:7434 общей площадью 1 009,2 кв.м., сроком до 22.11.2022.

Согласно п.2.2 договора, оплата арендной платы производится в порядке предоплаты не позднее 25 числа каждого текущего месяца, предшествующего расчетному месяцу путем перечисления арендной платы на расчетный счет.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субарендатор принимает на себя обязательство по оплате коммунальных, эксплуатационных и услуг телефонной связи сверх арендной платы, установленной в п.2.1 договора. 

Денежные средства перечисляются арендатору в силу отсутствия у субарендатора договорных отношений с организациями, оказывающими коммунальные и эксплуатационные расходы, в течение 5-ти рабочих дней с момента перевыставления арендатором такого счета (п.3.3 договора).

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, а так же оплате коммунальных, эксплуатационных и услуг телефонной связи сверх арендной платы, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 347 019 руб. 29 коп.

21.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 12 347 019 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, а так же по оплате коммунальных, эксплуатационных и услуг телефонной связи сверх арендной платы, законно, доказано и подлежит удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении спорного договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор был расторгнут истцом посредством направления в адрес ответчика 22.10.2018 уведомления о расторжении договора субаренды нежилых помещений от 11.10.2016 №1-10/2016 в одностороннем порядке, на основании п.7.3 договора, согласно которому по требованию арендатора договор может быть расторгнут в одностороннем не судебном порядке в случаях, когда субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит плату или осуществляет однократную просрочку ее оплаты более чем на 14 календарных дней. Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора после направления письменного предупреждения о необходимости исполнения субарендатором обязательства в разумный срок 14 дней.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом субаренды прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение и вывезти все принадлежащие ему вещи с предоставлением срока для добровольного исполнения три календарных дня, является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о присуждении судебной неустойки, поскольку согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Ссылки ответчика на то, что истцом не верно установлен размер задолженности, а так же на то, что судом первой инстанции не были учтены представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 28.09.2018 №626, от 31.08.2018 №581, от 26.03.2018 №189, от 23.03.2018 №186, от 12.03.2018 №154, от 07.03.2018 №153, от 20.03.2018 №103 на общую сумму 2 900 000 руб., а так же платежное поручение от 05.10.2018 №637 на 1 000 000 руб. несостоятельны, поскольку указанные платежные поручения были учтены истцом при расчет исковых требований, что подтверждается актами сверки представленными в материалы дела, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец направлял ответчику письмо с предложением произвести сверку взаимных расчетов (т.2, л.д.151), однако ответчик ответа на указанное письмо не представил, возражения по представленным истцом актам сверки взаимных расчетов в суде первой инстанции не заявлял, данные указанные в актах сверки не опроверг.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено документов по потребленным коммунальным и эксплуатационным услугам со стороны ответчика, также отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что истец представил первичные документы в материалы дела (т.1, л.д.41-71).

Так же отклоняется довод ответчика о том, что истцом, при расчете задолженности, не был учет обеспечительный платеж, поскольку в материалах дела имеется акт сверки по переменной арендной плате представленный истцом, в котором обеспечительный платеж зачтен 31.07.2018.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал своё право на сдачу имущества в субаренду несостоятельны, поскольку истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 11.10.2016 №1-10/2016, заключенный между истцом и третьими лицами (т.1, л.д.117-124), согласно п.5.2.7 которого арендатор имеет право без получения предварительного согласия арендодателя сдавать нежилое помещение в субаренду третьим лицам по цене и по условиям по своему усмотрению (т.1, л.д.118).

Так же подлежат отклонению доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение, в связи с тем, что договор субаренды нежилых помещений от 11.10.2016 №1-10/2016 между истцом и ответчиком расторгнут, однако ответчик продолжает занимать помещение и не предает его истцу по акту приема-передачи, ввиду чего, согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ, требование истца законно, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу №А40-254183/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова 

А.И. Проценко