Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23788/20-14-171

г. Москва

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 26 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                         10 ноября 2020 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ЮНИДРАФТ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ТПО"РЕЗЕРВ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 934 900, 00 руб.

 

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.08.2020 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.08.2020г., ФИО3 по доверенности от 13.07.2020г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИДРАФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТПО "РЕЗЕРВ" о взыскании суммы задолженности по договору № 0284.1 на выполнение проектных работ для строительства от 03.09.2018 г. в размере 9 461 900 руб., неустойки в размере 473 095 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Так, 03 сентября 2018 г. между ООО "ЮНИДРАФТ" и ООО "ТПО "РЕЗЕРВ" был заключен договор № 0284.1 на выполнение проектных работ для строительства на выполнение истцом следующих работ по поручению ответчика:

Этап 1 "Разработка Проектной документации" в объеме, определенном в Приложении № 2 "Состав Проектной и Рабочей документации" к договору.

В соответствии с условиями Договора (Приложение № 3 "Календарный план и стоимость работ" к договору) стоимость работ по Этапу 1 "Разработка Проектной документации" составляет сумму в размере 13 517 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по этапу 1 Договора исполнены, результат передан заказчику исполнителем своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.05.2019 г. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В соответствии с п. 3.7 договора, что оплата выполненного исполнителем этапа работ по договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня, следующего за днем оформления Акта сдачи-приемки выполненных Работ по соответствующему этапу Работ.

В соответствии с условиями договора заказчиком был оплачен подрядчику авансовый платеж в размере 4 055 100 руб.

Итоговый платеж, подлежащей оплате заказчиком подрядчику, за вычетом авансового платежа, составил сумму в размере 9 461 900 руб., при этом, до настоящего времени выполненные Работы заказчиком не оплачены.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа была выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату задолженности в размере 9 461 900 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Окончательная передача Проектной документации по Этапу 1 состоялась 22.04.2019, что удостоверяется накладной № 1 от 22.04.2019, подписанной Главным инженером ООО «ТПО «Резерв» ФИО4. Трудовая книжка ФИО4 представлена в материалы дела.

29.05.2019 Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, в котором указано, что «Заказчик полностью удовлетворен объемом и содержанием предоставленного результата работ, а также сроком и качеством выполнения работ. После выполнения Сторонами взаимных обязательств, указанных в настоящем Акте, Стороны не имеют друг к другу претензий относительно Работ, принятых по настоящему Акту». Акт сдачи-приемки выполненных работ мы от 29.05.2019 подписан ФИО5 (Генеральный директор ООО «ТПО «Резерв» по 07.06.2019).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ).

Ответчик заплатил аванс в размере 4 055 100 руб.

В соответствии с условиями Договора Заказчиком был оплачен Подрядчику авансовый платеж в размере 4 055 100,00 рублей, в том числе НДС, по ставке, определяемой п. 3 ст. 164 НК РФ. Итоговый платеж, подлежащий оплате Заказчиком Подрядчику, за вычетом авансового платежа, составил сумму в размере 9 461 900,00 (Девять миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот и 00/100) рублей, в том числе НДС, по ставке, определяемой п. 3 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п. 3.7 Договора предусмотрено, что оплата выполненного Исполнителем этапа Работ по Договору производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня, следующего за днём оформления Акта сдачи-приемки выполненных Работ по соответствующему этапу Работ.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные Работы Заказчиком не оплачены.

Наличие задолженности в сумме 9 461 900 руб. подтверждается актом сверки за первое полугодие 2019 года (подписано Генеральным директором ООО «ТПО «Резерв» ФИО6) и актом сверки за 9 месяцев 2019 года (подписано Генеральным директором ООО «ТПО «Резерв» ФИО7, действующим на текущий момент).

Истец представил Суду на обозрение оригиналы Акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.05.2019, акта сверки за первое полугодие 2019 года и акта сверки за 9 месяцев 2019 года.

Ответчик необоснованно ссылается на тот факт, что им были направлены замечания по итогам представленной проектной Документации (исх. № 1026/126-19 от 26.03.2019), переданной согласно акту сдачи - приемки № 1 (вх. № 1026/154-19 от 12.03.2019).

Следует отметить, что представленный в материалы дела скан письма от 26.03.2019 содержит информацию о направлении данного письма в адрес ilya.guschin@unidraft.com, тогда как в Договоре указан адрес: Ilya.Guschin@unidraft.com, в связи с чем, указанное письмо Истцом получено не было.

Более того, после устранения всех замечаний проектная документация была передана Ответчику 19.04.2019 (подтверждается представленной Ответчиком в материалы дела письменным доказательством), а в окончательной редакции 22.04.2019, что удостоверяется накладной от 22.04.2019, подписанной Сторонами.

Таким образом, не являются обоснованными ссылки Ответчика на якобы письмо с замечаниями, поскольку оно датировано 26.03.2019, т.е. до даты передачи документации по этапу 1, состоявшейся 22.04.2019. О наличии замечаний к Проектной документации после 22.04.2019 никаких писем от Ответчика не поступало.

Ответчик необоснованно ссылается на то, что акт выполненных работ № 1 от 29.05.2019 подписан неуполномоченным лицом ФИО5, поскольку должен был быть подписан ФИО6

Суд отмечает, что ФИО6 занял пост Генерального директора ООО «ТПО «Резерв» с 08.06.2019, тогда как акт выполненных работ № 1 по Договору был подписан 29.05.2019, т.е. в период, когда Генеральным директором являлся ФИО5 вплоть по 07.06.2019 (пункт 4 Протокола № 5 от 06.06.2019).

Также Ответчик ссылается на то, что протоколом № 4 Внеочередного общего собрания участников ООО ТПО «Резерв» от 31.05.2019 были установлены следующие ограничения на действия Генерального директора ФИО5, а именно:

- вопросы принятия решений о финансовых расчетах с контрагентами общества,

- оформление от имени Общества письменных документов, подписание которых Генеральным директором приведет к возникновению для Общества новых обязательств, заключению любых новых сделок, договоров, контрактов (Приложение № 4 к отзыву).

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве о том, что ФИО5 не располагал полномочиями на подписание акта выполненных работ № 1 от 29.05.2019 опровергаются следующим:

Пункт 3 согласно Протоколу № 4 от 31.05.2019 не ограничивал полномочий ФИО5 на подписание Актов выполненных работ по заключенным договорам, свидетельствующих о приемке выполненных работ. Подписание таких актов не является ни вопросом принятия финансовых решений о расчетах с контрагентами, ни ведет к возникновению для Ответчика новых обязательств. Все обязательства из Договора № 0284.1 Ответчик принял на себя в момент подписания Договора 03.09.2018.

Протокол № 4 от 31.05.2019, ограничивающий полномочия Генерального директора ФИО5 принят позже даты подписания акта выполненных работ № 1 по Договору от 29.05.2019.

Протокол № 5 от 06.06.2019 отменил пункт 3 Протокола № 4 от 31.05.2019, вводившего ограничение полномочий генерального директора. Согласно пункту 3 Протокола Внеочередного общего собрания участников ООО «ТПО «Резерв» № 5 от 06.06.2019 указано, что «Отменить и считать недействующими решения, принятые внеочередным общим собранием участников общества 31.05.2019 по вопросу №  3 повестки дня: «О временном ограничении полномочий Генерального директора Общества, изложенные в пункте 3 протокола № 4 Внеочередного общего собрания участников ООО «ТПО «Резерв» № 5 от 06.06.2019.

Следует дополнительно указать, что впоследствии непосредственно Генеральный директор ФИО6 подтвердил сумму задолженности из Договора в размере 9 461 900 руб., подписав акт сверки за первое полугодие 2019 года.

Также, оригинал акта выполненных работ № 1 от 29.05.2019 был представлен Суду на обозрение. Никаких исправлений в нем не имеется

Ответчик ссылается на то, что полученная согласно накладной № 1 от 22.04.2019 проектная документация не может быть признана надлежащим образом выполненной в связи со значительными отступлениями от норм проектирования, что удостоверяется замечаниями, приложенными Ответчиком в рамках судебного спора к своим письменным пояснениям.

Указанные замечания истцу вплоть до обращения за взысканием денежных средств за выполненные работы в настоящем судебном деле не передавались. Какие-либо замечания к выполненным работам отсутствовали.

Более того, как следует из представленного в материалы дела Ходатайства о приобщении к материалам судебного дела дополнительных письменных доказательств исх. № 1026/197-20 от 27.08.2020), ООО «ФЛЭТ и Ко» является Генеральным подрядчиком и первичным заказчиком Проектной документации по Объекту: Многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЗАО, р-н Дорогомилово, ул. Киевская. вл. 14 (далее - Объект).

ООО «ФЛЭТ и Ко» своим письмом подтвердило, что в рамках заключенного ООО «ФЛЭТ и Ко» с Ответчиком Договора были выполнены, переданы и приняты результаты Работ - разработанная Проектная документация для объекта г. Москва, ЗАО, р-н Дорогомилово, ул. Киевская, вл. 14.

Ответчик необоснованно указывает, что Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 был оформлен 05.06.2019, т.к. в сопроводительном письме Ответчика имеется ссылка на акт № 1 от 05.06.2019, а также поскольку Ответчик 05.07.2019 получил счет № 128 от 04.07.2019.

При этом никаких доказательств существования какого-либо акта от 05.06.2019 не имеется.

Сопроводительное письмо, представленное Ответчиком в материалы дела и содержащее ссылку на некий акт от 05.06.2019 получено со стороны ООО «Юнидрафт» 04.07.2019 якобы курьером, тогда как в штате ООО «Юнидрафт» курьера в указанный период не было.

Иными словами, представленное сопроводительное письмо является односторонним.

Какие-либо отметки в его получении со стороны Истца отсутствуют.

Более того, непосредственно в бухгалтерской справке, представленной Ответчиком (исх. № 1026/199-20 от 31.08.2020 содержится ссылка на акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 к Договору № 0284.1 от 03.09.2018, датированный 29.05.2019, а не 05.06.2019 как указывает Ответчик в своих письменных пояснениях по настоящему делу.

Кроме того, даже если предположить, что акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан Сторонами 05.06.2019, то ФИО5 подписал его на законных основаниях, т.к. 05.06.2019 он являлся Генеральным директором Общества, что следует из пункта 4 Протокола Внеочередного общего собрания участников ООО «ТПО «Резерв» № 5 от 06.06.2019, а именно: «На основании поданного заявления об увольнении по собственному желанию прекратить трудовой договор с Генеральным директором общества ФИО5 в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ. Последним днем работы в должности Генерального директора считать 07.06.2019».

Никаких ограничений в полномочиях ФИО5 в указанный период не имелось в силу пункта 3 Протокола Внеочередного общего собрания участников ООО «ТПО «Резерв» № 5 от 06.06.2019.

Таким образом, акт сдачи - приемки выполненных работ № 1 к Договору № 0284.1 от 03.09.2019 датирован 29.05.2019 и подписан уполномоченным лицом ФИО5

Датирование указанного акта 05.06.2019 не меняет его юридического значения как удостоверяющего факт приемки выполненных работ ФИО5 в период его полномочий как Генерального директора Ответчика.

Представленные в материалы дела акты сверки соответствуют всем имеющимся в деле сведениям об обязательстве.

В настоящем деле у Сторон разногласий по сумме, указанной в актах сверки не имеется. Наличие задолженности признается актом сверки. Сумма, указанная в актах сверки, соответствует обязательству и имеющимся доказательствам, сведений об иной сумме Ответчик не приводит.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст. 1) Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности

В соответствии со ст. 5 объектами бухгалтерского учета являются, в том числе факты хозяйственной жизни, обязательства. Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция. которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Таким образом, учет/неучет в целях бухгалтерского учета факта хозяйственной жизни или обязательства не влияет на их действительность, т.к. бухгалтерский учет служит надстройкой (отражением) хозяйственной жизни ООО.

Более того, хозяйственная операция на сумму 13 517 000 руб. должна была найти отражение в налоговой отчетности посредством уменьшения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, а, соответственно, должна была быть подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года и налогу на прибыль организаций за 2019 год в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса РФ, в результате чего Ответчик должен был доплатить в бюджет указанные Налоги.

Доказательств направления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2019 года и по НПО за 2019 год, а также доказательств доплаты налогов НДС и НПО Ответчик не представил, как и бухгалтерских балансов, подтверждающих сторнирование указанных сумм.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец на основании п. 6.3 Договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый календарный день просрочки, с учетом установленного Договором лимита ответственности – «не более 5% от стоимости невыполненных Работ (этапа Работ)», в размере 473 095 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление неустойки произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, а сумма неустойки в размере 473 095 руб. взысканию с ответчика.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТПО"РЕЗЕРВ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЮНИДРАФТ" (ОГРН 

<

***>) 9 461 900руб. – задолженности, 473 095руб. – неустойки и 72 675руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева