седьмой арбитражный апелляционный суд

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

постановление

 

 

г. Томск                                                                                                                                    Дело № А27-13456/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего                       Зайцевой О.О.,

судей:                                                                 Кривошеиной С.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб -конференции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (№07АП-396/2024 (1)) и Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№07АП-396/2024(2)) на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13456/2023 (судья Сарафанникова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 

<

***>), город Кемерово о признании недействительным отказа № 04-05/4536 от 27.04.2023, третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Дзержинск,

 

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

 

- от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, 

 

установил:

В Арбитражный суд Кемеровской области 25.07.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее-заявитель, ООО «Инвестпроект», Общество) о признании несоответствующим Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923 (далее - Административный регламент) отказа Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора (далее- заинтересованное лицо, Управление) исх. № 04-05/4536 от 27.04.2023 в возврате ООО «Инвестпроект» денежных средств за проведение государственной экологической экспертизы, об обязании вернуть уплаченные в размере 335 544 руб. денежные средства в счет оплаты за проведение государственной экологической экспертизы по счету 14 от 29.09.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным письмо Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.04.2023 № 04-05/4536 в части отказа в возврате обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» денежных средств за проведение государственной экологической экспертизы в размере 159 544 руб. Суд обязал Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата ему денежных средств в сумме 159 544 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Инвестпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что исходя из пункта 9 Административного регламента, правильным является возврат денежных средств в полном объеме, в связи с не проведением государственной экспертизы.

Также с апелляционной жалобой обратилось Управление, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворённых требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что ссылка суда на ч.З ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменима, так как в данном случае применима ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность выдачи заключения возникла по вине и инициативе Общества, следовательно, оплата за организацию и проведение экспертизы не подлежит возврату в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали правовые позиции по делу.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо, своего представителя в судебное заседание не направило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменные пояснения, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в Южно-Сибирское межрегиональное управлении Росприроднадзора подано заявление о предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня в отношении проектной документации «Реконструкция/техническое перевооружение действующего полигона захоронения промышленных отходов с увеличением вместимости полигона без увеличения площади полигона».

В соответствии с выставленным Управлением счетом № 14 от 29.09.2022 года ООО «Инвестпроект» была уплачена госпошлина в сумме 335 544 руб. (платежное поручение № 143 от 12.10.2022 года). ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (исх. № 134 от 19.01.2023) обратилось в Управление с просьбой о прекращении государственной экологической экспертизы и возвращении материалов.

26.01.2023 получен отказ Управления № 04-05/592 в предоставлении государственной услуги.

После получения ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» отказа в предоставлении государственной услуги ООО «Инвестпроект» обратилось в Управление с заявлением о возврате денежных средств в сумме 335 544 руб., уплаченных по платежному поручению № 143 от 12.10.2022.

По результатам обращения Управление письмом исх. № 04-05/4536 от 27.04.2023 отказало в возврате денежных средств.

Не согласившись с вынесенным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что у Управления отсутствовали правовые основания для удержания полученных от заявителя по делу денежных средств в полном объеме, сумма которых в силу статей 30 и 30.1 Административного регламента была обусловлена сметой расходов на ее проведение, подготовленной структурным подразделением Росприроднадзора (Управлением). При этом, уплата Управлением страховых взносов на обязательные пенсионное и медицинское страхование (начисления на фонд оплаты труда внештатных экспертов) на общую сумму 47 696 руб. является законодательно установленной обязанностью заинтересованного лица по Налоговому кодексу Российской Федерации и не относятся к хозяйственным расходам на оказание Управлением услуг по организации и проведению экологической экспертизы проектной документации.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 210- ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ).

Предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административным регламентом - нормативным правовым актом, устанавливающим порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги, разработка проекта которого осуществляется органом, предоставляющим государственную услугу, или органом, предоставляющим муниципальную услугу (пункт 4 статьи 2, часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона N 210-ФЗ).

В соответствии с пунктом 19 Административного регламента, для проведения экологической экспертизы заявитель представляет подписанное уполномоченным лицом заявление и соответствующую документацию, являющуюся объектом государственной экологической экспертизы.

Заявитель оплачивает проведение государственной услуги в соответствии со счетом на проведение экологической экспертизы, подготовленным структурным подразделением Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора), ответственным за финансово-хозяйственную    деятельность,    и    сметой    расходов,    подготовленной структурным подразделением Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора), уполномоченным на предоставление государственной услуги (пункт 30 Регламента).

В соответствии с пунктом 31 Регламента при предоставлении государственной услуги возврат денежных средств в полном объеме либо частично не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 Управлением подготовлен счет № 14 на проведение государственной экологической экспертизы и смета расходов, как указано в п. 30 Административного регламента, в соответствии с которыми заявитель оплачивает проведение государственной услуги.

ООО «Инвестпроект» (ранее - ООО «Алтайпроект») оплачено проведение государственной экологической экспертизы по счету № 14 от 29.09.2022 в размере 335 544 руб. в доказательство чего представлено платежное поручение № 143 от 12.10.2022.

Основанием для начала административной процедуры - подготовка и издание приказа об организации ГЭЭ - является оплата проведения государственной экологической экспертизы в срок, определенный п. 15 Регламента (п. 92 Административного регламента).

Управлением 26.10.2022 на основании оплаты проведения государственной экологической экспертизы, как указано в п. 92 Административного регламента, издан приказ № 1358-Э (Приложение 3) о проведении государственной экологической экспертизы федерального уровня проектной документации «Реконструкция/ техническое перевооружение/ действующего полигона захоронения промышленных отходов с увеличением вместимости полигона без увеличения площади полигона».

Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

прием    и    регистрация    заявительных   документов.    Определение   органа, уполномоченного на проведение государственной экологической экспертизы; рассмотрение заявительных документов;

формирование и направление межведомственных запросов; подготовка и издание приказа или решения об организации и проведении государственной экологической экспертизы;

проведение государственной экологической экспертизы. Продление срока проведения государственной экологической экспертизы;

выдача результата предоставления государственной услуги; исправление допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах (п. 53 Административного регламента).

Административным регламентом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.

Заявитель может направить в территориальный орган Росприроднадзора письменный запрос о возвращении заявительных документов (п. 28.5 Административного регламента).

Так, 23.01.2023 в Управление поступило заявление ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» о прекращении государственной экологической экспертизы и о возврате материалов заявителю, обусловленное длительным сроком проведения лабораторных исследований поверхностных, грунтовых вод и почв, а также последующей корректировкой проектной документации, устранение вопросов и замечаний в срок не представляется возможным.

В качестве мотива отказа в предоставлении государственной услуги в уведомлении от 26.01.2023 Управлением указано на заявление третьего лица о возвращении документов. Так, письменный запрос заявителя о возвращении заявительных документов, зарегистрированный в Росприроднадзоре (территориальном органе Росприроднадзора) не позднее дня, следующего за датой проведения заключительного заседания, проводимого в соответствии с п. 115 Регламента, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги (п. 28.5 Административного регламента).

В Управление 03.03.2023 поступило заявление плательщика в связи с отказом в предоставлении государственной услуги по организации и проведению ГЭЭ федерального уровня о возврате денежных средств в размере 33 5 544 руб., оплаченных по платежному поручению № 143 от 12.10.2022.

По поступившему в адрес Управления заявлению ООО «Инвестпроект» от 20.04.2023 № 05/4921 о возврате денежных средств, уплаченных за предоставление государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня в размере 335 544 руб.,

Управлением 17.04.2023 вынесено Решение № 1 об отказе в возврате денежных средств со ссылками на п. 14 Методических рекомендаций.

В порядке досудебного обжалования ООО «Инвестпроект» направило жалобу в Управление. Исх. № 04-07/6358 от 30.05.2023.

Управление отказало в удовлетворении жалобы, где дополнительно указало на Рекомендации, утвержденные Приказом Росприроднадзора от 25.05.2022 № 233, согласно которым в случае вынесения мотивированного отказа в предоставлении государственной услуги, государственная пошлина возврату не подлежит.

Как указано в пункте 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Общие правила о порядке возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, и, в частности, статьей 333.40 НК РФ.

В статье 333.40 Налогового кодекса РФ перечислены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины:

подпункт 2 статьи 333.40 НК РФ предусматривает полный или частичный возврат государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Наряду с приведенными положениями Налогового кодекса РФ необходимо учитывать следующие нормы законодательства.

В силу пункта 9 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является выдача заключения государственной экологической экспертизы, отвечающего требованиям статьи 18 Закона N 174-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы может быть положительным или отрицательным. Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

В данном случае заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с возвращением документов.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически результат предоставления государственной услуги не достигнут, выдача заключения государственной  экологической  экспертизы,  отвечающего  требованиям  статьи   18

Федерального закона № 174-ФЗ, не произведена. Сам по себе отказ в предоставлении государственной услуги от 26.01.2023 не может являться результатом ее предоставления применительно к пункту 9 Административного регламента, что исключает отказ в полной мере в возврате уплаченных за проведение государственной экологической экспертизы денежных средств.

В данном случае отсутствует как положительное так и отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, заявителю отказано в предоставлении государственной услуги в связи с заявлением о возвращении документов.

Исходя из указанного обстоятельства, с учетом положений статьи 9 Административного регламента, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управлением не было оказано государственной услуги в полном объеме по причине, указанной третьим лицом в заявлении о прекращении проведения государственной экологической экспертизы и возвращении документов, обусловленной длительностью проведения лабораторных исследований поверхностных, грунтовых вод и почв, а также последующей корректировкой проектной документации, что влечет невозможность устранения замечаний в срок приостановления проведения данной экспертизы. Учитывая, что по объективным причинам третье лицо не могло устранить выявленные замечания в установленные Управлением сроки, иного заинтересованным лицом не доказано, что вызвало необходимость обращения с заявлением о возврате документов.

В таком случае у Управления, по мнению апелляционного суда, отсутствовали правовые основания для удержания полученных от заявителя по делу денежных средств в полном объеме, сумма которых в силу статей 30 и 30.1 Административного регламента была обусловлена сметой расходов на ее проведение, подготовленной структурным подразделением Росприроднадзора (Управлением).

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

В связи с этим является несостоятельной ссылка Росприроднадзора на Административный регламент и указание на то, что государственная услуга была оказана заявителю, что также является неверным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Сама по себе проверка документов экспертами государственную услугу не представляет и не составляет юридически значимое действие по оказанию рассматриваемой государственной услуги.

Управлением в качестве доказательств несения им расходов на оказание истцу услуги по организации и проведению экологической экспертизы проектной документации были представлены: смета расходов на проведение государственной экологической экспертизы проектной документации «Реконструкция/ техническое перевооружение/ действующего полигона захоронения промышленных отходов с увеличением вместимости полигона без увеличения площади полигона» в общем размере 335 544 руб., счет №0000-000014 от 29.09.2022, платежные поручения от 16.03.2023, договор возмездного оказания услуг с внештатным экспертом государственной экологической экспертизы №12/6 от 26.10.2022, договор возмездного оказания услуг с внештатным экспертом государственной экологической экспертизы №12/3 от 26.10.2022, договор возмездного оказания услуг с внештатным экспертом государственной экологической экспертизы №12/5 от 26.10.2022, договор возмездного оказания услуг с внештатным экспертом государственной экологической экспертизы №12/7 от 26.10.2022, договор возмездного оказания услуг с внештатным экспертом государственной экологической экспертизы №12/8 от 26.10.2022, договор возмездного оказания услуг с внештатным экспертом государственной экологической экспертизы №12/9 от 26.10.2022, договор возмездного оказания услуг с внештатным экспертом государственной экологической экспертизы №12/4 от 26.10.2022, договор возмездного оказания услуг с внештатным экспертом государственной экологической экспертизы №12/2 от 26.10.2022, договор возмездного оказания услуг с внештатным экспертом государственной экологической экспертизы №12/1 от 26.10.2022, договор возмездного оказания услуг с внештатным экспертом государственной экологической экспертизы №12/10 от 26.10.2022, платежные поручения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что Управлением были представлены в материалы дела документы, подтверждающие размер фактически понесенных им расходов на оказание услуг по организации и проведению экологической экспертизы проектной документации на общую сумму 176 000 руб. (расходы на оплату труда внештатных экспертов, включая суммы НДФЛ).

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежала частичному возврату в силу пункта 2 статьи 333.40 НК РФ, и отказ в ее возврате является незаконным.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости возврата заявителю 47 696 руб., приходящихся согласно сметному расчету на страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование (начисления на фонд оплаты труда внештатных экспертов).

Так, суд первой инстанции указал, что страховые взносы на обязательные пенсионное и медицинское страхование (начисления на фонд оплаты труда внештатных экспертов) на общую сумму 47 696 руб. является законодательно установленной обязанностью заинтересованного лица по Налоговому кодексу Российской Федерации и не относятся к хозяйственным расходам на оказание Управлением услуг по организации и проведению экологической экспертизы проектной документации, и подлежали бы оплате независимо от факта заключения договоров с экспертами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КП8-3653.

Так, сложившаяся судебная практика исходит из необходимости компенсации не только сумм, приходящихся на вознаграждение привлеченным для оказания услуг специалистам, но и сумм, приходящихся на НДФЛ, подлежащий удержанию и уплате в бюджет налоговым агентом, а также страховых взносов, подлежащих уплате страхователем в соответствующие внебюджетные фонды, исчисленные на соответствующие выплаты физическим лицам.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в случае перечисления вознаграждения привлеченным специалистам, компенсации в качестве расходов при не оказанной услуге подлежат суммы НДФЛ и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет от таких выплат.

Из материалов дела следует, что факт выплаты заинтересованным лицом вознаграждения привлеченным специалистам (десяти экспертам), с учетом НДФЛ в размере 176 ООО руб. состоялся, что никем из сторон не оспаривается.

Соответственно, у Южно - Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора возникла дополнительная обязанность по уплате во внебюджетные фонды страховых взносов, начисленных на выплаты отплаты труда внештатных работников, в сумме 47 696 руб. (согласно смете). Данные дополнительные выплаты непосредственно связаны с заключением гражданско - правовых договоров с экспертами - физическими лицами и образуют дополнительный лимит расходов бюджетного учреждения (заявителя по делу), что обществом не опровергнуто.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, если бы выплата вознаграждения экспертом не состоялась, то у заявителя и не возникла бы обязанность уплаты страховых взносов.

В то же время, каких-либо сомнений в том, что расходы на уплату страховых взносов в принципе подлежат взысканию, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, размер фактически понесенных заинтересованным лицом расходов на оказание услуг по организации и проведению экологической экспертизы проектной документации составляет по расчету апелляционного суда 223 696 руб. (176 000 (вознаграждение экспертов с НДФЛ) + 47 696 (страховые взносы)).

При этом заинтересованное лицо не представило доказательства несения прочих накладных расходов в размере 111 848 руб.

В связи с изложенным, требования заявителя являются обоснованными в части обязания возврата заинтересованным лицом 111 848 руб., приходящихся на часть не оказанной услуги.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования заявителя удовлетворению в части обязания заинтересованного лица возвратить заявителю сумму 111 848 руб. и признания незаконным письма Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.04.2023 № 04-05/4536 в части отказа в возврате обществу с ограниченной ответственностью

«Инвестпроект» денежных средств за проведение государственной экологической экспертизы в размере 111 848 руб.

Апелляционная жалоба Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежит частному удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку требования неимущественного характера удовлетворены, судебные расходы в виде уплате государственной пошлины заявителем в суде первой инстанции в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 104, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

постановил:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13456/2023 изменить, изложив в следующей редакции. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным письмо Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.04.2023 № 04-05/4536 в части отказа в возврате обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» денежных средств за проведение государственной экологической экспертизы в размере 111 848 руб.

Обязать Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата ему денежных средств в сумме 111 848 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 

<

***>), город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                                                   О.О. Зайцева

Судьи                                                                                                                                      С.В. Кривошеина

 

ФИО1