Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7733/2022

г. Владивосток

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-5002/2023

на решение от 11.07.2023 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-7733/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Борисова Вячеслава Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

о взыскании основного долга и неустойки, 

и по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-775), паспорт,     

от ООО «ИнвестСтрой»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.05.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2889), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – общество, ООО «ИнвестСтрой») о взыскании основного долга в размере 1 062 011 рублей, неустойки в размере 385 929 рублей 16 копеек (по договору подряда от 11.05.2021 №АК-1602-2403-1 сумма основного долга в размере 102 502 рублей, неустойка в размере 17 117 рублей 83 копеек, по договору подряда от 27.04.2021 №АК-2704-1 сумма основного долга в размере 61 000 рублей, неустойка в размере 11 895 рублей, по договору подряда от 21.01.2021 №АК-2101 сумма основного долга в размере 78 972 рублей, неустойка в размере 22 033 рублей 19  копеек, по договору подряда от 09.03.2021 №АК-1902-1 сумма основного долга в размере 559 375 рублей, неустойка в размере 142 462 рублей 50 копеек, по договору подряда от 11.09.2020 №АК-1109-1 сумма основного долга в размере 260 162 рублей, неустойка в размере 87 674 рублей 59 копеек, по договору подряда от 06.08.2020 №030421 неустойку в размере 104 746 рублей 05 копеек) (с учетом последних уточнений на основании заключения эксперта от 27.03.2023 №076-08-2022/С, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ИнвестСтрой» о взыскании 984 982 рублей 17 копеек убытков, составляющих расходы на устранение недостатков работ, выполненных предпринимателем, а именно по договору подряда от 11.05.2021 №АК-1602-2403-1 - 699 901 рублей,  по договору подряда от 06.08.2020 №030421 - 142 764 рублей 43 копеек, по договору подряда от 11.09.2020 №АК-1109-1 – 142 316 рублей 74 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ИнвестСтрой» взыскано 842 665 рублей 43 копеек убытков, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ИП ФИО2 взыскано 605 274 рублей 73 копеек основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскания 142 316 рублей 74 копеек убытков, составляющих расходы на устранение недостатков работ, выполненных предпринимателем в рамках договора подряда от 11.09.2020 №АК-1109-1 по основанию  пропуска обществом срока исковой давности, ООО «ИнвестСтрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Апеллянт указывает, что им 08.04.2022  заявлено о выявленных недостатках по данному договору подряда, т.е. в пределах годичного гарантийного срока. Наличие спорных недостатков на сумму 142 316 рублей 74 копеек подтверждено результатами судебной строительно-технической экспертизы от 27.03.2023 №076-08-2022/С, проведенной на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Делая о вывод о пропуске срока исковой давности, суд не принял во внимание условие пункта 10.3 спорного договора о продлении гарантийного срока на период устранения недостатков. В связи с чем, полагает срок исковой давности не пропущенным. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ИП ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 142 316 рублей 74 копеек убытков, составляющих расходы на устранение недостатков работ, выполненных предпринимателем в рамках договора подряда от 11.09.2020 №АК-1109-1.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

ИП ФИО2 (подрядчик) выполнил для ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) на основании договора от 11.09.2020 №АК-1109-1 работы по монтажу внутренней системы водоотведения системы К2-левая башня-стояк К2-2, выше отм.+0,000 на объекте: 

<

...> жилой комплекс «Магнум» на общую сумму 279 207 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ по форме КС-2 от 15.02.2021 №1 на сумму 54 230 рублей, от 21.04.2021 №2  на сумму 111 448 рублей и от 21.04.2021 №3 на сумму 113 529 рублей, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ИП ФИО2 (подрядчик) выполнил для ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) на основании договора от 11.05.2021 №АК-1602-2403-01 работы по монтажу леерного ограждения лестничных маршей с +0.000 по +81.300 в осях Е-Д/5-9 на объекте: «Жилой дом по ул. Володарского, 1 в г. Владивостоке» на общую сумму 768 681 рублей, что подтверждается актами КС-2 от 20.08.2021 №1 на сумму 272 340 рублей, от 20.09.2021 №2 на сумму 250 076 рублей 80 копеек, от 08.10.2021 №3 на сумму 246 264 рублей 20 копеек и соответствующими справками по форме КС-3. Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

ИП ФИО2 (подрядчик) выполнил для ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) на основании договора от 06.08.2020 №030421 монтажные работы инженерных сетей (внутренние сети системы водоотведения К1 ст16-ст29, выше отм. 0,000) на объекте на общую сумму 788 986 рублей, что подтверждается актами КС-2 от 10.09.2020 №2 на сумму 425 542 рублей, от 15.09.2020 №2 на сумму 63 000 рублей, от 10.09.2020 №3 на сумму 300 444 рублей и соответствующими справками по форме КС-3. Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

ИП ФИО2 (подрядчик) выполнил для ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) на основании договора от 27.04.2021 №АК-2704-1 работы по монтажу внутренней поквартирной сети горячего и холодного водоснабжения, канализации и установка сантехнических приборов. Этажи: в осях 1-13/А-Е, с +7.200 по +63.300, (с 3 по 20 этажи (всего 18 этажей) на объекте: «Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке» на общую сумму 616 000 рублей, что подтверждается актами КС-2 от 21.08.2021 №1 на сумму 308 000 рублей, от 10.09.2021 №2 на сумму 308 000 рублей и соответствующими справками по форме КС-3. Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

ИП ФИО2 (подрядчик) выполнил для ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) на основании договора от 21.01.2021 №АК-2101 работы по монтажу сантехоборудования правая башня 1 и 2 этажи на объекте: «

<

...> жилой комплекс «Магнум» на общую сумму 192 420 рублей, что подтверждается актами КС-2 от 18.06.2021 №1 на сумму 168 470 рублей, от 18.06.2021 №1 на сумму 23 950 рублей и соответствующей справкой по форме КС-3. Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

ИП ФИО2 (подрядчик) выполнил для ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) на основании договора от 09.03.2021 №АК-1902-1 работы по монтажу хозяйственно бытовой канализации К1, К1.2 на отметке ниже 0,000 на объекте: «

<

...> жилой комплекс «Магнум» на общую сумму 559 375 рублей, что подтверждается актами КС-2 от 25.06.2021 №1 на сумму 246 875 рублей, от 26.07.2021 №2 на сумму 312 500 рублей и соответствующими справками по форме КС-3. Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

Выполненные работы по данным договорам не оплачены.

В связи с неоплатой заказчиком стоимости выполненных работ, подрядчик направил ему претензию от 09.02.2022 №0006 об осуществлении выплаты основного долга в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения  предпринимателя в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «ИнвестСтрой», утверждая, что работы предпринимателем выполнены с определенными недостатками, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 27.03.2023 №076-08-2022/С, обратилось с встречным иском о взыскании 984 982 рублей 17 копеек убытков, составляющих расходы на устранение недостатков работ, выполненных предпринимателем по договорам подряда от 11.05.2021 №АК-1602-2403-1, от 06.08.2020 №030421 и от 11.09.2020 №АК-1109-1 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ предпринимателем, с учетом выводов судебной экспертизы от 27.03.2023 № 076-08-2022/С о стоимости качественно выполненных работ, произведенных ответчиком частичных плат, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 062 011 рублей и правомерно начисленной договорной неустойки в сумме 385 929 рублей 16 копеек  на основании статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Выводы суда по требованиям по первоначальному иску стороны не оспаривают, в связи с чем, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ИнвестСтрой» о взыскании убытков, составляющих расходы на устранение недостатков выполненных ИП ФИО2 работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, выполняемые подрядчиком работы по договору подряда должны соответствовать требованиям закона и иным правовым актам, в связи с чем подрядчик несет ответственность за соответствие результатов работ таким требованиям и отвечает перед заказчиком за отступления от обязательных требований результатов выполненных работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что независимо от подписания актов, наличия в выполненных работах явных недостатков, заказчик вправе заявлять свои возражения относительно объемов и качества выполненных работ.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом нормы статьи 720 ГК РФ, разногласий сторон относительно объема, качества и стоимости работ, представленных в материалы дела доказательств, а также в целях установления истины по делу, удовлетворил соответствующее ходатайство ООО «ИнвестСтрой» и определением от 16.08.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточный центр Экспертиз» ФИО5.

Согласно выводам экспертного заключения от 27.03.2023 № 076-08-2022/С, стоимость выявленных недостатков по договору подряда от 06.08.2020 №030421  составляет сумму 142 764 рублей 43 копеек (противопожарные муфты не закреплены к плите перекрытия, не проводились гидравлические испытания); по договору подряда от 11.09.2020 №АК-1109-1 -  142 316 рублей 74 копеек (стояк системы К2-2 не закреплен строго вертикально (по отвесу), стыковые соединения секционных узлов не герметичны за счет неправильного монтажа уплотнительных упругих колец, не установлены противопожарные муфты, не проводились гидравлические испытания); по договору подряда от 11.05.2021 №АК-1602-2403-1 - 699 901 рублей (осмотром и замерами эксперта установлено, что все секции, изготовленные подрядчиком имеют высоту 1,0 метра, что на 0,2 метра меньше, предусмотренной договором и сметой, что в свою очередь влечет за собой невозможность эксплуатации леерного ограждения эвакуационной лестницы многоквартирного жилого дома, смонтированные подрядчиком ограждения в полном объеме не соответствуют требованиям пожарной безопасности и условиям договора подряда). Спорные недостатки являются устранимыми.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 27.03.2023 № 076-08-2022/С, суд первой инстанции правомерно  установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда относительно признания указанного экспертного заключения допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

С учетом указанного экспертного исследования, ООО «ИнвестСтрой» уточнило требование о взыскании убытков, составляющих стоимость  расходов для проведения работ по устранению недостатков в выполненных ИП ФИО2 работ по договорам подряда от 11.05.2021 №АК-1602-2403-1, от 06.08.2020 №030421 и от 11.09.2020 №АК-1109-1, и просило взыскать  984 982 рублей 17 копеек, из которых по договору подряда от 11.05.2021 №АК-1602-2403-1 - 699 901 рублей; по договору подряда от 06.08.2020 №030421  - 142 764 рублей 43 копеек; по договору подряда от 11.09.2020 №АК-1109-1 -  142 316 рублей 74 копеек.

С учетом фактических обстоятельств дела,  выводов  судебной экспертизы, требований статей 720, 721, 723, 724 ГК РФ  суд первой инстанции признал обоснованными требования встречного искового заявления в заявленной сумме.

 Однако при рассмотрении дела истцом по первоначальному иску (ИП ФИО2) заявлено об истечении срока исковой давности в части требований ООО «ИнвестСтрой» о взыскании 142 316 рублей 74 копеек убытков, составляющих стоимость  расходов для проведения работ по устранению недостатков выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда от 11.09.2020 №АК-1109-1.

Проверяя правомерность выводов суда первой инстанции касательно обоснованности данного заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом установлено, что работы по  договору подряда от 11.09.2020 № АК-1109-1 по монтажу внутренней системы водоотведения системы К2-левая башня-стояк К2-2, выше отм.+0,000 на объекте: 

<

...> жилой комплекс «Магнум» на общую сумму 279 207 рублей приняты заказчиком по актам КС-2 от 15.02.2021 №1 на сумму 54 230 рублей и  от 21.04.2021 №2  на сумму 111 448 рублей и от 21.04.2021 №3 на сумму 113 529 рублей.

В соответствии с пунктами 10.2 и 10.3 спорного договора, гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок на выполняемые по договору работы начинается с даты подписания сторонами акта приемки результата выполненных работ и действует в течение одного года.

С учетом пункта 3 статьи 725 ГК РФ ООО «ИнвестСтрой» письмом от 07.04.2022 №03-04/22 уведомило предпринимателя о том, что 13.04.2022 состоится осмотр объемов и качества выполненных работ по спорным договорам подряда, в том числе и от 11.09.2020 № АК-1109-1, просило обеспечить явку уполномоченного представителя ИП ФИО2 для участия в указанном осмотре на объекте, в случае его неявки осмотр будет произведен в его отсутствие, т.е. заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока (истекает 21.04.2022 с учетом последнего акта КС-2 от 21.04.2021).

Пунктом 14.1 договора стороны согласовали урегулирование всех споров,  разногласий и требований, возникающих из договора или в связи с ним,  в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 20 рабочих дней со дня ее получения стороной, которой предъявлена претензия.

В соответствии с положениями части 3 статьи 202 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения досудебного порядка урегулирования спора.

Соответственно, срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка (20 рабочих дней) по требованию о взыскании 142 316 рублей 74 копеек убытков, составляющих стоимость расходов для проведения работ по устранению недостатков выполненных ИП ФИО2 по договору подряда от 11.09.2020 №АК-1109-1 истек 12.05.2023 (пункт 1 статья 725 ГК РФ), тогда как ООО «ИнвестСтрой» обратилось с встречным иском в Арбитражный суд Приморского края 16.05.2023.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного  иска в данной части по основанию пропуска обществом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном ссылкой на условие пункта 10.3 спорного договора о продлении гарантийного срока на период устранения недостатков, отклоняется, поскольку продление гарантийного срока не влияет на исчисление срока исковой давности по конкретному требованию.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального  права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеются.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2023  по делу             №А51-7733/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова