ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125429/2023

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии

до перерыва:

от ООО «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш»: ФИО1 по доверенности от 09.11.2023, посредством веб-конференции,

 

после перерыва: при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26100/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-125429/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Тесла» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ТеслаА» (далее – Общество, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.114, к.1, литера Б, помещ.25-н, офис 4) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2023 заявление Компании принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Компания в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в суд с ходатайством об истребовании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу сведений об открытых и закрытых банковских счетах Общества; от кредитных организаций сведения об остатках денежных средств на счетах; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сведения о правах на недвижимое имущество, когда-либо зарегистрированное на Общество; от Межрайонного регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области справку о транспортных средствах, когда-либо зарегистрированных за Обществом; от Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга сведения о всех зарегистрированных когда-либо самоходных машинах и иной спецтехники за Обществом; от ГУ МЧС по городу Санкт-Петербургу сведения обо всех зарегистрированных маломерных судах за Обществом.

Ходатайство об истребовании сведений удовлетворено судом, за исключением истребования сведений из кредитных организаций об остатках денежных средств на счетах Общества.

Определением суда от 04.07.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом грубо нарушены нормы процессуального права, а именно, применен закон, не подлежащий применению (статья 150 АПК РФ), и не применен закон, подлежащий применению (пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество представило письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает на то, что в случае отсутствия у должника имущества, способного погасить расходы в деле о банкротстве, а также отсутствия согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства, суд прекращает производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Письменные пояснения Компании приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования Компании к Обществу подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. В тоже время в обоснование ходатайства об истребовании сведений о должнике, Компания ссылается на отсутствие возможности дать согласие на финансирование процедуры банкротства Общества. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи    223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2023 с Общества в пользу ОКомпании взыскана задолженность по оплате за продукцию в размере 3 995 297,69 руб., неустойка в размере 630 030,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 993 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Кроме того, возникают судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

С учетом изложенного, а также правовой позиции, отраженной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, апелляционный суд проверил доводы заявителя о наличии источников, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса и погашены расходы по делу о банкротстве. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия денежных средств, имущества у должника в размере, достаточном для финансирования процедуры, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии подтверждения финансовой возможности на погашение расходов на осуществление процедуры банкротств за счет Общества. 

Податель жалобы на имеющиеся в деле доказательства, которые свидетельствовали бы об обратном, не ссылается. 

Определенные и достаточные доказательства наличия у должника соответствующего имущества не представлены.

 Как следует из изложенного выше, сама по себе предусмотренная законом возможность отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя не позволяет осуществлять процедуры по делу о банкротстве при заведомой невозможности их погашения за счет должника за исключением случаем предоставления лицом, участвующим в деле о банкротстве, согласия на финансирование процедуры. 

При таких обстоятельствах, суд обосновано предложил заявителю дать согласие на финансирование процедуры и перечислить в счет этого финансирования денежные средства на депозитный счет суда. Так как заявитель согласия на финансирование процедуры не дал, от внесения денежных средств на финансирование процедуры отказался, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве. 

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, изложенные разъяснения свидетельствуют о возможрности прекращения производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов,  на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства). 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая поступивший от заявителя – отказ от финансирования суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Неправильное применение судом норм материального права и прекращение производства по делу о банкротстве со ссылкой на статью 150 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем основания для его отмены или изменения не имеется. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на прекращение производства по делу в силу статьи 150 АПК РФ в данном случае не повлекла принятия неправильного судебного акта по существу, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о возможности привести иную мотивировочную часть, не отменяя и не изменяя обжалуемый судебный акт. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-125429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.В. Юрков