ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17843/2017к6

г. Красноярск

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» апреля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа: Короводиной А.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 103,

от Гладких Дениса Сергеевича: Кондратюк М.В., представителя по доверенности от 22.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промстрой Транспорт» Коваленко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2018 года по делу № А33-17843/2017к6,

принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Транспорт» (ОГРН 1082411000748, ИНН 2411018495, далее – ООО «Промстрой Транспорт», должник) определением от 12.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника ООО «Промстрой Транспорт» Коваленко А.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.11.2015 и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Промстрой Транспорт» Коваленко А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 12.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие достаточных доказательств, подтверждающих недействительность договора купли-продажи от 01.11.2015. Подробно доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

От Гладких Д.С. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Гладких Дениса Сергеевича представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. От конкурсного управляющего Коваленко А.В. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Основания и порядок признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве регламентированы статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2 148 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство с кадастровым номером 24:11:0010104:6136, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Декабристов, участок №111 «А»-8, заключенный между ООО «Промстрой транспорт» (продавец) и Гладких Д.С. (покупатель). Цена договора составляет 250 000 рублей, на момент подписания договора цена в размере 250 000 рублей оплачена полностью.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником спорного земельного участка является Гладких Д.С.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обосновывает заявленное требование неравнозначностью встречного предоставления по сделке, что выразилось в неисполнении покупателем обязательств по оплате за приобретенное имущество. В результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что фактически оспариваемая сделка совершена не 01.11.2015, а 11.12.2017, т.е. в момент регистрации перехода права собственности.

Применительно к статьям 131, 218, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи недвижимости заключается в простой письменной форме и последующий момент государственной регистрации перехода права собственности на основании такого договора купли-продажи недвижимости не изменяет дату совершения названного договора. Для сторон договор вступает в силу с момента его подписания. Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом. В силу закона государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, а не сама сделка. Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество согласно положениям статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает регистрации самого договора купли-продажи недвижимого имущества. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Из положений статьи 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны исполнили договор купли-продажи, оспариваемый договор является передаточным актом, спорный земельный участок передан ответчику.

Судом первой инстанции верно определено, что факт сдачи спорного земельного участка должником в аренду ООО «Ассортимент» по договору аренды от 02.10.2015, заключение дополнительного соглашения к нему от 12.05.2016, факт последующей сдачи ООО «Ассортимент» спорного земельного участка в субаренду, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в материалы настоящего обособленного спора предоставлено дополнительное соглашение от 11.11.2015, заключенное между Гладких Д.С. и ООО «Ассортимент», в соответствии с которым пункт 1.1.5 договора от 02.10.2015, предусматривающий передачу спорного земельного участка в аренду считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения. Указанное соглашение имеет силу передаточного акта. Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию. О фальсификации указанного соглашения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле не заявляли. Какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступили.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что фактически доказано совершение оспариваемой сделки 01.11.2015.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 01.09.2017. Оспариваемая сделка совершена 01.11.2015, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд обоснованно исходил из того, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктам 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона: неравноценность встречного исполнения обязательств, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно условиям договора купли-продажи от 01.11.2015 цена договора составила 250 000 рублей.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным и покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество. Согласно пункту 7 договора на момент подписания настоящего договора оплата по договору произведена в полном объеме.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение Гладких Д.С. обязательств по договору купли-продажи от 01.11.2015, в материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 01.11.2015, по условиям которого ООО «Промстрой транспорт» имеет перед Гладких Д.С. задолженность по договору подряда от 11.05.2015 №01/15 в размере 2 718 311 рублей 78 копеек. В свою очередь Гладких Д.С. имеет перед ООО «Промстрой транспорт» задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2015 в размере 250 000 рублей. В соответствии с заявление, зачет произведен на сумму 250 000 рублей, в результате чего задолженность Гладких Д.С. перед ООО «Промстрой транспорт» по договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2015 в размере 250 000 рублей погашена в полном объеме, задолженность ООО «Промстрой транспорт» перед Гладких Д.С. по договору подряда от 11.05.2015 №01/15 в результате произведенного зачета составляет 2 468 311 рублей 78 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 410, 431, 454, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточной определенности сторон прекращаемых обязательств и отсутствием разногласий или различий понимания по предмету сделки, в связи с чем признал заявление о зачете от 01.11.2015 состоявшимся. Основания для признания сделки недействительной сделка не установлены судом первой инстанции. Признаков ничтожности сделки не усматривается.

В подтверждение наличия встречной задолженности ООО «Промстрой транспорт» в материалы дела представлена копии актов о приемке выполненных работ от 30.06.2015 №1/1, от 27.07.2015 №1/2, копия справки о стоимости работ КС-3 от 27.07.2015 № 1/2 на сумму 1 386 791 рубль 33 копейки, от 30.06.2015 №1/1 на сумму 1 578 324 рубля60 копеек.

Указанные доказательства опровергают довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в статье 61.2 Закона о банкротстве, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В подтверждение неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлены общедоступные сведения, размещенные в сети «Интернет» в отношении аналогов спорного земельного участка, согласно которым рыночная стоимость земельных участков составляет600 000 рублей.

Применительно к статье 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 №297, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, оценив представленные сведения о рыночной стоимости земельных участков, суд первой инстанции не принял их в качестве достоверной стоимость спорного имущества. Объявления о продаже земельных участков аналогов, размещенные в сети «Интернет», представленные конкурсным управляющим в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения, не являются результатами оценки рыночной стоимости имущества, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998.

Представленные конкурсным управляющим расценки, размещенные на интернет-порталах по продаже земельных участков не являются отчетом об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, данные интернет распечатки не содержат всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством, в связи с чем не могут быть приравнены к отчету.

Также, неравноценность встречного представления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий основывает на отчете от 13.11.2018 №1/241А-2 об определении рыночной стоимости объекта оценки, составленном ЗАО «Финансово-правовая Группа «АРКОМ». Из отчета №1/241А-2 от 13.11.2018 следует, что рыночная стоимость объекта оценки – земельный участок, площадью 1598 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:6134, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. декабристов, уч.№111 «А» - 3 по состоянию на 24.10.2018 составляет 617 000 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции оценив отчет от 13.11.2018 №1/241А-2, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данный отчет не может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, т.к. отчет №1/241А-2 от 13.11.2018 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также составлен на три года позже даты совершения оспариваемой сделки – 01.11.2015.

Кроме того, предметом оценки является не спорный земельный участок, а земельный участок площадью 1598 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:6134, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Декабристов, уч.№111 «А» - 3, который помимо иной площади имеет иное целевое назначение (под индивидуальное жилищное строительство), что исключает соотносимость его цены с ценой спорного земельного участка, предназначенного для строительства гаража.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен отчет от 12.10.2018, выполненный ООО «Агентство деловых услуг», в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2 148 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0010104:6136, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Декабристов, участок №111 «А»-8 по состоянию на 01.11.2015 составляет 270 000 рублей.

Таким образом, оценщиком установлено, что общая рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 01.11.2015 (момент совершения сделки) составляет270 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами, арбитражный суд первой инстанции признал сведения, указанные в отчете от 12.10.2018, выполненном ООО «Агентство деловых услуг» в качестве действительной стоимости спорного недвижимого имущества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, достоверными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 9, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что доказательства, подтверждающие заниженную рыночную стоимость спорного земельного участка в материалы дела, не представлены конкурсным управляющим. Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Отчет от 12.10.2018, выполненный ООО «Агентство деловых услуг» не оспорен лицами, участвующими в деле. Кроме того, иной допустимый и достоверный отчет об оценке недвижимого имущества содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен, выводы оценщика не оспорены.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при продаже спорного имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

Доказательства, свидетельствующие, что указанная стоимость спорного земельного участка в 250 000 рублей не соответствует рыночной стоимости земельного участка, отсутствуют. Документы, подтверждающие неравноценность встречного исполнения конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки (01.11.2015) должник банкротом не являлся. Доказательств того, что ответчику (Гладких Д.С.) на момент совершения спорной сделки было известно о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами не представлено. При этом, сам по себе факт наличия задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанной конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку указанные доказательства и обстоятельства исследованы и оценены, арбитражный суд признал недоказанным конкурсным управляющим умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. На основании изложенного, признал заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции, данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Транспорт» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2018 года по делу № А33-17843/2017к6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Транспорт» (ОГРН 1082411000748, ИНН 2411018495) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.И. Шелег

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова