ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14027/2025

Дело № А40-39944/21

г. Москва

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.А. Ивановой, Ю.Н.  Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-39944/21

по заявлению единственного участника ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредитора должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОТО-ПРОФ-ТАСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119048, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от Альберта Ю.В. – ФИО2 по дов. от 12.06.2024

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по дов. от 27.12.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 ООО «ФОТО-ПРОФ-ТАСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2022 № 137.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФОТО-ПРОФ-ТАСС», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17007, почтовый адрес: 199034 , Санкт-Петербург, 5-ая линия В.о., дом 2/19, лит. А, пом. 7Н), являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

10.01.2024 (направлено через почтовое отделение связи 29.12.2023) в суд поступило заявление единственного участника ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов      должника      требования      Департамента      городского      имущества      города      Москвы, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, в размере 27 372 328 рублей 86 копеек основного долга, 2 203 708 рублей 01 копейки процентов и требования Департамента        городского        имущества        города    Москвы,        установленного        определением

Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, в размере 15 815 614 рублей основного долга, 604 720 рублей 29 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, заявление единственного участника ФИО1 удовлетворено в части. Исключены из реестра требований кредиторов ООО «Фото-Проф-Тасс» частично требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 43 187 942 рублей 86 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А40-39944/2021 в части отказа в исключении из реестра требований кредиторов Должника требования Департамента городского имущества города Москвы по выплате процентов отменены. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд кассационной инстанции в постановлении от 19.07.2024 указал на необходимость:

- определить правовую природу процентов за предоставленную рассрочку оплаты, в какой части они входят в цену договора за недвижимое имущество, в какой части образованы в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи;

-  определить точный период их начисления с соотнесением оплат по договору и датой расторжения договора с разбивкой сумм.

14.06.2024 (направлено через почтовое отделение связи) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об исключении требований ДГИ г.Москвы из реестра требований кредиторов должника.

Суд, руководствуясь ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ), заявления ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника объединил в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение от 19.09.2024.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-39944/21 удовлетворено заявление единственного участника ФИО1, исключены из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФОТО-ПРОФ-ТАСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119048, 

<

...>) требования Департамента городского имущества города Москвы в части процентов в полном объеме, в части неустойки за период с 10.07.2021 в размере 580 879 рублей 13 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить в части исключения из реестра требований кредиторов должника процентов за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта недвижимости по Договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 21.12.2016 № 59-4110. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ФИО1 поступил отзыв, возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. 

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно материалам дела, определением суда от 30.11.2021 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 15.815.614 рублей основного долга, 604.720 рублей 29 копеек процентов,  5.000.000  рублей  неустойки  с учетом  применения  п.  3 ст.  137  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 16.09.2022 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФОТО-ПРОФ-ТАСС» требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 27.372.328 рублей 86 копеек основного долга, 2.203.708 рублей 01 копейки процентов, 3.768.970 рублей 05 копеек пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанными судебными актами установлено, что задолженность ООО «ФОТО-ПРОФ-ТАСС» перед Департаментом городского имущества города Москвы в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 21.12.2016 № 59-4110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 № А40-5214/21-41-41 заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 21.12.2016 № 59-4110 расторгнут.

15.04.2023 осуществлена регистрация перехода права собственности на помещение за Департаментом городского имущества г. Москвы.

Согласно ст. 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 589 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В постановлении от 07.12.2020 по делу № А40-337703/19-41-2646 Арбитражный суд Московского округа, отменяя принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Департамента о взыскании ежемесячных платежей в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, указал, что законодательство не предоставляет возможность продавцу одновременного требования как оплаты товара, так и его возврата в связи с отказом от исполнения договора; соединение истцом двух требований - об уплате стоимости имущества, с одной стороны, и расторжении договора с возвратом имущества, с другой, является недопустимым, поскольку удовлетворение одновременно двух требований приводило бы к нарушению справедливого баланса имущественных интересов сторон сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 № А40-5214/21 заключенный между ДГИ г. Москвы и должником договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 21.12.2016 № 59-4110 расторгнут, установлено, что суд, удовлетворяя иск в части расторжения договора и возврата нежилого помещения, в иске о взыскании платежей в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку отказывает, признание ответчиком иска в указанное части не принимает.

Суд провел различие между неустойкой (финансовой санкцией за нарушение обязательств), которая подлежала взысканию в случае расторжения договора, и процентами за рассрочку платежа, которые являлись частью выкупной цены и не подлежали взысканию в связи с расторжением договора.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом уже указано на недопустимость взыскания (оставления за собой) процентов за предоставленную ООО «ФОТО-ПРОФ-ТАСС» рассрочку по договору.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная практика исходит из необходимости определения природы процентов: проценты, не являющиеся финансовыми санкциями, считаются частью выкупной стоимости и следуют судьбе последней. 

Иное толкование влечет задвоение имущественных требований Департамента в ущерб интересам должника и иных его кредиторов, а также нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, основания для сохранения в реестре требования ДГИ г. Москвы в части процентов за предоставленную по договору рассрочку отсутствуют в связи с вынесенным судебным актом о расторжении данного договора и возвратом помещения кредитору; требование ФИО1 в части исключения процентов из реестра требований кредиторов в полном объеме подлежит удовлетворению.

Апеллянт ошибочно полагает, что суд неверно применил принцип преюдиции. 

Суд первой инстанции процитировал вышеназванное решение, вынесенное с участием ДГИ г. Москвы и ООО «ФОТО-ПРОФ-ТАСС» (которое, в свою очередь, содержит отсылку на дело № А40-337703/19-41-2646). 

При этом в силу опечатки в определении указал не номер дела А40- 5214/21, которым разрешены взаимоотношения Должника и ДГИ г. Москвы, а номер дела А40-337703/19-41-2646, на которое содержалась отсылка в вынесенном решении. 

Вместе с тем, попытка использования опечатки в качестве основания для отмены судебного акта и вывода о неверном применении ст. 69 АПК РФ необоснованна, ссылка на ст. 69 АПК РФ сделана непосредственно после цитирования решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 № А40-5214/21-41-41 и анализа сделанных в нем выводов. 

Квалификация процентов как части покупной цены установлена текстом самого Договора купли-продажи недвижимости № 59-4110 от 21.11.2026г. Пункт 3.3 Договора включен в его раздел «Цена и порядок расчетов» и устанавливает, что «на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставлена рассрочка, подлежат начислению проценты, равные 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ». 

При этом ответственности посвящен иной раздел договора – раздел 5 «Ответственность сторон», который устанавливает финансовые санкции за задержку сроков платежа (п.5.1 Договора) 1.5. 

Как указывает заявитель, неустойка, начисленная за период после расторжения договора, также подлежит исключению из реестра требований кредиторов.

По мнению Департамента, неустойка по договору подлежит начислению до 22.11.2021 (дата оглашения резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения), поскольку переход права собственности осуществлен 15.04.2023.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения    или    расторжения    договора    обязательства    считаются    измененными    или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 № А40-5214/2 заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 21.12.2016 № 59-4110 расторгнут.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-5214/21 оставлено без изменения.

Сам по себе факт перехода права собственности 15.04.2023, учитывая расторжение договора в судебном порядке 09.07.2021 (дата вступления в законную силу) не может являться основанием для пролонгации начисления штрафных санкций по обязательству, которое прекращено (с момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора у должника отсутствует обязанность по внесению выкупной цены и, как следствие, штрафных санкций за неисполнение такой обязанности).

В отношении довода ДГИ г. Москвы о ненадлежащем способе защиты суд первой инстанции верно отметил, что в силу п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Закона о банкротства если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.24 № 107-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания.

Апеллянт со ссылкой на п.8 ст. 71 закон о банкротстве указывает на пропуск ФИО1 срока на подачу заявлений об исключении требований департамента из реестра требований кредиторов.Первое заявление участника Должника ФИО1 об исключении требований Департамента подано в суд 10.01.2024, второе 14.06.2024, тогда как судебный акт о расторжении Договора вступил в законную силу 09.07.2021, конкурсное производство в отношении Должника открыто решением суда от 22.07.2022, заявления участника Должника ФИО1 об исключении требований Департамента поданы со значительным пропуском срока, установленного п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве». 

Вместе с тем, ст. 71 Закона о банкротстве дополнена п.8 в цитируемой ДГИ г. Москвы редакции в связи с принятием ФЗ от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Указанная редакция закона вступила в силу с 29.05.2024 и не имела ретроспективного действия. 

Таким образом, процессуальные сроки, установленные п.8 ст. 71 Закона о банкротстве, не распространились на поданные заявления. 

Апеллянт также указывает на то, что договор расторгнут до установления требований Департамента в реестре требований кредиторов Должника, что не является возникшим обстоятельством, так как Департамент реализовал свое нарушенное право на получение исполнения от Должника путем включения требования в реестр, при этом участник Должника ФИО1, обладал всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве Должника, в силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, несмотря на то, что Договор расторгнут решением суда от 26.04.2021, фактически регистрация перехода права собственности на помещение за ДГИ г. Москвы осуществлена лишь 15.04.2023, т.е. после включения требований ДГИ г. Москвы в реестр. 

Таким образом, поскольку юридический факт, являющийся правовым основанием для прекращения права собственности Должника на нежилое помещение произошел после включения требований ДГИ г. Москвы в реестр требований кредиторов, единственный участник ФИО1 обоснованно и в надлежащий срок обратился с заявлением об исключении требований кредитора из реестра. 

 В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. 

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

 Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11). 

С учетом изложенного, процессуальные нормы судом первой инстанции не нарушены, судебный акт суд об удовлетворении заявления ФИО1 в части исключения из реестра требований кредиторов должника требования ДГИ г. Москвы в части неустойки, начисленной за период с 10.07.2021 в размере 580 879,13 рублей, восстановил баланс интересов участников по делу о банкротстве и устранил фактическое задвоение требований ДГИ г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.  176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-39944/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Иванова

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова