АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14025/2016

г.Тверь

26 сентября 2018 года

     Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца (заявителя) —  не явился, от ответчика –  ФИО2, от третьих лиц  – не явились, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Образовательные системы», г.Тверь

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь

третьи лица: Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя школа № 40, (г.Тверь), Управление муниципального заказа Администрации города Твери (г.Тверь)

об оспаривании ненормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Образовательные системы» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик) в котором просит признать недействительным решение от 07.09.2016 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Образовательные системы».   

 Определением от 02.07.2017 г. производство приостановлено, определением от 30.08.2018 г. производство возобновлено.

Как следует из материалов дела, между  Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя школа № 40 ( заказчик) и   заявителем (Подрядчиком) заключен   контракт от 31 марта 2016 года № 2016.76047, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить  работы по устройству покрытия из искусственной  травы на территории МБОУ СОШ №4 и сдать  результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить (пункт 1.1 договора). Цена контракта составляет 1 278 753,80 руб. Срок выполнения работ: с 16 июня 2016 года по 30 июня 2016 года.

        В    претензии   от 11 июля 2016 года №159  учреждение сообщило об обнаруженных в ходе проверки выполнения работ нарушениях: несоответствии  ширины рулона искусственного покрытия для футбольного поля ширине рулона, указанной в техническом задании, наличии на покрытии для футбольного поля затертостей,   неисполнении   контрактных   обязательств   по   состоянию на 11 июля 2016 года, несмотря на истечение сроков выполнения работ по контракту. Заключение комиссии от 15 июля 2016 года  подтвердило факт наличия вышеперечисленных нарушений при выполнении работ по контракту. Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,   которое   в   дальнейшем   отозвал.    Очередная комиссионная  проверки  работ по устройству покрытия  из искусственной травы   на   территории   МОУ СОШ №40, предусмотренных контрактом от 31 марта 2016 года № 2016.76047, проведена 21 июля 2016 года. В заключении комиссии от 21 июля 2016 года подтверждено наличие  ранее выявленных нарушений, кроме того, установлено несоответствие требованиям технического задания высоты ворса на  некоторых полотнах, нарушение целостности полотна рулона.  

       Учреждение заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта  в связи с некачественным выполнением работ, руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и   муниципальных   нужд»   и   разделом 12 контракта от 31 марта 2016 года №2016.76047. 

Учреждение, в порядке предусмотренном Законом N 44-ФЗ, обратилось в управление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 07.09.2016 заявление учреждения удовлетворено, сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав материалы  дела, оценив позиции сторон, находит заявленные требования  не  подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.4 контрактов предусмотрено право заказчика   на односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ, по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в одностороннем порядке является существенное нарушение договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что  общество в рамках выполнения контракта неоднократно нарушало их условия, учреждение не получило того, на что была вправе рассчитывать в результате заключения контракта по итогам проведенного аукциона.

Законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов в установленном контрактом порядке подтверждена вступившим в законную силу решением по делу № А66-12867/2016,  имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Довод заявителя о том, что  включение в реестр является наказанием, несоразмерным нарушению, судом отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет  его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

          Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

           Расходы по оплате госпошлины оставить на заявителе.

           Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

  Судья                                                                                     А.А. Пугачев