ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10408/2017

07 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13647/2017) Федерального казенного учреждения «Лечебное Исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2017 года по делу № А46-10408/2017 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к Федеральному казенному учреждению «Лечебное Исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 5501047584, ОГРН 1025500537523) о взыскании 410 440 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от Федерального казенного учреждения «Лечебное Исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» – Лапы К.Е.  (паспорт, доверенность № 12 от 13.06.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное Исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании 837 344 руб. 46 коп., из которых: 817 758 руб. 11 коп. задолженности и 19 586 руб. 35 коп. пени.

15.08.2017 представитель МП г. Омска «Тепловая компания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставил заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 390 854 руб. 21 коп. задолженности и 19 586 руб. 35 коп. пени.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2017, представитель истца, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому настаивал на взыскании с ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области пени за просрочку платежа в размере 19 586 руб. 35 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска как не противоречащие требованиям законодательства и не нарушающие прав и интересов других лиц приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по делу № А46-10408/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» пени в размере 19 586 руб. 35 коп. Взыскать с ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик является казенным учреждением, финансируется за счёт средств федерального бюджета, задолженность по контракту образовалась вследствие отсутствия лимитов бюджетных обязательств. Отмечает, что имевшаяся задолженность учреждением полностью погашена после поступления денежных средств из федерального бюджета, что в совокупность с изложенными обстоятельствами является основанием для снижения размера неустойки.

От МП г. Омска «Тепловая компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно и правильно.

Настоящий спор мотивирован истцом фактическим потреблением ответчиком тепловой энергии в рамках государственного контракта №7858 от 06.03.2017 в период с 01.03.2017 по 30.04.2017, неоплаченной ответчиком в установленном договором порядке.

В разделе 4 государственного контракта предусмотрен порядок учёта и расчётов за потреблённую тепловую энергию.

Ответчик наличие просрочки исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии не отрицал, как и не оспаривал размер основной задолженности в сумме 817 758 руб. 11 коп., имевшей место на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения спора основной долг ответчиком погашен в полном объёме, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела платёжные поручения (л.д. 89-91).

В связи с указанными обстоятельствами истец в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму просрочки. Расчёт неустойки представлен в материалы дела (л.д.88).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора в случае неоплаты в полном объёме платёжных документов за тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель ЭО вправе начислить пени на невыплаченную сумму в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки платежа, считая с пятого дня от даты их поступления в банк плательщика.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, истец правомерно начислил к взысканию с ответчика неустойку в порядке, определённом пунктом 3.2.2 договора.

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Оспаривая взыскание неустойки, ответчик указывает, что просрочка по оплате вызвана отсутствием в его распоряжении в необходимом объёме бюджетного финансирования.

Оценив указанные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 8) и согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащегоисполнения обязательства по своевременной оплате полученных теплоресурсов, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объёме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Обоснованность этого вывода также подтверждается судебной практикой по конкретным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 307-ЭС16-12248 по делу № А42-3988/2015).

Ссылаясь на факт погашения основного долга, ответчик считает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу названных норм уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в деле не имеется.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, а также ссылка на добровольное погашение ответчиком долга полностью на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, о чём имеется разъяснение Пленума  ВС РФ (пункт 73 постановления от 24.03.2016 №7).

Таки образом, основания для снижения размера договорной неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не подтверждены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2017 года по делу № А46-10408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина